Решение по делу № 33-3133/2017 от 02.02.2017

Судья Ганиев М.Ф. дело № 33-3133/2017

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Матавиной в интересах ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сабировой Р.В., Сабирову А.Р. и Сабирову А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавиной в поддержку жалобы, возражения на жалобу Р.В. Сабировой, А.Р. Сабирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 62000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитентными платежами. Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

25 июня 2015 года ФИО3 умер.

В связи с этим банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

По состоянию на 18 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 60 007,29 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 52 924,95 рубля и по просроченным процентам за пользование кредитом – 7 082,34 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с наследников заемщика указанную задолженность.

Определением Советского районного суда города Казани, вынесенным в судебном заседании от 31 октября 2016 года, Р.В. Сабирова, А.Р. Сабиров и А.Р. Сабиров привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку заемщик в момент заключения кредитного договора был подключен к программе личного страхования, одним их страховых случаев по которому является его смерть по любой причине, образовавшаяся в связи со смертью заемщика кредитная задолженность подлежит погашению за счет страхового возмещения.

В апелляционной жалобе О.А. Матавина в интересах ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Утверждает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, в связи с чем истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем истец обратился с иском к наследникам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года ФИО3 по заключенному в этот же день с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 62000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,05% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 1714,14 рублей.

Пунктом 3.3 договора за несвоевременное погашение кредита или уплату процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных материалов, начиная с августа 2015 года, по кредитному договору неоднократно допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с июня 2016 года прекращено исполнение обязательств.

В связи с этим 21 июля 2016 года банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По расчетам банка, задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору по состоянию на 18 августа 2016 года составляет 60007,29 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 52924,95 рубля и по просроченным процентам за пользование кредитом – 7082,34 рубля.

25 июня 2015 года ФИО3 умер.

Согласно заключению эксперта № 1647 от 15 июля 2015 года причиной смерти ФИО3 является повторный миокард задней стенки левого желудочка, осложнившийся отеком головного мозга и легких. При этом инфаркт миокарда у ФИО3 диагностирован в 2012 году.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе в виде права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются его супруга Р.В. Сабирова, 26 июля 1967 года рождения, и дети А., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения.

17 августа 2015 года наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3. На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Р.В. Сабировой, А.Р. Сабирову и А.Р. Сабирову выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2016 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость наследственной доли в праве общей собственности на квартиру составила 790236,67 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ФИО3 подписал заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Согласно условиям данного соглашения покрывались следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся ОАО «Сбербанк России». За подключение к программе страхования с ФИО3 банком было списано 5580 рублей за счет кредитных средств.

03 сентября 2015 года Р.В. Сабирова обратилась в ОАО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика и просьбой перечислить страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору №..... Сообщением от 15 декабря 2015 года №.... Р.В. Сабировой отказано в страховой выплате по причине того, что ФИО3 не мог быть застрахованным лицом в связи с наличием у него в 2012 году диагноза «ИБС острый повторный передний инфаркт миокарда, постинфарктный кардиосклероз».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате кредитной задолженности ФИО3 должна быть возложена на страховую компанию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков. При этом суд указал, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, вправе обратиться с соответствующим иском к страховой компании.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Следует отметить, что поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика.

Действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности с правопреемников заемщика по основанию неиспользования истцом иного способа защиты нарушенного права не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия договорных отношений между истцом и Р.М.Сабировым, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в размере 60007,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 52924,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 7082,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу кредитора с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,74 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сабировой Р.В., Сабирова А.Р. и Сабирова А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 60 007,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,22 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи