Решение по делу № 2-1278/2017 от 22.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 июля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки по договору судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что получение ФИО2 суммы займа 2530000 рублей по договору займа подтверждено распиской. По условиям договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за фактический срок пользования денежными средствами из расчета 1, 25 % в месяц, в случае нарушения указанных обязательств, ответчик выплачивает неустойку в размере 1, 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Подсудность споров, вытекающих из договора займа, стороны определили отнести в соответствии с п. 6 договора займа к подсудности Пролетарского районного суда <адрес>.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства и не возвратил в срок установленный договором займа, сумму займа, и проценты за пользование заемными средствами, то истец, ссылаясь на положения ст. 810, 811 ГК РФ, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика сумму займа 2530 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 313238 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 1783650 рублей, и судебные расходы.

В суде представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала уточненную редакцию иска, предоставленную в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, просила требования удовлетворить.

В суде представители ответчика по доверенности ФИО11, ФИО6, просили в иске отказать, ссылаясь на подтверждение актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньагроресурс» исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, а также на необъективное заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, которым отрицается подписание такого акта от имени ФИО1, обосновав такой вывод справкой ООО «Открытый мир», в которой указано о выполнении подписи о получении денежных средств от имени ФИО1, в связи с чем просили о назначении повторной экспертизы.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела посредством СМС извещения, поскольку дали согласие на такой вид извещения, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны об этом просили в письменных заявлениях.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик получил у истца ДД.ММ.ГГГГ 2530000 рублей, с обязательством возврата в соответствии с п. 3 договора указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в соответствии с пунктом 1 договора процентов за пользование суммой займа в размере 1, 25% в месяц, с выплатой в соответствии с пунктом 5 договора займа неустойки, в случае нарушения срока возврата суммы займа в срок в размере 1, 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение указанных обстоятельств, истец предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку (л.д.80, 81), подлинники которых приобщены к материалам дела.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор и расписку, признает такие доказательства относимыми, достоверными, поскольку ответчиком такие доказательства не оспорены.

Суд полагает, что наличие оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, приобщенных материалам дела, у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслуст. 408 ГК РФ

Таким образом, несоблюдение ответчиком обязанности по возврату суммы займа установлено в судебном заседании. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных ст. 810, 811 ГК РФ, у истца требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила о допущенной описке в расписке о получении ответчиком денежных средств, в части указания даты заключения договора займа как «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что такая описка с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств указывающих не недостоверность и неотносимость расписки к договору займа, не опровергаете доказательственной ценности для рассмотрения спора, и не порочит достоверность содержания расписки по обстоятельствам получения денежных средств ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, акт возврата денежных средств, в котором содержатся сведения о подписании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Кубаньагроресурс», подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д.180), признает его недостверным и неотносимым доказательством в подтверждение версии ответчика об исполнении обязательств по договору займа, поскольку содержание акта противоречит совокупности письменных доказательств, которые суд признает достоверными : нотариально удостоверенной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ продажи ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Кубаньагроресурс», (л.д.152), и выписке из ЕГРЮЛ полученной судом из МИФНС № по РО, в которой указано о регистрации ДД.ММ.ГГГГ иного единственного учредителя ООО «Кубаньагроресурс», а ДД.ММ.ГГГГ о регистрации иного лица имеющего право действовать в отсутствие доверенности от имени юридического лица, и указанием отличных сведений о месте нахождения юридического лица, чем указано в акте ( л.д. 135-145), заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в акте ООО «Кубаньагроресурс» выполнена иным лицом, а не ФИО1(л.д.218-221).

Анализ содержания указанной совокупности письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 продал ООО «Кубаньагроресурс», о регистрации нового собственника общества в ЕГРЮЛ внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения юридического лица указан <адрес>, что в совокупности опровергает возможность подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акта от имени генерального директора ООО «Кубаньагроресурс». ФИО1 предоставил в суд заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, с указанием о необходимости расследования обстоятельств связанных с наличием у ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньагроресурс», и обстоятельств указанных в нем.(л.д.99, 100).

Доводы представителей ответчика о необоснованности и неправильности заключения почерковедческой экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на выводах изложенных в заключении ООО «Открытый мир», и заключении ООО «Кубань Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не содержат совокупности условий, при которых в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, возможно назначение повторной экспертизы. (л.д.228). Заключение ООО «Открытый мир», не имеет исследовательской части, объектом исследования специалиста ООО «Открытый мир» являлись подписи на копиях документов, соответствие содержания копий документов подлинным документам, специалист ООО «Открытый мир» не имел возможности проверить, поэтому такое заключение необъективно, поэтому не признается судом достоверным доказательством. В заключении ООО «Кубань Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ специалист провидит ревизию заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО и указывает со ссылкой на ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ, на то, что заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО содержит не все обязательные сведения для заключения эксперта, и не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз ФИО7, ФИО8 под редакцией ФИО9, год издания которой 1977г. Суд полагает, что специалист ООО «Кубань Экспертиза» проводил анализ копии заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО, верность которой заключению подлинному заключению ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО имеющемуся в деле, никем не удостоверена. Выводы, изложенные в заключении ООО «Кубань Экспертиза» является субъективным мнением его автора, но такое заключение, не содержит сведений о недостоверности выводов экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО. В этой связи, суд приходит к выводу о невозможности признать заключение ООО «Кубань Экспертиза» достоверным доказательством.

Таким образом, несоблюдение ответчиком обязанности по возврату суммы займа установлено в судебном заседании. Сведений о том, что ответчиком производился возврат суммы займа материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных ст. 810 ГК РФ, у истца требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец предоставил расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование суммой займа, и неустойки, составленный ООО «Золотой Лев», которое оказывает услуги по составлению финансовых расчетов. Суд, оценивая такой расчет, учитывает, что он не оспорен ответчиком, период расчета процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02. 2017 год, соответствует условиям п. 1 договора займа, расписке. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год соответствует условиям п. 5 договора займа, и фактическим обстоятельствам по делу. Учитывая указные обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает расчет составленный ООО «Золотой Лев» относимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ предусматриваются последствия нарушения заемщиком обязанности по возврату займа в срок.

Таким образом, правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, поскольку такие условия договора займа стороны предусмотрели в пункте 1; также основаны на законе и предусмотрены пунктом 5 договора займа требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик не выполнил условия договора и не возвратил сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявление ответчика о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, неустойки предусмотренной п. 5 договора займа, суд

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взыскание которой установлено сторонами в договоре по взаимному согласию. Также суд принимает во внимание поведение ответчика в рамках рассмотрения спора, который предоставил акт ООО «Кубаньагроресурс», затем при наличии заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО опровергающего подписание такого акта ФИО1, просил о назначении дополнительной экспертизы, имея целью увеличить срок рассмотрения дела. Такой вывод суд делает потому, что в материалах дела имеются документы, опровергающие возможность подписания ФИО1 каких либо документов от ООО «Кубаньагроресурс». Таким образом ответчик в рамках спора, иск не признал, не указал сроки выполнения обязательств, доказательств подтверждающих несоразмерность размера неустойки не предоставил, поэтому судом не установлено оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 31334 рубля 44 копейки, размер которой определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа 2530000 рублей, проценты за пользование суммой займа 313238 рублей 10 копеек, неустойку 1783650 рублей, госпошлину 31 334 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :