Решение по делу № 11-19/2017 от 21.02.2017

Дело №11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Панасенко Е.Г.,

при секретаре:       Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жумадилова С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области, от 08 сентября 2016 года по иску Жумадилова С.Д. к Наместникову С.Д., Кондратьеву С.Д. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жумадилов С.Д. обратился в суд с иском к Наместникову С.Д. Кондратьеву С.Д. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 49 478 руб. 46 коп., расходы на услуги оценщика - 5 600 руб., по отправке телеграммы - 674 руб., на услуги юриста - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 684 руб. 35 коп.

В обоснование иска указал следующее. 02 июля 2016 года в 00 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Наместникова С.Д.. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Жумадилова С.Д.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, вину устанавливать не стали по причине разности показаний, выдали на руки справку о ДТП. Также на месте установили, что гражданская ответственность водителя Наместникова С.Д. не была застрахована. По мнению истца, ответчик управлял транспортным средством на незаконных основаниях.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> который при выезде с второстепенной дороги на главную не выполнил требования знака «уступи дорогу» создал помеху и опасность транспортному средству <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Для установления суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО НПО «Оценка-5».

Полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству и судебные расходы обязаны возместить виновник ДТП, а также собственник транспортного средства, которым управлял Наместников С.Д.. (л.д. 5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жумадилов С.Д. и его представитель Разумова С.Д. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наместников С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, считает, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Ответчик Кондратьев С.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № г.Троицка Челябинской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области, 08 сентября 2016 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жумадилова С.Д. к Наместникову С.Д.., Кондратьеву С.Д.

Жумадилов С.Д. не согласился с данным решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование указал, что суд первой инстанции вынес свое решение на основании показаний двух свидетелей, инспектора С.Д.., которые само ДТП не видели, а только выразили свое мнение, при этом не высказывались по поводу виновности того или другого участника ДТП, но мировой судья указывает на то, что данным свидетелям суд доверяет, так как они согласуются с материалами дела. Однако в решении отсутствуют суждения о показаниях самих водителей и свидетелей которые находились в момент ДТП в автомобилях.

Считает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчиком Наместниковым С.Д. не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о движении водителя Жумадилова С.Д.. с превышением установленной скорости.

При установленных мировым судьей обстоятельств в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и освободил ответчиков от ответственности, так как в действиях Наместникова С.Д..усматривается нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), который не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, что привело к ДТП.

Так, на схеме ДТП, отображены следы торможения транспортного средства <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о применении водителем Жумадиловым С.Д. экстренного торможения, а также о том, что именно водитель Наместников С.Д.. создал помеху для движения автомобиля. При скорости 40 км/час. на сухом асфальте тормозной след составит 10,4 м., а это значит, что даже при разрешенной скорости 60 км/час. у водителя Жумадилова С.Д.. не было ни одного шанса избежать столкновения. При таких обстоятельствах истец Жумадилов С.Д.. считает, что именно действия водителя Наместникова С.Д.. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Просил обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Наместников С.Д. изменил свои показания, стал утверждать, что в момент ДТП он стоял перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов, которых выдумал его свидетель. Данное обстоятельство опровергается схемой ДТП. На выездном судебном заседании было установлено, что все замеры зафиксированные в схеме соответствует действительности. Место удара находится на «зебре» пешеходного перехода, в 30 см. от сплошной линии разметки, локализация повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> говорит о том, что удар пришелся в заднюю правую часть, то есть правые колеса транспортного средства <данные изъяты> находились частично на полосе попутного направления, исходя из габаритов транспортного средства <данные изъяты> длина 3 м. 74 см., ширина 1 м. 68 см. получаем, что левые колеса находятся на полосе встречного движения на расстоянии 1 м. 38 см. Более того, при длине полос «зебры» 2 м., передняя часть транспортного средства <данные изъяты> находится за ее приделами на расстоянии 2 м. 24 см. При таких обстоятельствах, становится очевидно, что никаких пешеходов водитель транспортного средства <данные изъяты> не пропускал, а с нарушением ПДД РФ выехал со второстепенной дороги на главную, что и явилось причиной ДТП (л.д. 108, 109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьев С.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил решение мирового судьи от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жумадилова С.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кондратьева А.А.

Заслушав истца Жумадилова С.Д.., ответчика Наместникова С.Д.., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к Наместникову С.Д.. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Жумадилову С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области С.Д.., С.Д. исходил из того, что Наместников С.Д. закончил маневр поворота направо, ДТП произошло на пешеходном переходе, что также подтверждается объяснениями водителя Наместникова С.Д.., который изначально говорил о том, что он, повернув направо, остановился около пешеходного перехода для того, чтобы пропустить пешехода, вследствие чего причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Жумадиловым С.Д.. скоростного режима.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 июля 2016 года в 00 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Наместникова С.Д. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Жумадилова С.Д.

Из экспертного заключения № от 02 августа 2016 года, выданного НПО «Оценка-5» следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет сумму в размере 49 478 руб. 46 коп.

Указанные в акте осмотра транспортного средства № повреждения соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством <данные изъяты> в данном ДТП, отраженным в справке о ДТП.

Из объяснений истца Жумадилова С.Д.. следует, что он управлял технически исправным транспортным средством, ехал с соблюдением скоростного режима, дорожное покрытие было сухое, мер к снижению скорости не принимал, так как в этом не было необходимости, помех в движении не было. Увидев впереди своего транспортного средства автомобиль под управлением Наместникова С.Д. принял меры к экстренном торможению, столкновение избежать не удалось.

Из объяснений ответчика Наместникова С.Д..следует, что он совершал выезд на главную дорогу со второстепенной, видел справой стороны движущее транспортное средство. Оценив дорожную ситуацию решил, что транспортное средство находится на значительном от него расстоянии, принял решение о совершении маневра, без соблюдения ПДД РФ, «срезав» угол поворота, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, приобретенного накануне ДТП, но не поставленного на учет, соответственно, не застрахованного в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании схемы места совершения административного правонарушения, а также схемы совершения административного правонарушения, представленной истцом Жумадиловым С.Д.., с которой Наместников С.Д.. не согласился лишь в части, справки о ДТП, составленной с участием водителей и не оспариваемой ими, объяснений сторон, учитывая характер повреждения автомобилей, судом апелляционной инстанции установлено, что данное ДТП произошло в результате не соблюдения Наместниковым С.Д.. п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением Жумадилова С.Д.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП Наместникова С.Д.. не была застрахована.

Транспортное средство Наместниковым С.Д.. приобретено на основании договора купли-продажи от 30 июня 2016 года, заключенного между ним и Кондратьевым С.Д..

Таким образом, сумма ущерба в размере 49 478 руб. 46 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Наместникова С.Д.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Распределение судебных расходов допускается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика Наместникова С.Д.. подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 5 600 руб. (л.д. 36), по отправке телеграммы для извещения о предстоящем осмотре автомобиля в размере 674 руб. (л.д. 19-22), по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 684 руб. 35 коп. (л.д. 3), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением спора.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором на листе дела 37.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7 000 руб., является достаточной суммой для оплаты услуг представителя.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Кондратьева С.Д. не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> перешло к Наместникову С.Д. в момент фактической передачи данного автомобиля - 30 июня 2016 года.

Истец не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения Кондратьева С.Д. в результате противоправных действий.

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство <данные изъяты> не прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что сделка, результатом которой явилось прекращение права собственности Кондратьева С.Д. на указанный автомобиль, и возникновение права собственности у Наместникова С.Д.., не состоялась.

Так, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 478 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 684 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: