Решение по делу № 11-157/2014 от 15.07.2014

Дело №11-157/14

Мировой судья М.В.Воробьев

Судья районного суда Н.В. Носкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи    Н.В. Носковой

При секретаре    А.А.Разумейкиной

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «15» августа 2014г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Соломенника В. С. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 6 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Иска Соломенника В. С. к Третьякову А. Ю., Третьяковой Е. В. об определении порядка пользования земельным участком было отказано.

Встречный иск Третьякова А. Ю., Третьяковой Е. В. к Соломенник В. С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Соломенник В.С. обратился с исковым заявлением к Третьякову А.Ю., Третьяковой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником квартиры А Этаж 1-2 двухквартирного <адрес> в <адрес> (кадастровый №), общей площадью 81,5 кв. м., собственниками квартиры Б являются Третьяков А.Ю. и Третьякова Е.В. Двухквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 770 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев квартир, при этом размер доли каждого собственника пропорционально размеру общей площади квартиры. В настоящее время между собственниками не сложился порядок пользования земельным участок. Просит суд вынести решение об определении порядка пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 385 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером Радич Л.С. /дата/

Третьяков А.Ю. и Третьякова Е.В. обратились со встречным иском в соответствии с которым просили определить порядок пользования, при котором: выделить им в пользование земельный участок площадью 385 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером Батиным П.С. /дата/

<данные изъяты> мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение., которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> плато. Согласно которому определен в пользование за Соломенник В. С. часть земельного участка согласно геодезическим данным, определенным схемой кадастрового инженера ООО «Геосити» Батина П.С.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

определен в пользование за Третьяковым А. Ю., Третьяковой Е. В. часть земельного участка согласно геодезическим данным, определенным схемой кадастрового инженера ООО «Геосити» Батина П.С.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С указанным решением не согласен истец Соломенник В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, дискриминационным, поскольку экспертами при проведении экспертизы не было принято во внимание, что на участке, определенном ему в пользование существуют охранные зоны газопроводов, на которых запрещена любая хозяйственная деятельность. Кроме указанная экспертами схема содержит вкрапливание, изломанность границ, вклинивание и препятствует рациональному использованию, а также необоснованно отвергнут предложенный им порядок пользования земельным участком. Указывает, что решение суда является несправедливым.

Соломенник В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он согласен и на иной порядок пользования земельным участком, в том числе и на тот, который он отразил на новой схеме. Однако в суде первой инстанции он на данный порядок пользования не ссылался, требования в этой части не заявлял, экспертам данную схему не представлял.

Ответчик Третьяков А.Ю. и представитель его и ответчика Третьяковой Е.В., действующий на основании доверенности – Марчинскас И.О. доводы жалобы не поддержали, просили решение суда оставить без изменения, поскольку порядок пользования земельными участками определен заключением экспертов, которые выбрали наиболее соответствующий балансу интересов сторон порядок. Истец был согласен на проведение экспертизы, определение о назначении данного экспертного учреждения не оспорил, пользование земельными участками, где расположен газопровод действующим законодательством не запрещен. Кроме того данный порядок пользования не содержит в себе вклинивания, запрет на которое установлен только при формировании земельного участка и не относится к порядку пользования.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении данного спора судом первой инстанции было правильно установлено, что собственником квартиры А <данные изъяты> <адрес> в <адрес> общей площадью 81,5 кв. м., является Соломенник В.С. Собственниками в общей совестной собственности квартиры Б <данные изъяты> общей площадью 81,5 кв. м., являются Третьяков А.Ю. и Третьякова Е.В.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 770+/-3 кв.м. имеет разрешенное использование земельного участка - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, добровольное соглашение об установлении порядка пользовании этим участком его совладельцами не представлено.

Оценив возможность определения порядка пользования земельным участком, суд обоснованно посчитал, что вариант, указанный в заключении судебной экспертизы, наиболее максимально учитывает принцип рациональности, обеспечивает интересы сторон, и не нарушает баланс прав и интересов всех сособственников, а также не имеет отклонении от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком, несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы автора жалобы о том, что судом нарушены нормы Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном нормативном акте запрет на пользование земельным участок не установлен, сведений об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей суду не представлено. Кроме того, довод автора жалобы на то, что ему будет запрещена хозяйственная деятельность не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие хозяйственной деятельности не соответствует разрешенному использованию земельного участка - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. Доказательств нарушения его права пользования земельным участком без учета баланса интересов сторон суду не представлено.

Также несостоятельны и доводы истца о нарушении требований п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, поскольку указанные ограничения имеют место только при образовании земельного участка и к спорным правоотношениям не относятся. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при определении порядка пользования земельным участком имело место определение конфигурации участка, нарушающего земельное законодательство и препятствующее рациональному использованию. При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании предлагал варианты порядка пользования, имеющие аналогичный принцип разделения участка.

Указание автора жалобы на неправильные выводы заключения экспертного учреждения суд также находит несостоятельными, поскольку согласно заключению были оценены варианты сторон по определению порядка пользования земельным участком и установлен вариант, при котором будут учтены интересы и права сторон, а также соблюдены СНиПы, СанПины и правила противопожарной безопасности. При этом суд учитывает, что данное заключение в суде первой инстанции истцом оспорено не было, который, в том числе ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Предложение об определении иного порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу ст. 327, 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные сведения носят предположительный характер, в суде первой инстанции и экспертам заявлены не были, в связи с чем проверке не подлежали. При этом предложенный иной вариант определения порядка пользования также не опровергает выводы суда и не порочит заключение судебной экспертизы, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела представленный экспертом вариант определения порядка пользования получил оценку суда с учетом соблюдения баланса интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома, построек, с учетом принципа рациональности, соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ., в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному варианту.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые судом были исследованы и оценены надлежащим образом в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении встречного иска, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что всесторонне и полно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой суд постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 9 июня.2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соломенника В. С. – без удовлетворения.    

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.