Решение по делу № 2-2123/2017 от 27.03.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-ФИО3» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-ФИО3» (далее ОАО «МТС-ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО Акционерный коммерческий ФИО3 «ФИО3 и Развития» (далее ОАО АКБ «МБРР») заключен кредитный договор № ЕКТАК2916/810/08. В соответствии с указанным договором ОАО АКБ «МБРР» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 564 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и ФИО4 заключен договор залога автотранспортного средства № ЕКТАК2916/810/08/З. ФИО3 свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 564 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не произвел. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ******) наименование ФИО3 изменено на ОАО «МТС-ФИО3». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665051 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13850 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 года выпуска, VIN № ******, номер двигателя BJ1798, номер кузова № ******, цвет – серый, установив его начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика на его правопреемника ФИО4

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО11

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО2, являющегося собственником залогового имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-ФИО3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. От представителя указанного ответчика ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответов на судебные запросы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 полагал заявленные к ФИО4 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество, которое приобреталось заемщиком ФИО4 в кредит (автомобиль), не вошло в наследственную массу после его смерти, а, следовательно, правопреемства не произошло. Так же указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку наследство ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Против признания ФИО2 добросовестным приобретателем залогового автомобиля возражал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 и обращении взыскания на спорный автомобиль возражала по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, VIN № ****** был приобретен ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 за 355000 руб., он является четвертым его собственником. При покупке ФИО2 был выдан оригинал ПТС. Сведениями о том, что приобретаемый автомобиль является залоговым имуществом – ответчик не располагал.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО АКБ «МБРР» заключен кредитный договор № ЕКТАК2916/810/08, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 564 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства (п. 1.1, 1.3 кредитного договора). В свою очередь ФИО4 принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 1.1 кредитного договора) (т.1 л.д. 13-20).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО АКБ «МБРР» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционером от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ******) наименование ФИО3 изменено на ОАО «МТС-ФИО3» (на момент рассмотрения иска ПАО «МТС-ФИО3»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов в соответствии с п. 1.1 договора в размере 13716 рублей 00 копеек.

Как следует из свидетельства о смерти IV-МЮ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью должника, смертью должника они не прекращаются и могут быть переданы правопреемникам.

В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты <адрес> Пермского городского нотариального округа ФИО15 в ее производстве имеется наследственное дело ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192а).

Заявление о принятии наследства подала мать наследодателя ФИО5 (т.1 л.д. 194). Заявление об отказе от наследства отец – ФИО6 (т.1 л.д. 195). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т.1 л.д. 200, 201).

Наследственное имущество состоит из <адрес> на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого <адрес> проспект в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 29,1 кв.м., в том числе жилая – 20, 4 кв.м., квартира состоит из одной комнаты, кухни-ниши, площадью 3,9 кв.м., сан.узла, коридора (произведена самовольная перепланировка квартиры), инвентаризационная оценка квартиры составляет 120385 рублей 00 копеек;

права на денежные средства, внесенные на вклад, хранящийся в структурном подразделении № ****** Ленинского отделения № ****** в <адрес>-Уральского ФИО3 Сбербанка РФ по счету № ******, в сумме 4975 рублей 75 копеек с причитающимися процентами;

права на денежные средства, внесены на вклад, хранящийся в структурном подразделении № ****** Ленинского отделения № ****** <адрес>-Уральского ФИО3 Сбербанка РФ по счету № ******, в сумме 17 рублей 27 копеек с причитающимися процентами.

Между тем, материалами дела так же установлено, что вошедшая в состав наследственной массы квартира приобреталась при жизни ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные по кредитному договору от ОАО «Минеральные удобрения», в качестве обременения права была зарегистрирована ипотека, залогодержателем являлось ОАО «Минеральные удобрения» (т.1 л.д. 198, 199).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Минеральные удобрения» и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого в связи с невозможностью исполнения покупателем денежного обязательства по оплате части задолженности по договору в размере 2036000 руб., стороны расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Минеральные удобрения» вернуло ФИО4 уплаченные покупателем по договору денежные средства в размере 263000 руб., а ФИО4 вернула продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 30-25 (т.2 л.д. 104).

Таким образом, объем наследственной массы, принятой ФИО4 после смерти ФИО4 в денежном эквиваленте составит 267993 руб. 02 коп. (263000 руб. + 4975 руб. 75 коп. + 17 руб. 27 коп.).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленного ФИО3 расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел неисполненное перед ОАО «МТС-ФИО3» обязательство по кредитному договору на сумму 665051 рубль 05 копеек из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 518965 рублей 56 копеек; просроченная задолженность по процентам – 146085 рублей 49 копеек.

В соответствии с выпиской по счету ФИО4 последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору им внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится непогашенная задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком либо его правопреемником обязательств по возврату суммы остальной части основного долга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку принятие наследства означает принятие не только имущественных прав, но и обязанностей, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд учитывает, что размер взыскиваемых процентов должен быть произведен на день смерти ФИО4 и составит 61988 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности ФИО4 на день его смерти составит 580954 рубля 51 копейка, где сумма основного долга – 518965 рублей 56 копеек.

Между тем, в силу требований ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой с ФИО4 задолженности по кредитному договору не может превышать стоимость наследственного имущества принятого после смерти наследодателя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств иной стоимости принятого ФИО4 наследственного имущества суду не представлено.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию с ФИО4, суд так же учитывает, что после вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства № ******-ИП со счета ФИО4 в счет погашения задолженности в пользу истца перечислено 39563 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 22).

Таким образом, сумма взыскиваемой с ФИО4 задолженности по кредитному договору будет составлять 228429 руб. 52 коп. (267993 руб. 02 коп. – 39563 руб. 50 коп.).

Возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 о том, что оснований для удовлетворения заявленных к ФИО4 требований не имеется, поскольку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль не вошел в состав наследственной массы, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, изложенных выше, поскольку для определения размера долга наследника имеет значение лишь стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, а не его конкретный имущественный состав.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности защиты нарушенного права суд находит частично обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела последний платеж ФИО4 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, частичный пропуск истцом срока исковой давности значения для рассматриваемых требований не имеет, поскольку размер ответственности ФИО4 как наследника ограничен стоимостью наследственного имущества, тогда как размер задолженности с учетом частичного пропуска срока исковой давности существенно превышает размер ответственности наследника.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и ФИО4 был заключен договор залога автотранспортного средства № ЕКТАК2916/810/08/З, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 года выпуска, VIN№ ******, номер двигателя BJ1798, номер кузова № ******, цвет – серый, залоговой стоимостью 627257 рублей (п. 1.1, 1.4 договора залога) (т.1 л.д. 28-33).

Право собственности залогодателя ФИО4 на указанное имущество подтверждалось представленным в качестве приложения к исковому заявлению договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автоцентр «Мицубиси» и ФИО4 (т.1 л.д. 34-36), паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 37).

Как следует из ответа на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 года выпуска, VIN№ ******, номер двигателя BJ1798, номер кузова № ******, цвет – серый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО18 (т.2 л.д. 173).

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «МТС-ФИО3».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО2 произошло после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым разрешить спор на основании новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, заложенное транспортное средство поставлено на учет за новым собственником ФИО18 органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств регистрации залога на спорное транспортное средство.

При самостоятельной проверке судом реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что залог на спорное транспортное средство истцом не зарегистрирован, несмотря на то, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234), которое было получено представителем ПАО «МТС-ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239), а следовательно, ФИО3 знал, что после отмены заочного решения правоотношения сторон перестают регулироваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что ФИО18 приобрел автомобиль MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 года выпуска, VIN№ ******, номер двигателя BJ1798, номер кузова № ******, цвет – серый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 за 355000 руб. (т.2 л.д. 203).

Заявление о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу поступило в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137-138), то есть после приобретения ФИО18 спорного автомобиля.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО19 на судебный запрос следует, что исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО18 спорного автомобиля. При этом у ФИО2 отсутствовала возможность проверки сайта УФССП, поскольку исполнительное производство возбуждалось в отношении наследника ФИО4, тогда как в качестве владельцев спорного автомобиля в дубликате ПТС были указаны иные лица, в отношении которых исполнительное производство не возбуждалось.

Из представленных суду сведений ФИС ГИБДД-М следует, что после приобретения ФИО18 спорного автомобиля, кто-либо иной к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем не привлекался.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ФИО3 залог зарегистрирован не был, мер к наложению ареста так же предпринято не было, доказательств того, что ФИО18 знал или мог достоверно знать о залоге из иных источников, ФИО3 не представлено, суд находит, что при приобретении автомобиля ФИО18 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Однако и при должной осмотрительности ФИО18 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия уведомления ФИО3 в системе регистрации права залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО18 после ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) и отказе в удовлетворении требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5484 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-ФИО3» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «МТС-ФИО3» задолженность по кредитному договору в сумме 228429 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5484 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева