Решение по делу № 2-5/2017 (2-788/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 25 января 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Браславец Е.А.

с участием представителя истца Ендовицкой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика Чарунова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Партыловой С.И. к Чарунову М.Н. о взыскании суммы займа

установил:

В суд истица Партылова С.И. обратилась с иском к Чарунову М.Н. о взыскании суммы займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Чарунову М.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Она неоднократно обращалась к Чарунову М.Н. с просьбами исполнить свои обязательства, однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, сумму займа не возвратил. На день предъявления искового заявления задолженность ответчика Чарунова М.Н. в ее пользу составляет <данные изъяты>. Действия ответчика считает необоснованными, незаконными, нарушающими требования ст.10, ст.310 ГК РФ, запрещающими односторонний отказ от исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика Чарунова М.Н. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины.

В суд истица не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Ендовицкая Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В., зарегистрированной в реестре за №, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, то с него подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>. Эти денежные средства были переданы на основании акта, форма договора займа соблюдена, передача денежных средств оформлена актом.

Ответчик Чарунов М.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем изложено в представленном в материалы дела заявлении. Представитель ответчика Чарунов Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированной в реестре за №, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не доказано наличие заемных отношений между истцом и ответчиком. Между Партыловой С.И. и Чаруновым М.Н. в период его работы директором ООО «Цегла» сложились производственные отношения, которые не могли перерасти в долговые. Кроме того, у него имеются сомнения в наличии денежных средств у истца в сумме <данные изъяты> рублей. Завод в период работы нуждался в пополнении денежных средств, в ремонте, счета были заблокированы. Как были подписаны договор займа и расписка в получении денег – пояснить не может, возможно, при подписании других документов. Сумма ответчиком не прописывалась лично. Кроме того, в договоре указано о том, что заем предоставляется в безналичном порядке, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика. Непонятно, каким образом истец, проработав два месяца с ответчиком, доверила ему такую сумму. Ответчик на тот момент не нуждался в указанной сумме, каких-либо тяжелых обстоятельств у него также не было. Договор займа считает сфальсифицированным, и для выяснения обстоятельств его подписания ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с подписанием договора, но судом было отказано. Также просит учесть, что о наличии каких-либо долговых обязательств перед истцом ответчику стало известно после получения повестки суда. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ, ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> истцом представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязуется предоставлять заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п.1.1 договора), срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора займа займодавец предоставляет заем в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что «в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях <данные изъяты> Представленный в обоснование получения денежных средств акт приема-передачи денежных средств по своему существу соответствует требованиям п.2 ст.408 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка в получении денежных средств применяется, как правило, при наличных расчетах между физическими лицами и является подтверждением факта передачи денег. Расписка составляется в простой письменной форме и не требует нотариального оформления (ст. ст. 160, 161 ГК РФ). Акт приема-передачи денежных средств содержит информацию о дате и месте его составления, указание о том, в связи с чем выдан акт, размер полученных денежных средств, как цифрами, так и прописью, фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные и адресные данные, личные подписи обеих сторон.

То обстоятельство, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком, не оспаривалось. Оспаривая факт получения денежных средств, указанных в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, ответчик ссылался на то, что договор и акт мог быть подписан вместе с другими документами, денежных средств в указанной сумме ответчик от истца не получал. Однако каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. На заемщика возлагается бремя доказывания вышеуказанного факта, который может быть подтвержден только определенными, предусмотренным законом средствами доказывания. Утверждения ответчика о том, что он не получал указанную денежную сумму, опровергаются оригиналом договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами. Доводы ответчика о том, что между истицей Партыловой С.И. и Чаруновым М.Н., как директором ООО «Цегла», имели место только производственные отношения, не может являться безусловным подтверждением отсутствия заемных отношений, возникших по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истицей Партыловой С.И. и ответчиком Чаруновым М.Н.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 15800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Чарунова М.Н. в пользу Партыловой С.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (шесть миллионов двести тысяч рублей), и государственную пошлину в сумме 15800 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 30 января 2017 года.

Судья