Решение по делу № 2-2098/2017 от 10.04.2017

Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между (Данные деперсонифицированы) и ИП ФИО3 {Дата} заключен договор агентирования. По условиям договора (Данные деперсонифицированы) обязан по поручению ИП ФИО3 закупить строительные и отделочные материалы от своего имени и за счет ИП ФИО3 за обусловленное договором возражение. Свои обязательства по договору принципал, он же должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) Агент, он же цедент уступил {Дата} истцу по договору цессии (уступки права требования) право требования к должнику. С учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по госпошлине (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что требования истца до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представители ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.112,113), третье лицо извещено о судебном заседании.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что между (Данные деперсонифицированы) (агентом) и ИП ФИО3 (принципалом) был заключен договор агентирования от {Дата} (л.д.20-21).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора агентирования (л.д.71-77).

По условиям договора, агент обязуется по поручению принципала закупить строительные и отделочные материалы от своего имени и за счет принципала за обусловленное договором вознаграждение (п.1 договора). принципал обязан оплатить агенту расходы, связанные с исполнением поручения и агентское вознаграждение (п.2.2.3 договора).Свои обязательства принципал, он же должник не выполнил, согласно гарантийного письма от {Дата}, последний признал за собой сумму задолженности в общей сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 70).

По договору поручительства от {Дата} (л.д.68) ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед (Данные деперсонифицированы) (агентом) за исполнение ИП ФИО3 (принципалом) всех своих обязательств по договору агентирования от {Дата}, заключенному между агентом и принципалом.

{Дата} между (Данные деперсонифицированы) (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3 (должник) уплаты (Данные деперсонифицированы) вознаграждения агенту, (Данные деперсонифицированы) оплаты расходов агента по поручению принципала ( л.д. 69).

Договоры агентирования от {Дата}, поручительства от {Дата} цессии (уступки права требования) от {Дата} не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Суд пришел к убеждению о том, что при уступке прав переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства.

Если в соглашении об уступке права (требования) не упоминается передача прав, обеспечивающих исполнение обязательств, то по общему правилу эти права считаются перешедшими к новому кредитору.

Поскольку не предусмотрено иное, новый кредитор одновременно с правом (требованием) получает права в отношении поручителя.

Если новый кредитор получает уже нарушенное право, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, то, он, одновременно с правом из основного обязательства получает и право требования к поручителю.

Если бы соглашением о переходе права (требования) было бы предусмотрено, что новый кредитор не получает права в отношении поручителя, тогда бы поручительство прекратилось, чего по делу не установлено.

Суд полагает, что поручитель обязан нести солидарную ответственность вместе с должником перед новым кредитором.

В письменных возражениях по иску по существу ответчики не оспаривают наличие и размер долга.

Со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы), в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН (Данные деперсонифицированы), ОГРНИП {Номер}), ФИО2 (ИНН (Данные деперсонифицированы)), солидарно, в пользу ФИО1 по договору агентирования от {Дата} (Данные деперсонифицированы), в равных долях - расходы по госпошлине (Данные деперсонифицированы).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        Н.Л. Малова

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

        Судья                         Н.Л. Малова