Решение по делу № 22-1211/2017 от 14.02.2017

Судья: Галимбиков Е.М. Дело № 22-1211/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Хорева Д.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бурхан . на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года, которым

ходатайство осужденной Бурхан о приведении приговора Ленинского районного суда ЕАО от 05 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката ЦКА Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Бурхан . обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда ЕАО от 05 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года ходатайство осужденной Бурхан о приведении приговора Ленинского районного суда ЕАО от 05 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Бурхан выразила свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит постановление суда отменить, привести приговор Ленинского районного суда ЕАО от 05 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года со снижением назначенного ей срока наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Бурхан суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внес изменения в примечании 2 и 4 к статье 158 УК РФ в части определения значительности ущерба.

Как следует из представленного материала Бурхан . осуждена по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 05 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда об отсутствии оснований для приведения указанного выше приговора в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, поскольку Бурхан вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ей не вменялся, в связи с чем, положения осужденной никоим образом не улучшаются.

Указанные судом мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит верными и убедительными.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, довод жалобы осужденной в этой части признается несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Бурхан ., влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года в отношении Бурхан оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденная Бурхан отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.