Решение по делу № 2-595/2017 от 06.03.2017

Дело№2-595 \2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Трухиной Л. В. к Мельникову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Трухина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

08.06.2015 истцом получена от Мельникова А.В. расписка с обязательством выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ранее от Трухиной Л.В на приобретение автомашины, со сроком возврата в течение одного года, до 08.06.2016. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Судебный приказ от 22.07.2016 о взыскании задолженности с Мельникова А.В., отменен по заявлению должника.

В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Трухина Л.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> передавались на приобретение машины, машина зарегистрирована на ее дочь, но управлял машиной ответчик, который разбил машину. В настоящее время машина находится у дочери. Расписку ответчик написал уже после ДТП.

Ответчик Мельников А.В., его представитель Груздев А.В. в судебном заседании требования не признали, просят в иске отказать, так как договор займа не заключался, деньги по договору ответчику не передавались. Расписку возможно, писал, но при каких обстоятельствах, точно не помнит. Машина была куплена дочери истца, с которой ответчик проживал в гражданском браке, зарегистрирована на ее имя. Он, управляя машиной, попал в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством договора является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что настоящий иск Трухиной Л.В. предъявлен к Мельникову А.В. на основании расписки последнего от 08.06.2015, из текста которой следует, что Мельников А.В. обязуется вернуть <данные изъяты> Трухиной Л.В. в течение одного года.

Ответчик, не оспаривая написание расписки, факт передачи денежных средств отрицает, ссылается на безденежность спорного договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Денежное обязательство, зафиксированное в расписке от 08.06.2015, не содержит указание как на получение денежных средств, которую ответчик обязался вернуть, так и на то, что деньги получены в долг, то есть заемное обязательство.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что денежные средства, которые просит истец взыскать с ответчика, были использованы на приобретение автомашины в собственность дочери истца. Факт приобретения автомашины и оформления ее на имя дочери истца в судебном заседании не оспаривался.

Также из пояснений сторон установлено, что ответчик, управляя указанной автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил значительные технические повреждения. Автомобиль в настоящее время находится у собственника.

Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с повреждением автомобиля ответчик лично написал на ее имя расписку на сумму <данные изъяты>, за вычетом амортизации машины в период эксплуатации.

При этом как установлено судом и не отрицалось сторонами, денежные средства по данной расписке не передавались.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, в тексте расписки не указано, что это заемное обязательство, более того, не указано какое именно обязательство заменяется займом.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, истец фактически просит взыскать с ответчика денежную сумму в связи с материальным ущербом, причиненным ответчиком повреждением автомобиля, приобретенного на денежные средства истца, без фактической передачи денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заемщику, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истец не доказал. В связи с чем договор займа от 8 июня 2015 года нельзя считать заключенным, а обязательство по возврату денег -возникшим.

Сам по себе факт написания расписки Мельниковым А.В. не свидетельствует о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом по указанному договору займа.

С учетом отказа в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухиной Л. В. к Мельникову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017.