Решение по делу № 2-43/2017 (2-3474/2016;) от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-43/2017

18 января 2017 года                                      г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Кирилловой Е.А.

с участием:

представителя истца            Булдакова А.Н.

представителя третьего лица    Ивановой Н.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вещицкого В.А. к Климову А.В., ПАО «Аэропортстрой» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа

                    у с т а н о в и л :

    Вещицкий В.А. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 01 августа 2016 года) к Климову А.В., ПАО «Аэропортстрой» с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вещицким В.А. и Климовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Вещицкий В.А. передал Климову А.В. денежные средства в сумме 4 500 000 долларов США сроком до 30 декабря 2015 года под 22% годовых. 08 сентября 2014 года денежные средства были переданы истцом Климову А.В. в рублях в размере 130 000 000 рублей, с условием возврата денежных средств в рублях по курсу доллара США, установленном ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, между Вещицким В.А. и ПАО «Аэропортстрой» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ПАО «Аэропортстрой» обязался отвечать перед Вещицким В.А. за исполнение Климовым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в установленный договором срок, денежные средства Климовым А.В. возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 232 197 909,41 рублей, проценты в размере 88 546 345,51 рублей, неустойку, предусмотренную договором за просрочку погашения задолженности в размере 244 968 794,70 рублей, а всего 565 713 049,62 рублей.

    В судебном заседании представитель истца - Булдаков А.Н., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 194), исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Климов А.В., представитель ПАО «Аэропортстрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Заявлений, ходатайств не представили.

    Согласно письменному отзыву и пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Климова А.В., ПАО «Аэропортстрой» - Цай А.И. исковые требования признают частично, не оспаривают факт получения денежного займа в сумме указанном в договоре, не согласны с суммой неустойки, просят ее снизить.

    Представитель третьего лица - ООО «ПСК «Пулково» - Иванова Н.Е., действующая на основании доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. (т. 2 л.д. 191) с исковыми требованиями не согласилась, заявила о подложности доказательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истцом не предоставлены суду для обозрения подлинники документов, высказала сомнение в том, что указанный договор фактически заключался и по нему передавались денежные средства, поскольку из материалов дела следует, что Климов А.В. и Вещицкий В.А. не встречались в даты, указанные в договоре займа и акте приема-передачи ни в г.Красноярске, ни в г.Санкт-Петербурге. Также ПАО «Аэропортстрой» не предоставлено доказательств, подтверждающих одобрение сделки (договора поручительства, заключенного ПАО «Аэропортстрой» и Вещицким В.А. в обеспечение исполнения обязательств генерального директора ПАО «Аэропортстрой» Климова А.В.).

    Третье лицо – представитель ООО «Корпорация «Спецпроект» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении дела для истребования из ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица - АО «Петропанель» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что согласно копии договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Вещицкий В.А. передал в собственность Климову А.В. денежные средства в сумме 4 500 000 долларов США сроком до 30 декабря 2015 года под 22% годовых, а Климов А.В. обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора. При этом в акте приема-передачи денежных средств стороны определяют размер фактически переданной суммы займа в долларах США.

Возврат суммы займа должен быть осуществлён заемщиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (п. 2.1).

    В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, между Вещицким В.А. и ПАО «Аэропортстрой», в лице его генерального директора Климова А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ПАО «Аэропортстрой» обязался отвечать перед Вещицким В.А. за исполнение Климовым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение, представителем истца суду предоставлена копия договора поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 3 520 945,56 долларов США, наличными денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, что составляет 130 000 000 рублей переданы Вещицким В.А. Климову А.В.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 34), пояснений представителя истца, Климовым А.В. Вещицкому В.А. частично были уплачены проценты: 3 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены), сумма основного долга и оставшаяся сумма процентов ответчиком Климовым А.В. истцу в установленный договором срок возвращена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороной истца, оригиналы договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность убедиться в подлинности и достоверности предоставленного доказательства.

Доводы стороны истца о том, что указанные документы должны находиться в отказном материале по заявлению Вещицкого В.А., судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку при обозрении в судебном заседании отказного материала № по заявлению Вещицкого В.А. (КУСП № от 28.07.2016 года) Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» установлено отсутствие оригиналов договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению Вещицкого В.А. по факту мошеннических действий Климова А.В. приложены только копии указанных документов. Из объяснений Вещицкого В.А., данных им в рамках проводимой проверки, следует что в настоящее время он располагает только копиями документов, так как оригиналы документов были уничтожены в результате возгорания его дома в январе 2015 года.

Также суд подвергает сомнению, что денежные средства по указанным договорам фактически передавались от Вещицкого В.А. Климову А.В.

Так, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен в г.Санкт-Петербурге, из акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавались в <адрес>. Вместе с тем, учитывая, что Вещицкий В.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>, а Климов А.В. зарегистрирован и проживает в г.Санкт-Петергбурге, доказательств того, что стороны договора одновременно находились в г.Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не добыто, поскольку согласно информации системы ПТК «Розыск Магистраль» Вещицкий В.А. в мае 2014 года в г.Санк-Петербург не вылетал, Климов А.В. также не прибывал в г.Красноярск в сентябре 2014 года.

Кроме этого, из материалов проверки следует, Вещицкий В.А. передал наличные денежные средства в сумме 130 000 000 рублей в г.Красноярске представителю Климова А.В. – ФИО8 на основании простой рукописной доверенности, последний передал денежные средства Климову А.В. в г.Санк-Петербурге. Из пояснений же представителя истца в судебном заседании следует, что Климов А.В. приезжал в г.Красноярск в сентябре 2014 года на автомобиле и лично получал денежные средства от Вещицкого В.А.

Также заслуживают внимания и доводы представителя третьего лица о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих одобрение сделки, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из письменного ответа ПАО «Аэропортстрой» следует, что сумма займа в размере 4 500 000 долларов США составляла (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) 157 654 350 рублей, что не превышало 25 % балансовой стоимости имущества Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату в размере 864 296 000 рублей. Таким образом, полагают, что сделка по выдаче поручительства по указанному займу не являлась крупной для общества и не требовала одобрения советом директоров.

Суд критически относится к данному ответу, поскольку по договору займа возврату подлежала не только сумма займа в размере 45000 000 долларов США, но проценты в размере 22% годовых, в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. Таким образом, суд полагает, что ответчиком ПАО «Аэропортстрой» не предоставлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что сделка по выдаче поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась крупной для общества и не требовала одобрения советом директоров.

Оценивая совокупность вышеприведенных доводов, а именно отсутствие доказательств нахождения Вещицкого В.А. в г.Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, а Климова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, не доказанность полномочий Климова А.В. на подписание договора поручительства от имени ПАО «Аэропортстрой», при отсутствии подлинных договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на стороны, суд приходит к выводу, что истец не доказал как факт заключения договора займа, как и факт передачи денежных средств по данному договору займа.

Представителем ответчика Климова А.В., ПАО «Аэропортстрой», который в судебном заседании признавал факт получения денежных средств от Вещицкого В.А., также не предоставлено оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также не предоставлено доказательств оприходования денежных средств, полученных Климовым А.В., как генеральным директором ПАО «Аэропортстрой» для увеличения оборотных средств ПАО «Аэропортстрой» (как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить в судебное заседание оригиналы договора займа и акта приема-передачи денежных средств, однако, каждый раз сторонами выдвигались различные версии по месту нахождения оригиналов указанных документов, которые так и не были предоставлены суду для обозрения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в исковых требованиях Вещицкого В.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вещицкого В.А. к Климову А.В., ПАО «Аэропортстрой» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                                        Л.А.Поснова