Решение по делу № 11-131/2012 от 10.08.2012

Судебный участок № 11

мировой судья Васев А.В.

Дело № 11-131а/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012г., г.Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.

при секретаре Лучниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пономаревой М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по иску Колесниковой С.А. к Пономаревой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по подсудности,

у с т а н о в и л:

Колесникова С.А. обратилась в суд с заявлением к Пономаревой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева М.С. подала частную жалобу, указав, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. она не согласна, т.к. считает, что данным определением суд нарушил ее права, закрепленные в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В судебном заседании она поясняла, что проживает по адресу: <адрес> около полугода, однако, зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что у суда нет оснований считать местом ее постоянного проживания <адрес> поскольку в силу личных обстоятельств, это место может быть ею оставлено в любое время. Квартира по адресу: <адрес> является местом ее постоянного жительства, по которому она добросовестно получала и получает корреспонденцию. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Рассмотрев представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 1 ст. 29 ГК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева М.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> и является собственником данной квартиры.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Ходатайства о направлении дела о передаче дела в суд по месту жительства или месту нахождения ответчицей Пономаревой М.С. не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что дело направлено по подсудности судом по своей инициативе, в нарушение п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Пономаревой М.С. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Гражданское дело по иску Колесниковой С.А. к Пономаревой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, направить мировому судье судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.                                Е.А. Ветлужских