Решение по делу № 2-3281/2013 от 11.02.2013

Дело №2-3281/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багировой О.М. к КБ «ответчик1» (ОАО), ЗАО «ответчик2», Багирову Э.Ф. о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный договор в нарушение закона об ипотеки заключен без согласия супруги.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель КБ «ответчик1» (ООО) и ЗАО «ответчик2» Айрапетова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Багиров Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Таким образом, договор ипотеки является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску супруга, не дававшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности, и только в ситуации, когда вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2012 г. №).

Из материалов дела усматривается, что заключая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истицы в заявлении-анкете сообщил, что холост и представил паспорт, в котором отсутствуют сведения о регистрации брака с истицей.

Кроме того, Багировым Э.Ф. было представлено нотариально заверенное заявление, в котором он указал, что не имеется супруги, имеющей право претендовать на закладываемое имущество.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у залогодателя супруги, которая должна была дать согласие на заключение сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом отклоняется как основанная на не верном толковании норм права.

Согласно названной норме права на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Применительно к настоящему спору иное установлено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой согласие второго супруга предполагается.

Кроме того, суд учитывает, что совершенная одним из супругов сделка по распоряжению недвижимостью и требующей государственной регистрации без нотариально удостоверенного согласия другого супруга является сделкой оспоримой применительно к положениям ст. 166 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Оспоримая сделка в отличие от ничтожной является недействительной только в случае признания ее таковой судом и лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять лет после заключения договора.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что истица узнала о заключении договора ипотеки за год до подачи иска суду не представлено.

При этом судом учтено, что информация об ограничениях (ипотеке) содержится в едином государственном реестре прав, сведения которого носят открытый характер и при желании истица имела реальную возможность получить информацию о спорном договоре ипотеки.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию договора ипотеки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Багировой О.М. к КБ «ответчик1» (ОАО), ЗАО «ответчик2», Багирову Э.Ф. о признании договора ипотеки недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья