Решение по делу № 33-1389/2017 от 28.02.2017

Апелляционное дело № 33-1389/2017 Судья: Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общественной организации защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» в интересах Матвеевой М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Матвеевой М.В. страховое возмещение в размере 26 581 руб., неустойку за период с 28 декабря 2015 г. по 24 февраля 2016 г.- 26 581 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 272,55 руб., расходы по проведению экспертизы- 7 000 руб., штраф по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО – 6 645,25 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу общественной организации защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6645,25 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2094,86 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общественная организация защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей», действуя в интересах Матвеевой М.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о страховом возмещении. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине Никитина И.О., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком <...>, получил механические повреждения автомобиль VW Golf с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Матвеевой М.В. Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, которое 26.01.2016 года выплатило истцу по его заявлению от 07.12.2015 года страховое возмещение в размере 285690 руб. Согласно отчету № 013/2016 ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», изготовленному по заказу истца, размер ущерба составил 377 800 руб. Истец, отмечая, что страховая выплата произведена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 92110 руб., неустойку за период с 28.12.2015 года по 24.02.2016 года, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 116462,80 руб., убытки по отправлению телеграммы в размере 272,55 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Максимова П.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с выводами заключения эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз по поводу пробега поврежденного автомобиля истца. Просил о назначении по делу дополнительной экспертизы. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в полном объеме выполнил требования истца. При этом указывала, что ими нарушен срок выплаты возмещения. Сумма, выплаченная страховщиком до обращения в суд, и сумма, определенная заключением судебной экспертизы, находятся в пределах статистической погрешности 10% согласно Единой методики. При определении размера неустойки просила применить ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Никитин И.О. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО «МАКС» по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права в части удовлетворения иска. Заявляется о необоснованности выводов суда, поскольку сумма, выплаченная страховщиком до обращения в суд, и сумма, определенная заключением судебной экспертизы, находятся в пределах статистической погрешности 10% согласно Единой методики.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с подп. «а» пункта 18 и п. 18 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. п. 32, 33).

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления дает определение, что стоимость годных остатков – это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2015 г. в 02 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> по вине водителя Никитина И.О., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком <...>, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца VW Golf с государственным регистрационным знаком <...>, по которому собственником не заключен договор ОСАГО.

07 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, который данный случай признал страховым и 26 января 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 285 690 руб.

Согласно отчету № 013/2016 от 01.02.2016 года ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», изготовленному по заказу истца, размер ущерба с учетом износа составил 473900 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 569000 руб., величина расчетного размера ущерба составила 377 800 руб.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор в части рыночной стоимости автомашины VW Golf с государственным регистрационным знаком <...>, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № 2264/04-2 от 12.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Golf с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа на дату ДТП 03.12.2015 года составляет 637 892 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 489600 руб., средняя рыночная стоимость автомашины составляет 473 100 руб., стоимость годных остатков автомашины – 160 829 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № 2264/04-2 от 12.10.2016 года принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из содержания имеющихся в деле письменных доказательств, полностью подтвержден вывод о полной гибели автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, годные остатки автомашины остались у истца.

Заключение судебной экспертизы основано на Единой методике, о чем прямо свидетельствует содержание самого заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду представлено не было. В связи с этим, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Суд пришел к правильному выводу и критически отнесся к экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № 013/2016 от 01.02.2016 года, представленному истцом в обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта.

Судом размер причиненного истцу ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом для истца, определив его размер в сумме 26 581 руб. (473 100 руб. (рыночная стоимость) – 160829 руб. (годные остатки) – 285 690 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

Признав требования истца частично обоснованными, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 26581 руб., неустойки в размере 26581 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа в общем размере 6645,25 руб. (по 50 % в пользу истца и общественной организации).

Доводам ответчика о том, что разница между выплаченной страховщиком страховой суммой и суммой, определенной судебным экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Указано, что они не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, т.к. в данном случае произошла полная гибель автомашины истца и суд не взыскивает расходы на восстановительный ремонт автомашины, а взыскивает размер подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Ссылки в жалобе на то, что взысканная судом сумма находится в пределах статистической погрешности 10% в соответствии с Единой методикой, по существу повторяют доводы позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для освобождения страховщика от возмещения фактически причиненного истцу ущерба отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что действительная стоимость транспортного средства определяется в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства в силу п.п. «в» п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой.

Допуск погрешности предусмотрен лишь Единой методикой, соответственно при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, погрешность должна применяться лишь к стоимости годных остатков, влияющих на ущерб, а не к конечному ущербу, складывающемуся как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, чего в данном случае не имеется.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в котором даются разъяснения относительно возможности применения 10% погрешности к величине УТС.

Учитывая вышеизложенное, состоявшееся решение районного суда по заявленным исковым требованиям соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для иной оценки обстоятельств, отмены решения или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.