Решение по делу № 22К-3501/2019 от 28.10.2019

Судья: Дмитриева Т.А.           Дело № 22-3501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                            г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Орловского В.Ю.,

руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя ... межрайонного прокурора Худченко Т.М. на постановление ... городского суда ... от 14 октября 2019 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УКРФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. по 10 декабря 2019 года включительно, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., руководителя следственной группы Д., полагавших постановление суда подлежащим отмене, обвиняемого А. и его защитника - адвоката Орловского В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, организованной группой.

Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостанавливалось Дата изъята и Дата изъята в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята предварительное следствие вновь возобновлено.

Дата изъята руководителем СО – начальником ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Дата изъята руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Д. с согласия руководителя СО – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2019 года постановлением ... городского суда ... в удовлетворении заявленного ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Д. отказано, А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 10 декабря 2019 года включительно.

В апелляционном представлении заместитель ... межрайонного прокурора Худченко Т.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не согласуются между собой и противоречат представленным в судебное заседание материалам в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же противоречат установленным обстоятельствам, указанным в постановлении суда.

Основанием для задержания А. в соответствии со ст.91 УПК РФ явилось его подозрение в совершении им тяжкого преступления в экологической сфере на территории ... в составе организованной группы. Роль А. в составе организованной группы носила лидирующий характер, заключалась в организации незаконных рубок лесных насаждений на территории ..., создания условий совершения преступлений, сокрытие следов совершенных преступлений. Кроме того, при составлении протокола задержания имелось обязательное основание, предусмотренное ч.1 ст.91 УПК РФ, а именно: допрос свидетелей, указывающих на А., как на лицо совершившее преступление.

В судебном заседании Дата изъята исследовался протокол задержания А., которым установлено, что А. задержан следователем в отделе полиции в 10 час. 50 мин. Дата изъята А. согласился со временем задержания, пояснил, что самостоятельно проследовал в отдел полиции, специальные средства при доставлении не применялись.

В постановлении от Дата изъята судом дана оценка законности задержания А. в порядке п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, задержание А. признано законным и обоснованным, исходя из представленных в суд материалов.

По ходатайству стороны обвинения о необходимости предоставления дополнительных доказательств, судом вынесено постановление от Дата изъята о продлении срока задержания на 72 часа, т.е. до 18 час. 14 мин. Дата изъята .

В последующем, при рассмотрении ходатайства А. дал иные пояснения о его задержании Дата изъята

Оснований полагать, что А. в момент окончания обыска, сотрудниками полиции фактически был лишен свободы, исследованными в судебном заседании материалами, пояснениями не подтверждаются.

Субъективное мнение А. о его задержании в момент обыска, а также проведения других следственных действий, в соответствии с ч.15 ст.5 УПК РФ не может быть признано моментом его фактического задержания.

Однако, судом в нарушение ст.ст.91, 92, 94 УПК РФ в постановлении от Дата изъята задержание А. признано незаконным, время фактического задержания установлено су... часов 30 минут Дата изъята .

В судебном заседании Дата изъята новых обстоятельств задержания А. не установлено.

Позиция стороны обвинения в постановлении от Дата изъята не приведена, оценка доводам обвинения, указывающих на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не дана. Доводы стороны обвинения о законности задержания А. судом не разрешены, правовая оценка не дана.

В отношении А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.к. иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест, не будут способствовать надлежащему поведению А., который обвиняется в совершении тяжкого экологического преступления, совершенного в составе организованной группы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанное основание подтверждается возбуждением 7 аналогичных уголовных дел в отношении группы лиц, в том числе А.

Следователем представлено достаточно доказательств того, что А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Орловский В.Ю. в защиту интересов обвиняемого А., просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал тем, что органами предварительного следствия грубо нарушены права А., связанные с его задержанием.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку имеющихся и дополнительно представленных материалов достаточно для принятия нового решения, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, находит возможным принять решение по существу ходатайства следователя.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Д., с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Задержание А. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии предусмотренных законом оснований - предусмотренных п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

В представленных суду материалах содержится достаточно данных о возможной причастности А. к совершенному преступлению. Такие данные содержатся: в протоколе допроса свидетелей Б., В., Г., Е., Ж. и других.

Проверив и оценив обоснованность подозрения в возможной причастности А. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции считает, что данных о возможной причастности А. к преступлению, достаточно. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о его виновности.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований.

Как обоснованно указано в постановлении следователя, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, активной роли А. в совершении преступления – организация, участие в незаконной рубке лесных насаждений, создание условий совершения преступления, сокрытие следов совершения преступления, имеются достаточные основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Кроме того, в материалах судебного производства содержится достаточно сведений, подтверждающих возможность А., находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку осведомлен о лицах, свидетельствующих против него, в связи с чем, имеются опасения, что может оказать воздействие на свидетелей. Так, из заявления Г. следует, что он опасается воздействия со стороны А. (л.м.187), в протоколах допросов Е., Ж. также имеются сведения, что они опасаются воздействия со стороны А. (л.м.198-201,202-205).

Учитывая, что А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в экологической сфере имеются достаточные основания полагать может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о личности А., который положительно характеризуется соседями, УУП МО МВД России «...» характеризуется удовлетворительно, женат, является главой КФХ «...», что не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценивая выводы суда о невозможности избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют представленным материалам, подтверждающим причастность А. к преступлению, возможность заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных лиц, скрыться под тяжестью обвинения.

При таком положении, приведенные выше обстоятельства, данные о личности А., фактические обстоятельства и тяжесть преступления, обвинение в котором в настоящее время предъявлено А., дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что никакая иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства расследования настоящего уголовного дела.

В процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании. Как усматривается из представленного материала, А. был задержан в качестве подозреваемого Дата изъята в 10 часов 50 минут (л.м. 114-119). Каких-либо заявлений и замечаний, касающихся даты и времени задержания, составления протокола от подозреваемого не поступало. Вместе с тем, А. собственноручно заявил в протоколе задержания подозреваемого свое несогласие с задержанием. Следовательно, А. имел возможность сделать иные заявления, касающиеся в том числе, содержания самого протокола, времени задержания и доставления его в отдел полиции.

Таким образом, как следует из представленного материала, задержание произведено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого А. к совершению преступления, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление ... городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в отношении А. отменить.

    Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Д. удовлетворить.

    Избрать А., Дата изъята года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1месяц 12 дней с 30 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно.

    Обвиняемого А. взять под стражу в зале суда.

    Апелляционное представление заместителя ... межрайонного прокурора Худченко Т.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                             М.К. Царёва

22К-3501/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Афанасьев Юрий Юрьевич
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Царева Марина Карловна
Статьи

Статья 260 Часть 3

УК РФ: ст. 260 ч.3

28.10.2019Передача дела судье
30.10.2019Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее