Решение по делу № 2-1654/2017 от 01.02.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БетонРесурс» и ПАО «СДМ-Банк» был заключен кредитный договор № ЕК-16-00501, по условиям которого ПАО «СДМ-Банк» открывает ЗАО «БетонРесурс» лимит кредитной задолженности в размере 60 000 000 рублей под 15,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ЗАО «БетонРесурс» обязательств по указанному кредитному договору между <ФИО>2 и ПАО «СДМ-Банк» был заключен договор поручительства № ЕК-16-00501-7.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время <ФИО>2 состоит в браке с <ФИО>1

Таким образом, <ФИО>2 заключил договор поручительства с ПАО «СДМ-Банк», находясь в браке с <ФИО>1, при этом, истец не давала согласия на заключение <ФИО>2 договора поручительства.

В соответствии с договором поручительства № ЕК-16-00501-7 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 взял на себя обязанность отвечать солидарно с ЗАО «БетонРесурс» перед ПАО «СДМ-Банк» по кредитному договору № ЕК-16-00501 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ввиду крупного размера предоставленного кредита - 60 000 000 рублей, <ФИО>2 не имеет достаточного количества денежных средств и имущества, находящегося в единоличной собственности, достаточного для исполнения своих обязательств по договору поручительства № ЕК-16-00501-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение данного договора поручительства означает фактическое распоряжение <ФИО>2 всем принадлежащим супругам имуществом, поскольку в случае обращения ПАО «СДМ-Банк» за исполнением обязательств по кредитному договору к <ФИО>2 на все это имущество будет обращено взыскание.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просила признать недействительным договор поручительства № ЕК-16-00501-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СДМ-Банк» и <ФИО>2 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «БетонРесурс» по кредитному договору ЕК-16-00501.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО «СДМ-Банк».

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заключенным Договором поручительства интересы истца не нарушены, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало (том 1 л.д. 221).

Третье лицо ЗАО «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 1 л.д. 230).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 согласно свидетельству о заключении брака, зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СДМ-Банк» и ЗАО «БетонРесурс» заключен кредитный договор № ЕК-16-00501, по условиям которого ПАО «СДМ-Банк» открывает ЗАО «БетонРесурс» лимит кредитной задолженности в размере 60 000 000 рублей под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ЕК-16-00501 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ПАО «СДМ-Банк» и <ФИО>2, заключен договор поручительства № ЕК-16-00501-7, по условиям которого <ФИО>2 обязуется отвечать перед ПАО «СДМ-Банк» за исполнение ЗАО «БетонРесурс» его обязательств, возникших из кредитного договора № ЕК-16-00501 от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик (том 1 л.д. 19-23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-1900/2017 ЗАО «БетонРесурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ЗАО «БетонРесурс» утвержден <ФИО>4 (том 1 л.д. 241-243).

Истец в обоснование иска указывает, что договор поручительства совершен вопреки требованиям закона без согласия истца.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласие истца <ФИО>1 на заключение <ФИО>2 договора поручительства с ПАО «СДМ-Банк» в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «БетонРесурс» обязательств по кредитному договору № ЕК-16-00501 от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Доводы истца о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку истец своего согласия на заключение ее супругом <ФИО>2 договора поручительства не давала, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и обязательного письменного согласия супруга не требуется.

Заключая договор поручительства, <ФИО>2 не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Недобросовестность поведения со стороны ПАО «СДМ-Банк» при рассмотрении дела установлена не была, доказательств наличия возражений, либо отсутствие у <ФИО>2 полномочий на заключение договора поручительства без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке, также суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик <ФИО>2 был вынужден заключить договор поручительства, иначе бы в выдаче кредита было отказано, правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям не имеет.

Доводы ответчика о том, что истец также является учредителем юридического лица, которое заключило договоры, направленные на обеспечение исполнения кредитного договора № ЕК-16-00501 от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет правовых оснований для разрешения спора по существу.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1654/2017