Решение по делу № 1-125/2017 (1-820/2016;) от 30.11.2016

9

Дело № 1-125/2017 (1 – 820/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» января 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Центрального района города Кемерово Сердюк А.Ю., Гузий М.И.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» Холкиной А.Е., представившей удостоверение № 943 от 12.12.2006 года, ордер № 1157 от 24.10.2016 года,

подсудимого Селезнев С.В.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Селезнев С.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., ранее судимого:

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (5 эпизодов), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- **.**.****. на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово **.**.**** освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней из УН-1612/43 г. Кемерово,

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от **.**.****) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединен приговор от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (10 эпизодов) ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединен приговор от **.**.****), ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (22 эпизода) ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединен приговор от **.**.****) к 5 годам лишения свободы;

- **.**.**** на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области изменен срок отбытия наказания, к отбытию 4 года 8 месяцев;

-**.**.**** освобожден по отбытию наказания из ОИУ-25/24 Иркутской области.

- **.**.**** Заводским районным судом города Кемерово ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор в законную силу не вступил в законную силу,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016 года около 03 часов, Селезнев С.В., находясь около гаража № 90 в гаражном кооперативе «Ветеран», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки, принесенной с собой, взломал замок на двери гаража, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем для материальных ценностей, откуда тайно похитил, взяв имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший, а именно: перфоратор «Макита» стоимостью 15000 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 2000 рублей, лазерный уровень «BOSH» стоимостью 10000 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 1000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей, строительный электромиксер «SPARKI» стоимостью 2000, спиннинг с катушкой стоимостью 4000 рублей, стол складной со стульями, находящиеся в чемодане стоимостью 3000 рублей, а также строительную сумку «Крафтул», сумку и пакет, представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший, а всего имущества на общую сумму 37500 рублей. После чего Селезнев С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший значительный ущерб.

Подсудимый Селезнев С.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Селезнев С.В. в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого (л.д. 29-33, 39-43).

В ходе следствия Селезнев С.В. пояснял, что 23 октября 2016 года около 24 часов он гулял по городу Кемерово. Когда он проходил мимо жилых домов по ..., то обратил внимание, что рядом с жилыми домами находится гаражный кооператив. Он решил зайти в гаражный кооператив, посмотреть, на каком гараже «простой» для взлома замок, и похитить что-нибудь ценное из гаража, так как ему были нужны деньги. Название кооператива он не смотрел, так как на улице было темно. Гаражный кооператив был огорожен металлическим забором, однако вход и выход на территорию был свободным, на территории гаражного кооператива было помещение сторожа, но в данном помещении было темно. Он зашел на территорию гаражного кооператива сбоку, где отсутствовала часть забора. Он внимательно осмотрел гаражи и увидел, что на одном гараже был ригельный замок. Гараж располагался слева от центрального входа, аллея вторая. Он знал, что данный вид замка легко открывается. При помощи отвертки плоской с ручкой темного цвета, находящейся при нем, открыл замок на гараже. После чего он зашел в гараж и увидел, что в гараже много различного инструмента. Он внимательно осмотрел гараж и похитил из гаража следующее имущество: 1) чемодан «Макита» зеленого цвета, в котором был перфоратор «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета, 2) сумку строительную (матерчатую) «Крафтул» зеленого цвета, в которой находилось: лазерный уровень «Бош», в корпусе черно-синего цвета, электролобзик «Мокита» в корпусе зеленого цвета, у электролобзика отсутствовала площадка, дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, также в сумке находились дюбеля, шурупы россыпью, строительный электромиксер «Спарки» в корпусе сине- красного цвета, без насадок, спиннинг складной с катушкой черно-золотистого цвета, стол складной со стульями зеленого цвета. В гараже он нашел большую сумку темно-зеленого цвета, куда он сложил все похищенное им имущество, кроме чемодана «Макита», в котором находился перфоратор «Макита», которую он взял в руку, а во вторую руку он взял сумку с похищенным имуществом. Также в гараже находился мотоцикл и старые вещи. После чего он вышел из гаража и двери в гараж прикрыл, но не до конца. После чего с похищенным имуществом он пошел в сторону Вокзала, а точнее в сторону .... Когда он дошел пешком дворами до автовокзала по ..., то спрятал во дворах жилого дома, расположенного напротив автовокзала, похищенное имущество, за которым собирался вернуться утром 24.10.2016, так как боялся идти по городу с похищенным имуществом, боялся, что его задержат сотрудники полиции. После того, как он оставил часть похищенного имущества пол деревом во дворе дома по ..., часть имущества взял с собой, чтобы продать. С собой он взял: электромиксер «Спарки», спиннинг с катушкой, стол складной со стульями, все он сложил в полиэтиленовый пакет, коричнево-зеленого цвета, данный пакет он похитил из гаража. Он зашел в магазин за сигаретами. Когда он вышел из магазина, то увидел, что мимо него проезжают сотрудники полиции на служебном автомобиле, он испугался, что они едут за ним, поэтому побежал. Он успел с похищенным имуществом добежать дворами до домов ### и ### ..., где остановился и выбросил часть похищенного имущества. В результате сотрудники полиции его задержали. Он признался сотрудникам полиции в том, что совершил кражу чужого имущества из гаража у дома по адресу: ... .... Вскоре подъехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия было изъято похищенное им ранее имущество из гаража, а именно: электромиксер «Спарки», спиннинг с катушкой, стол складной со стульями, которые находились в чемодане пластиковом зеленого цвета, спиннинг с катушкой и электромиксер находились в полиэтиленовом пакете, коричнево-зеленого цвета. После осмотра места происшествия он пояснил сотрудникам полиции, что часть похищенного им имущества он спрятал под деревом во дворе жилого дома по ..., напротив автовокзала. Когда он и сотрудники полиции приехали на то место, где он спрятал часть похищенного имущества, то под древом ничего не было. Он понял, что кто-то видел, как он прятал похищенное им имущество, и когда он ушел, то кто-то забрал данное имущество. Отвертку, с помощью которой он сломал замок на гараже, он выбросил по дороге до автовокзала, но где точно, он не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании пояснил, что похищал также и шуруповерт, говорил об этом следователю, почему-то это не отражено в протоколах его допросов.

Исковые требования на сумму 28500 рублей признал в полном объеме.

Вина Селезнев С.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется гараж ### в гаражном кооперативе «Ветеран» по адресу; ... ....

24.10.2016 около 07 часов ему на мобильный телефон позвонил сторож ГК «Ветеран» и сообщил, что его гараж вскрыли. Когда он приехал в гаражный кооператив, то его встретил сторож гаражного кооператива, который ему пояснил, что он закрыл принадлежащий ему гараж на навесной замок. Он открыл гараж и обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: чемодан «Макита» зеленого цвета, в котором был перфоратор «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета, перфоратор приобретал за 16000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, лазерный уровень «Bosh», в корпусе черно-синего цвета, который приобретал в 2010 году, оценивает в 10000 рублей, электролобзик «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 1000 рублей, дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретал в 2011 году, оценивает в 500 рублей, также в сумке находились дюбеля, шурупы россыпью, строительный электромиксер «Sparki», приобретенный в 2011 году, оценивает в 2000 рублей, спиннингскладной с катушкой черно-золотистого цвета, приобретенный в 2015 году за 4000 рублей, оценивает в 4000 рублей, стол складной со стульями зеленого цвета в чехле-чемодане, оценивает в 3000 рублей, шуроповерт «Макита», приобретенный в 2011 году, оценивает в 2000 рублей. Шуруповерт находился в том же чемодане, что и перфоратор. Кроме того, у него было похищено: строительная сумка «Крауфт», сумка матерчатая темно-зеленого цвета и пакет, данные вещи не представляют материальной ценности. Таким образом, ему причинен общий ущерб на сумму 37500 рублей, что является для него значительным, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Уточнил, что в гараже был за день до этого, все имущество было на месте.

На строгом наказании для подсудимого не настаивал, исковое заявление на сумму 28500 рублей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в период предварительного расследования (л.д. 55-56, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) следует, что он является охранником гаражного кооператива «Ветеран» по адресу: ... .... Его рабочее место находится в служебном помещении, которое расположено на территории гаражного кооператива. Гаражный кооператив огорожен забором. В его обязанности входит охрана имущества гаражного кооператива и пресечения противоправных действий на территории гаражного кооператива. 23.10.2016 он заступил на смену. В ночное время им осуществляется обход через каждые два часа. Около 02 часов 24.10.2016 он обошел всю территорию гаражного кооператива, все было в порядке. В течение дня никого подозрительного около гаражного кооператива и на территории гаражного кооператива, он не видел. Около 03 часов 45 минут 24.10.2016 в гаражный кооператив приехали сотрудники полиции и попросили осмотреть все гаражи гаражного кооператива. Как пояснили сотрудники полиции, то у них были основания предполагать, что в один из гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива незаконно проникли и похитили имущество. Он пошел внимательно осматривать гаражи и обнаружил, что на дверях гаража ### отсутствует замок, а двери просто прикрыты. Он посмотрел по документам и установил, что гараж ### принадлежит Потерпевший, проживающему но адресу: ..., номер телефона ###. Он неоднократно звонил хозяину гаража - Потерпевший, но трубку никто не брал, возможно, из-за позднего времени суток. Ему неизвестно, что конкретно из имущества пропало из гаража, так как гараж он не открывал. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержан мужчина, его данные Селезнев С.В.. Он взял навесной замок и закрыл гараж ###, который принадлежит Потерпевший, чтобы никто не смог зайти в гараж в отсутствие владельца гаража. Утром 24.10.2016 он снова позвонил на мобильный телефон Потерпевший, который взял трубку. Он пояснил Потерпевший, что его гараж вскрыли. Когда Потерпевший приехал в гаражный кооператив, то он пояснил Потерпевший, что закрыл его гараж на свой навесной замок, чтобы никто посторонний не смог войти в гараж в его отсутствие.

Вина Селезнев С.В. в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** со схемой и фототаблицей, в ходе которого осматривалась территория между домами ### и ### по адресу: ... (л.д. 4-7). В ходе осмотра изъяты строительный электромиксер, спиннинг, пластиковый чемодан со столом складным и стульями,

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** со схемой и фототаблицей, в ходе которого осматривался гараж ### в гаражном кооперативе по адресу: ... (л.д. 8-12),

- справкой о стоимости имущества (л.д. 25),

- протоколом осмотра предметов (л.д. 51-52) изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество: строительный электромиксер, спиннинг, пластиковый чемодан со столом складным и стульями - осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - строительного электромиксера, спиннинга, пластикового чемодана со столом складным и стульями, потерпевшему Потерпевший (л.д. 55).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Селезнев С.В. установлена и доказана. Действия Селезнев С.В. суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Селезнев С.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший После чего Селезнев С.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему значительный ущерб на сумму 37500 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Селезнев С.В. ранее судим, не работает, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 91); не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога, в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, (л.д. 89, 90), хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Селезнев С.В. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, положения ст.62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении Селезнев С.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Селезнев С.В. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, определив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, обеспечивающих достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший на сумму 28 500 рублей (л.д. 49) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Селезнев С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** – исполнять самостоятельно.

Взыскать с Селезнев С.В. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший 28 500 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения Селезнев С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет, электромиксер строительный «SPARK» BM21060CEplus № 171171/31397, спиннинг складной с катушкой «COBRA», пластиковый чемодан, в котором складной стол и два стула, возвращенные потерпевшему, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Селезнев С.В. право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина