Решение по делу № 33-1833/2017 от 02.02.2017

Судья: ... Н.Г. №33-1833/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... А.А.

судей ... Е.В., ... С.В.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1 и ФИО2, на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о принятии обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия по регистрации права и обременений в отношении недвижимости: нежилые помещения (№) в здании по адресу <адрес> общей площадью № кв.м (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 на 1 этаже здания) с кадастровым номером №; 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2; нежилые помещения (лит.А) в здании по адресу <адрес>, общей площадью 164,6 кв.м (номера на поэтажном плане № на 1 этаже здания) с кадастровым номером №; 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, приняты обеспечительные меры, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство судья, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия по регистрации прав и обременений в отношении недвижимости: нежилые помещения (лит.А.А1) в здании по адресу <адрес> в общей площадью №.м (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 на 1 этаже здания) с кадастровым номером №; 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2; нежилые помещения (лит.А) в здании по адресу <адрес> в общей площадью № кв.м (номера на поэтажном плане 7,8,9 на 1 этаже здания) с кадастровым номером №; 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ФИО1

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы ФИО1, которые идентичны доводам частной жалобы ФИО2, о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства подтверждающие, то обстоятельство, что ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение спорного имущества на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия по регистрации прав и обременений в отношении недвижимости является правовой гарантией исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

Доводы частных жалоб, что стоимость имущества положенного в обеспечение иска, превышает размер заявленных исковых требований, более чем в шесть раз, а также, что обеспечительные меры, принятые судом, не соответствуют обязательным критериям, установленным процессуальным законом, не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку могут вызвать убытки у ответчиков, не могут послужить основанием для отмены вышепринятого определения суда.

Сам по себе факт превышения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подтвержденный заявителями отчетами об оценке, (отчет № ООО «Прайс Девелопмент», отчет № ООО «Прайс Девелопмент») и приобщенный к частным жалобам, не свидетельствуют о несоразмерности мер. Заявителями не представлены доказательства, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, о наличии у ответчиков в собственности иного имущества, стоимостью в пределах цены иска, составляющей ... руб., принятие обеспечительных мер, в отношении которого не будет в дальнейшем препятствовать обращению взыскания на указанное имущество и будет способствовать в будущем исполнению решения суда.

Доводов жалоб и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судом по делу определения, частные жалобы не содержат. Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: