Решение по делу № 1-3/2016 (1-92/2015;) от 21.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Алибековой Ч.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова А.К.,

подсудимого Ахмедова Р. Д.,

защитников – адвокатов: Алиева А.А., ордер № 26 от 26.08. 2015 г., Мевлидовой А.В., ордер № 29 от 11.09.2015 г. и Алиярова А.З. ордер № 743 от 18 февраля 2016 года.

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ахмедова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиня-емого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.Д. управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

12 июля 2014 года, в 22 часа 30 минут, Ахмедов Р.Д., управляя автомобилем "ВАЗ-217030" за государственным регистрационным знаком №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 952 км ФАД "Кавказ", проходящей по территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения о том, что "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства" и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ о том, что "Вне населенных пунктах разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч", двигаясь со скоростью 90-100 км/час, которая превышала установленное ограничение вне населенных пунктах (90 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, когда при возникшей опасности для движения в виде пешеходов ФИО1 и ФИО2, толкавших автомобиль «Газель» за государственным регистрационным знаком Е 669 ТА 05 РУС под управлением ФИО17 в попутном направлении по ходу движения его автомобиля, которых водитель Ахмедов Р.Д. был в состоянии своевременно обнаружить, однако в темное время суток и ограниченной видимости не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной остановки и, имея техническую возможность предотвратить наезд, путем своевременного выполнения указанных пунктов правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО1 и ФИО2, и в последующем допустил столкновение с автомобилем "Газель", который от удара перевернулся.

    В результате столкновения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменно-височной области слева, перелом костей свода черепа, перелом костей, составляющих левый локтевой сустав, ссадины туловища и конечностей, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Эти телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, выступающими частями движущегося автотранспорта в результате наезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО1

    Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма в виде скальпированной раны волосистой части головы, дырчатого перелома правой височной кости с повреждением вещества головного мозга, травматическое отделение обеих голеней на уровне нижней трети, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, выступающими поверхностями движущегося автотранспорта в результате наезда, имевшего место 12.07.2014 г., и по признаку опасности для жизни у живых лиц, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "ВАЗ-217030" за государственным регистрационным знаком № и наступившими тяжкими последствиями – смертью ФИО1 и ФИО2, имеется прямая причинная связь.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении не признал. Показал, что 12 июля 2014 года, он находился в <адрес> РД. Примерно в 22 часа 15 минут на автомобиле марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрацион-ным знаком №, выехал из <адрес> в направлении <адрес>, трасса была не освещенная. По пути следования, в районе поворота в направлении <адрес> он следовал с ближним светом фар, неожиданно на своей полосе движения увидел автомобиль марки «Газель» белого цвета, которая была без каких-либо световых сигналов. Расстояние на тот момент до указанного автомобиля составляло примерно 50 метров. Он, увидев данный автомобиль, сразу же нажал на педаль тормоза и уже в заторможенном состоянии совершил столкновение с его задней частью. После удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, пока он приходил в себя, ему помогли выйти из машины и отвели на обочину. Машина, скорее всего, стояла, как увидел машину, хотел вырулить, а людей не видел.

    Хотя Ахмедов Р.А. вину свою не признал, вина его в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

    Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании о том, что 13 июля 2014 года, он находился у себя дома в <адрес>, примерно около 1 часа ночи ему позвонил младший брат Валерий, который сообщил, что их родной средний брат ФИО5 и зять ФИО6 попали в аварию и скончались. Той же ночью он с братом и женами выехали в Республику Дагестан. Зятя они похоронили на сельском кладбище <адрес>, а брата - на кладбище <адрес>. Об обстоятельствах аварии ему известно то, что 12.07.2014 года зять со своим старшим сыном Багидином поехали в гости к своей сестре в <адрес>. После чего они на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО40, и еще с другими родственниками и малолетним ребенком, выехали отдыхать на море в районе <адрес>. Когда они возвращались с моря, в районе поворота в сторону <адрес> РД, автомобиль «Газель» заглох. Когда ФИО6, ФИО41 и его брат ФИО5 толкали автомобиль, в них врезался автомобиль «Лада-Приора». В результате полученных повреждений зять и его брат скончались. Со слов родственников, ему стало известно, что его брат ФИО5 приехал на место, где заглох автомобиль «Газель», на своей машине «ВАЗ 2110».

    Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании о том, что 12 июля 2014 года, примерно в обеденное время он со своим отцом ФИО2 на автомобиле выехали в <адрес> к своим родственникам. Они заехали к ФИО16, через некоторое время на автомобиле «Газель», которая принадлежит последнему, они выехали на берег моря в район <адрес>. Кроме него и его отца в машине находились ФИО16, его сын ФИО17, который был со своим малолетним сыном и товарищем ФИО21 По пути следования он вышел в районе поворота в сторону <адрес> и пошел к своему брату, который на тот момент приехал погостить из <адрес>, а остальные поехали на море. Примерно в 21-22 часа ему позвонил его отец и сказал, что они выезжают с берега моря и, чтобы он собрался и вышел на Белиджинский поворот, откуда они по пути должны были его забрать. Спустя 10-15 минут ему позвонил ФИО17 и, плача, сказал буквально следующее: «Дядя ФИО5 и дядя Загид лежат после аварии». Он даже не стал спрашивать о месте аварии, вышел на трассу, остановил проезжавший мимо автомобиль марки «Приора» и направился в сторону <адрес>. По пути следования, в районе поворота в сторону <адрес>, Богидин издалека увидел огни автомобилей сотрудников полиции и скорой помощи. Когда он подходил к месту аварии, то обратил внимание на автомобиль его дяди ФИО1 «ВАЗ 2110», который стоял припаркованный на обочине полосы движения в сторону <адрес> и передней частью обращенный в сторону <адрес>. Также на месте аварии он увидел автомобиль «Приора» с повреждениями передней части, а также автомобиль «Газель», который принадлежал ФИО16, который лежал на левом боку, частично занимая проезжую часть и обочину полосы движения в направлении <адрес>, при этом передняя часть данного автомобиля была обращена в противоположную сторону. Там же на месте находились тела его отца и дяди ФИО1, которые на тот момент уже скончались. Он сообщил о случившемся своей матери, которая вместе с другими родственниками приехали на место аварии.

    Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании о том, что 12 июля 2014 года он вместе со своим другом Равилом, с которым были его отец ФИО5, дядя ФИО6 и сын Равила 4-х лет, поехали на автомашине марки «Газель», которая принадлежала ФИО5, через селение <адрес> на море, чтобы отдохнуть. За рулём автомобиля все время находился Равил. На берегу моря они пробыли примерно два часа. После этого решили поехать домой, так как было уже позднее время. Когда они проехали примерно 350-400 метров от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, двигатель автомобиля по ходу следования заглох. Автомобиль остановился на проезжей части дороги, поэтому Равил сразу включил аварийные сигналы и габаритные огни. Они вышли на дорогу, чтобы толкнуть автомобиль. ФИО6 позвонил своему шурину ФИО1, который проживает в поселке <адрес>, чтобы тот приехал и помог им. Через некоторое время ФИО1 приехал и, сняв аккумулятор со своего автомобиля «ВАЗ 2110», установил его на их автомобиль. Они попытались завести автомобиль, но у них не получилось, стартер не срабатывался, после чего они решили толкнуть. Равил оставался за рулём, а он, ФИО6 и ФИО5 стали толкать автомобиль. Назир стоял в стороне на обочине с ребенком, держа его на руках. ФИО6 и ФИО5 толкали с задней левой стороны автомобиля, а он толкал справа. Как и до этого, были включены аварийные сигнальные фары и габаритные огни. Когда они стали толкать автомобиль, Равил вырулил с обочины на полосу движения в направлении <адрес>. Когда они выехали на проезжую часть дороги, по встречной полосе движения двигались транспортные средства. В один момент он почувствовал сильный удар сзади, и автомобиль отбросило на обочину той же полосы движения, и он перевернулся. Он увидел ФИО6, у которого были оторваны ноги, и ФИО5, которого от удара выбросило на обочину встречной полосы движения. В автомобиль «Газель» въехал автомобиль «Лада-Приора» черного цвета, за рулем которого был ФИО4.

    Показаниями эксперта ФИО18, данными в судебном заседании о том, что входе производства экспертизы по данному уголовному делу было установлено, что первоначально автомобиль марки «ВАЗ 217030» передней правой частью кузова вошел в контакт с правой частью заднего бампера автомобиля «Газель». Столкновение автомобилей было попутным для автомобиля «ВАЗ 217030» и блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составить величину порядка 5-10 градусов. Вещная обстановка, зафиксированная на схеме к протоколу осмотра места происшествия, позволяет отметить, что столкновение автомобилей «ВАЗ 217030» и «Газель» произошло на полосе следования в сторону <адрес>, в конце следов торможения автомобиля «ВАЗ 217030». Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедов Р.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель» ФИО17 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедов Р.Д. имел техническую возможность предотвратить ДТП экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедова Р.Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. При условии, что на автомобиле «Газель» горела аварийная световая сигнализация и габаритные огни, то с технической точки зрения водитель автомобиля «Газель» ФИО17 не имел техническую возможность предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения. В рамках проведения данной экспертизы им было заявлено ходатайство об установлении однозначного описания ДТП, имевшего место 12.07.2014 г. В последующем, дополнительно для исследования, были представлены следствием материалы, из которых было установлено, что в день ДТП, имевшего место 12.07.2014 г., на автомобиле «Газель» за г/н № под управлением ФИО17 горела световая сигнализация и габаритные огни, что подтверждается участниками данного ДТП и очевидцами данного происшествия. В случае если транспортное средство, а именно автомобиль марки «Газель», стоял бы на проезжей части без включенных аварийной сигнализации и габаритных огней, то к водителю применялся бы пункт 1.5 ПДД. В данном случае автомобиль находился в движении (его толкали). Что касается пункта 7.2 ПДД РФ, если бы транспортное средство стояло бы на проезжей части, то водителю необходимо было бы выставить знак "Аварийной остановки". В данном случае автомобиль с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией находился в движении, то есть его толкали для того, чтобы запустить двигатель.    Что касается п. 2.3.1 ПДД РФ, данный пункт не был вменен водителю автомобиля марки «Газель» в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что водитель ФИО17, прежде чем выехать из дома, проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль был технически исправен, а то, что в пути следования заглох двигатель, он не мог предвидеть данную ситуацию заранее.

    Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что 12 июля 2014 года он вместе со своим сыном Равилом, односельчанином ФИО42 который приехал с его сыном из <адрес>, ФИО6 и малолетним внуком поехали на автомобиле марки «Газель» через селение <адрес> на море, чтобы отдохнуть. За рулём автомобиля все время находился его сын Равил, т.е. когда ехали туда и обратно. На берегу моря пробыли не долго. После этого решили поехать домой, так как было уже позднее время. Когда они проехали примерно 350-400 метров от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, двигатель автомобиля по ходу следования заглох. Автомобиль остановился на проезжей части дороги, поэтому его сын сразу включил аварийные сигналы и включил габаритные огни. Он, ФИО6 и ФИО43 вышли на дорогу, чтобы толкнуть автомобиль. Так как в сторону <адрес> был маленький подъем, чтобы легко было толкнуть, они развернули автомобиль в сторону <адрес> и съехали на обочину, остановив машину. ФИО6 позвонил своему шурину Назиру, чтобы тот приехал и помог им. Через некоторое время Назир приехал и, сняв аккумулятор со своего автомобиля «ВАЗ 2110», установил его на «Газель». Они опять попытались завести автомобиль, но ничего не получилось, стартер не срабатывал, после чего решили толкнуть его. Равил оставался за рулём, а ФИО6, ФИО44 и ФИО5 стали толкать автомобиль. Он стоял в стороне с внуком, держа его на руках. ФИО5 толкал с задней левой стороны автомобиля, ФИО6 - посередине, а Шахсен толкал справа. Как и до этого, были включены аварийные сигнальные фары и габаритные огни. Когда стали толкать автомобиль, Равил вырулил с обочины на полосу движения в направлении <адрес>. В один момент он услышал сильный шум удара сзади, и автомобиль «Газель», отбросив на обочину той же полосы движения, перевернулся и лег боком, развернувшись передней частью в направлении <адрес>. Подойдя к автомашине, он увидел ФИО6, у которого были оторваны ноги, ему стало плохо, и он потерял сознание, очнулся дома в селении Касумкент. На «Газели» на заднем бампере по краям слева и справа в день ДТП 12.07.2014 г. имелись стеклянные светоотражатели красного цвета, которые после ДТП были разбиты. Сама автомашина «Газель» 2005 года выпуска. На всех автомобилях данной марки имеются «выемки» на заднем бампере по краям слева и справа для установки светоотражателей и соответственно сами светоотражатели. Он предпринял все меры, чтобы другие увидели машину на расстоянии. Шахсен еще сказал в тот момент, чтобы они толкали аккуратно, чтобы другие водители смогли увидеть все светоотражатели и подфарники.

        Показаниями потерпевшей ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июля 2014 года примерно в 23 часа к ней позвонил ее сын ФИО20, который сообщил о том, что произошла авария, в результате которой ее супруг ФИО2 и родственник ФИО1 скончались. Она вместе с родственниками сразу выехала на место аварии. На месте аварии она увидела автомобиль «Газель», который лежал на боку, а также автомобиль Приора, который, как оказалось, врезался сзади в автомобиль «Газель». Там же на месте аварии, на обочине полосы движения в направлении <адрес> находился припаркованный автомобиль «ВАЗ 2110», принадлежащий ее родственнику ФИО1 Супруга похоронили на сельском кладбище <адрес>, а ФИО1 - на кладбище <адрес>. (л.д. 140-141, том 1).

    Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июля 2014 года он вместе с отцом ФИО16 и малолетним сыном, а также односельчанином ФИО21, который приехал с ним вместе из <адрес> и дядей ФИО2 поехали на автомашине марки «Газель», которая принадлежит его отцу через селение <адрес> на море, чтобы отдохнуть. За рулём автомобиля все время находился он. На берегу моря они пробыли примерно два часа. После этого решили поехать домой, так как было уже позднее время. На обратном пути, когда они проехали примерно 350-400 метров от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, двигатель автомобиля по ходу следования заглох. Автомобиль остановился на проезжей части дороги, поэтому он сразу включил аварийные сигналы и габаритные огни. Отец и его дядя ФИО2, а так же друг ФИО21 вышли на дорогу, чтобы толкнуть автомобиль. Так как в сторону <адрес> был маленький наклон, чтобы легко было толкнуть, они развернули автомашину в сторону <адрес> и съехали на обочину, остановив автомашину. ФИО2 позвонил своему шурину ФИО1, чтобы тот приехал и помог им. Через некоторое время ФИО1 приехал и, сняв аккумулятор со своего автомобиля «ВАЗ 2110», установил на их автомашину марки «Газель». Он опять попытался завести автомобиль, но у него не получилось, стартер не срабатывал, после чего они решили толкнуть автомобиль. Он оставался за рулём, а ФИО2, ФИО21 и ФИО1 стали толкать автомобиль. Отец с его малолетним ребенком стоял в стороне, на обочине. ФИО2 и ФИО1 толкали с задней левой стороны автомобиля, а ФИО21 толкал справа. Когда они стали толкать автомобиль, он вырулил с обочины на полосу движения в направлении <адрес>. Прежде чем выехать на проезжую часть дороги он посмотрел вперед и назад, никаких транспортных средств не было, также за дорогой смотрел его дядя ФИО2, который сказал «пока машин нет, давайте с толкача заведем». В один момент он почувствовал сильный удар сзади, и автомобиль, отбросив на обочину той же полосы движения, перевернулся и лег на левый бок, развернувшись передней частью в направлении <адрес>. В момент удара автомобиль находился наполовину на проезжей части, а другой половиной на обочине дороги, т.е. он полностью не успел выехать на проезжую часть дороги. Выйдя из салона, он увидел своего дядю ФИО2, у которого были оторваны ноги, и его родственника ФИО1, которого от удара выбросило на обочину встречной полосы движения, после этого он заметил что в «Газель» сзади въехал автомобиль «Приора» черного цвета. За рулем «Приоры» был молодой парень, который был в сознании (л.д. 166-169, том 1).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июля 2014 г. примерно в 22 часа, находясь в своем приусадебном участке в районе поворота селения <адрес> РД, он увидел, что на автодороге, не далеко от его участка, остановилась автомашина марки «Газель». У данной автомашины были включены аварийные сигналы. Через несколько минут он услышал удар, автомашина марки «Газель» перевернулась. Когда он подбежал к данной автомашине, несколько минут простоял на обочине дороги, так как не смог сразу подойти к автомашине марки «Газель», потому что поток движения транспортных средств со стороны <адрес> был плотным. В последующем он перешел дорогу и подошел к автомашине марки «Газель», которая была перевернута и лежала на боку на обочине дороги, на данном автомобиле были включены аварийные сигналы, также он увидел лежащего на земле человека. В последующем он также обнаружил на обочине и другого человека, они были мертвы. На проезжей части по направлению в сторону <адрес> находилась и автомашина марки «Лада-Приора» в деформированном состоянии. (л.д. 216-218, том 1).

    Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июля 2014 года в 23 часа он находился перед своим домом, в это время к нему подошел его односельчанин, который сообщил, что его родственник ФИО1 попал в аварию. Он вместе со своими родственниками поехал на место аварии. На месте аварии работали сотрудники полиции, также было большое количество людей и припаркованных автомобилей. На проезжей части находилась автомашина «Приора», которая врезалась в заднюю часть автомобиля «Газель» и опрокинула его. Он забрал тело ФИО1, после чего на следующий день тот был похоронен на сельском кладбище <адрес>. В тот же вечер он вернулся на место аварии и забрал автомобиль «ВАЗ 2110», который принадлежал ФИО1 Данный автомобиль был припаркован на обочине полосы движения в направлении <адрес> и находился на расстоянии около 15-20 метров от места, где после аварии находился автомобиль «Газель». (л. д. 153-155, том 1).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 12 июля 2014 года, следуя домой в <адрес>, не доезжая до поворота на селение <адрес>, он заметил большое скопление людей. Подъехав поближе, он обнаружил две столкнувшиеся между собой автомашины, а именно, автомобиль марки «Газель», который лежал на боку на обочине с правой стороны дороги по направлению в сторону <адрес> с включенными аварийными и габаритными сигналами. Также перед автомобилем «Газель» на дороге он обнаружил другой автомобиль марки «ВАЗ 217030 Лада-Приора». Водитель автомашины «Лада-Приора» лежал на земле рядом со своей автомашиной, он был жив. Впереди автомашины «Лада-Приора» лежал на земле еще один человек, а на обочине дороги по направлению в <адрес> также лежал человек, они оба были уже мертвы. В последующем, по прибытию на место происшествия скорой медицинской помощи, он уехал домой (л.д. 238-240, том 1).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2015 г. ближе к 21 часам, он выехал из <адрес> в <адрес> по своим делам. В районе поворота на селения <адрес> его автомашину марки «ВАЗ 217030» остановил инспектор ГИБДД и попросил принять участие в следственном эксперименте. Спустя несколько минут к нему подошел следователь и объяснил, что 12.07.2014 г. на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие и целью проведения следственного эксперимента является определение видимости автомобиля марки «Газель» белого цвета на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 217030» при включенном ближнем свете фар. После того как он дал согласие принять участие, в его автомашину сели понятые, следователь и адвокат лица, который совершил 12.07.2014 г. на данном участке дороги ДТП. Он отъехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 217030» на несколько сот метров в сторону селения <адрес>, развернувшись, направился на ближнем свете фар в сторону селения <адрес> РД. При первом заезде, когда он обнаружил стоявший на дороге автомобиль марки «Газель», на котором не горели фары, ни аварийные сигналы, а также габариты, и три силуэта сзади него, он сказал следователю, что он его видит. В этот момент один из понятых, который сидел на заднем сидении, бросил прозрачный полиэтиленовый пакет с алебастром на землю из окна автомобиля. Он остановил автомобиль, а следователь, вышел из машины и сделал отметку на данном участке дороги, где был выброшен алебастр. В последующем они повторили второй, и третий заезд, при которых было сделано тоже самое, что и при первом заезде. Однако при третьем заезде на автомобиле марки «Газель» были включены аварийные сигналы. После завершения следственного эксперимента следователь стал измерять рулеткой расстояние от места нахождения автомашины марки «Газель» до тех отметок, которые он сделал. При первом заезде расстояние было 156 метров, при втором заезде расстояние было 165 метров, при третьем заезде расстояние было 186 метров. Свет проблесковых маячков мигалок автомашины инспекторов ГИБДД, которые перекрывали автодорогу по полосе движения со стороны селения <адрес> РД, для обеспечения безопасности участников следственного эксперимента и другие транспортные средства, которые стояли на трассе, не мешали его восприятию дорожной обстановке при следовании в сторону автомашины марки «Газель». О том, что со стороны селения Авадан перекрыта автодорога, он узнал только после завершения следственного эксперимента, так как он их не видел. (л.д. 213-215, том 1).

Показаниями свидетеля ФИО26, ДевришалиеваТ.К. и ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными с показаниями свидетеля ФИО25 (л.д. 219-221, том 1, л.д. 222-224, том 1,л.д. 225-227, том 1, л. д. 90-92, том 2).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предваритель-ного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 июля 2015 года, примерно в 22 часа она на своем автомобиле ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, со своими сельчанами ФИО29 и ФИО30 возвращался с моря. Когда они проезжали в районе поворота в сторону <адрес> РД, их остановили сотрудники полиции, к ним подошел мужчина, который представился следователем СУ МВД по РД и попросил принять участие в производстве следственного эксперимента. Со слов следователя им стало известно, что 12 июля 2014 года на 952 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ 217030 и пассажирской «Газели», в результате которого погибли два человека. Ему разъяснили, что он будет выступать в качестве водителя экспериментатора, в его автомобиле будут находиться двое понятых, в роли которых выступили его сельчане ФИО29 и ФИО30 и следователь. Сотрудники ДПС перекрыли движение на проезжей части ФАД «Кавказ», при этом автомобиль, перекрывавший дорогу со стороны <адрес>, отъехал на значительное расстояние, так что не было видно его проблесковых маячков. Они вчетвером, т.е. он за рулем своего автомобиля, ФИО30 сел на переднее пассажирское сидение, а следователь и ФИО29 находились на заднем пассажирском сидении, отъехали в сторону <адрес> на расстояние не менее 500-600 метров. Следователь передал ФИО30 3 (три) небольших полиэтиленовых мешочка с порошком белого цвета - алебастром и разъяснил им порядок производства следственного действия – следственного эксперимента. На проезжей части был выставлен автомобиль «Газель» пассажирской модификации с выключенными световыми приборами, а также заклеенными материалом черного цвета плафонами задних фар и отсутствующими на заднем бампере светоотражающими элементами. У задней части автомобиля «Газель» находились три человека, которые имитировали разгон данного автомобиля, толкая его. При этом они не знали, где именно будет выставлен автомобиль «Газель», так как выехали на место начала экспериментальных заездов до момента выставления машины. Спустя некоторое время, он по команде следователя начал движение на безопасной скорости 30-40 км/ч. в сторону <адрес>. При обнаружении автомобиля «Газель» белого цвета и силуэтов людей, находившихся сзади данной машины, он подал команду «вижу машину», после чего понятой ФИО30 бросил на проезжую часть мешочек с алебастром, следователь при помощи мела отметил место падения мешочка цифрой 1. Они развернулись и, отъехав на некоторое расстояние, сделали повторный заезд со скоростью 30-40 км/ч, когда он также при обнаружении автомобиля подал команду «вижу машину», место падения второго мешочка было обозначено цифрой 2. Во время третьего заезда он по команде следователя следовал со скоростью не менее 70 км/ч и при обнаружении автомобиля «Газель» и людей сзади него подал команду «вижу машину», место падения третьего мешочка с алебастром было отмечено цифрой 3. После чего, при помощи рулетки были замерены расстояния от задней части автомобиля «Газель» до обозначенных цифрами мест падений мешочков с алебастром, расстояния составили 167 м., 170 м. и 175 м. соответственно. По результатам следственного эксперимента был составлен протокол, в котором расписались все участники.

    При следовании по проезжей части он лишь в момент, когда отчетливо увидел контуры, позволявшие точно определить заднюю часть автомобиля «Газель» белого цвета и три черных силуэта, стоящих сзади автомобиля, подал команду «вижу машину», хотя и на большем расстоянии был виден силуэт машины светлого цвета на проезжей части. (л.д.132-134, том 2).

    Показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО28 (л.д. 135-137, том 2; л.д. 138-140, том 2, и л.д. 141-144, том 2).

Показаниями эксперта ФИО32 данными в судебном заседании о том, что согласно следственному эксперименту от 02 июля 2015 года, видимость автомобиля «Газель» с выключенными световыми приборами, при следовании на автомобиле ВАЗ-217030 на ближнем свете фар составила 156 метров, 165 метров, а видимость автомобиля «Газель» с включенными аварийными сигналами видимость составила 167,170 и 175 метров. Исходя из схемы места происшествия от 12 июля 2014 года, место столкновения автомобилей ВАЗ-217030 и «Газель» в момент столкновения автомобиль «Газель» полностью находился на полосе движения в направлении <адрес>.

Исходя из условий видимости определенных следственным экспериментом на расстоянии 154 метров, автомобиль «Газель», который находился на обочине, попадал в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ 217030, водитель автомобиля ВАЗ 217030 мог заметить автомобиль «Газель» на расстоянии 157 метров на обочине, также в момент, когда он выезжал на проезжую часть и его толкали три взрослых человека, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедов Р.Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО33 показал, что в рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля «Газель» обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 2.3.1, 7.1, 7.2, 8.1, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ-217030 за г.р.з. М 679 ХЕ 05 РУС, обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 10.3 ПДД. Опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-217030 возникла в момент, когда автомобиль «Газель» стали толкать в сторону полосы следования автомобиля ВАЗ-217030 с правой обочины. В момент, когда водитель автомобиля ГАЗель стал выезжать на полосу следования автомобиля ВАЗ-217030, расстояние между транспортными средствами составляло порядка 36-50 метров. Когда водитель автомобиля ВАЗ-217030 принял экстренное торможение (момент возникновения опасности для движения), удаление автомобиля ВАЗ-217030 от места столкновения составляло порядка 43-45 метров. Водитель автомобиля «Газель» за г.р.з. Е 669 ТА 05 РУС имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения требований пунктов 1.5 (часть 1), 2.3.1, 7.1, 7.2, 8.1, 19.1 ПДД.

Водитель автомобиля ВАЗ-217030 за г.р.з. М 679 ХЕ 05 РУС не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов и столкновение с автомобилем «Газель» путем торможения, как при фактической скорости движения, так и при допустимой скорости движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Газель» (не горели габаритные огни) не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 2.3.1, 7.1, 7.2, 8.1, 19.1 ПДД, и пунктов 3.1 и 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Газель» (горели габаритные огни) не соответствовали требова-нииям пунктов 1.5 (часть 1), 2.3.1, 7.2, 8.1, 19.1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД, но данное несоответствие (скорость 100 км/ч) не находилось в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Вина подсудимого Ахмедова Р.Д. в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2014 г., схемы и фото-таблицы к нему, из которых следует, что непосредственным объектом осмотра является участок дороги на 952 км ФАД "Кавказ", проходящей по территории <адрес>. Проезжая часть дороги вне населенного пункта асфальтобетонная, горизонтального профиля, без ям и выбоин. На момент осмотра поверхность дороги сухая, шириной для обоих направлений 7,5 м, разделяющей на две равные половины сплошной осевой линией, которая переходит в пунктирную линию напротив поворота в <адрес>. По обеим сторонам дороги имеются обочины шириною по 2,8 м каждая. Осмотр производился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии 570 м от километрового столба 952 км на полосе движения в направлении <адрес> обнаружен труп мужчины, голова которого обращена в том же направлении. Расстояние от головы данного трупа до осевой сплошной линии составляет 0,45 м, до боковой линии той же полосы 3,4 м. Ноги трупа оторваны, волосистый покров головы в большей части с задней стороны отделен от черепа. На расстоянии 3,6 м от головы указанного трупа, на той же полосе движения обнаружена автомашина «ВАЗ-217030» за г/н № передней частью в направлении <адрес>. Передняя часть данного автомобиля полностью деформирована, передние и задние колеса с левой стороны расположены на осевой линии. От переднего правого колеса до боковой линии той же полосы расстояние составляет 2,8 м, от заднего правого колеса 2,3 м. На расстоянии 4 м от переднего правого колеса данной автомашины на обочине полосы движения в направлении <адрес> обнаружена автомашина «Газель» пассажирского типа за г/н №, перевернутая на левую боковую часть и обращенная своей передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от левого переднего колеса данной автомашины до боковой линии, полосы движения в направлении <адрес> составляет 1,8 м, от заднего левого колеса 1,7 м. Задние двери данной автомашины открыты и в нижней части имеется деформация кузова. Так же в ходе осмотра полосы движения в направлении <адрес> а/м «ВАЗ-217030» на проезжей части обнаружены два следа торможения транспортного средства. Длина правого следа составляет 28,5 м, берущий свое начало в 1,45 м от боковой линии той же полосы и заканчивающийся в 2 м от той же линии. Длина левого следа составляет 25 м, который параллельный правому следу и осевой линии, до которой расстояние составляет 0,4 м. Кроме того, от обнаруженного трупа перед а/м «ВАЗ-217030» на расстоянии 12,95 и 34 м от поворота в <адрес> обнаружен второй труп мужчины, на обочине полосы движения в направлении <адрес>. Расстояние от головы до боковой линии той же полосы движения составляет 1,35 м. В ходе осмотра перед а/м «ВАЗ-217030» и далее по всей полосе в радиусе 60 м обнаружены следы разлитой жидкости ГСМ и осколки стекла, кузовных частей транспортных средств. (л.д.7-16, том 1).

Протоколом следственного эксперимента от 16.04.2015 года, из которого следует, что на 952 км ФАД «Кавказ» в присутствии понятых и участвующих лиц был произведен следственный эксперимент в целях установления видимости на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля «Газель» белого цвета. С этой целью на проезжей части был выставлен автомобиль «Газель» белого цвета и произведены три заезда на автомобиле ВАЗ 217030. При первом и втором заездах на автомобиле «Газель» были погашены все световые приборы, при третьем заезде были включены габаритные и аварийные сигналы. При обнаружении автомобиля «Газель» белого цвета на проезжей части водителем автомобиля ВАЗ 217030 один из понятых выбрасывал на проезжую часть полиэтиленовый мешочек с алебастром. По окончании заездов следователь измерил рулеткой расстояние от места нахождения автомашины марки «Газель» до мест падений мешочков с алебастром. При первом заезде расстояние составило 156 метров, при втором заезде расстояние составило 165 метров, при третьем заезде расстояние составило 186 метров (л.д.206-212, том 1).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком М 679 ХЕ 05 РУС, тип кузова седан.

Осмотром автомобиля обнаружены механические повреждения и следы: разбиты лобовое стекло и установленное на правой передней двери, разбиты обе передние фары; деформированы: крыша, капот, передний бампер, оба передних крыла, передняя правая дверь.

    Объектом осмотра является автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком Е 669 ТА 05 РУС, пассажирской модификации, на задней левой двери закреплено запасное колесо.

Осмотром автомобиля обнаружены механические повреждения и следы: деформированы обе задние двери, крыша, нижняя кромка кузова сзади, левая боковая часть автомобиля и диск левого заднего колеса. Разбиты стекла установленные на водительской двери, а также на двух окнах левой боковой части автомобиля.

    В ходе осмотра автомобиля «Газель» изъяты лампочки с задних фар по три штуки с каждого фонаря, при визуальном осмотре каких-либо повреждений данных лампочек не установлено. Лампочки упакованы в два бумажных конверта, которые опечатаны оттиском печати № 8 СУ МВД по РД с пояснительной надписью (л.д. 114-116, том 1).

Протоколом дополнительного осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «Газель» за государственным регистрационным знаком Е 669 ТА 05 РУС, пассажирской модификации, на задней левой двери закреплено запасное колесо. Осмотром автомобиля обнаружены механические повреждения и следы: деформированы обе задние двери, крыша, нижняя кромка кузова сзади, левая боковая часть автомобиля и диск левого заднего колеса. Разбиты стекла, установленные на водительской двери, а также на двух окнах левой боковой части автомобиля.

    На кромке бампера сзади по краям имеются выемки прямоугольной формы для установки светоотражателей. На выемки с левой стороны бампера, а именно под выемкой имеется маленькое «пятнышко» красного цвета, оставшееся от светоотражателя, который после удара сзади был разбит. С правой стороны в выемке также имеется основание светоотражателя прямоугольной формы, который после удара был разбит (л.д. 83-87, том 2).

Заключением эксперта № 85-ГД от 22.07.2014 года, из которого следует, что по данным протокола наружного осмотра трупа у ФИО3, 1973 г. р., установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменно-височной области слева, перелом костей свода черепа, перелом костей составляющих левый локтевой сустав, ссадины туловища и конечностей.

    Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно выступающими частями движущегося автотранспорта в результате авто наезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни у живых лиц относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1 (л.д. 60-63, том 1).

    Заключением эксперта № 86-ГД от 22.07.2014 года, из которого следует, что по данным протокола наружного осмотра трупа у ФИО2, 1971 г. р., установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде скальпированной раны волосистой части, дырчатого перелома правой височной кости с повреждением вещества головного мозга; травматическое отделение обеих голеней на уровне нижней трети.

    Эти телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно выступающими поверхностями движущегося автотранспорта в результате авто наезда, имевшего место 12.07.2014 г., и по признаку опасности для жизни, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2 (л.д. 65-68, том 1).

    Заключением эксперта № 493 от 12.03.2015 года, из которого следует, что согласно данным медицинской карты, у гр. Ахмедова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г. р., имело место: ушибленные раны мягких тканей лица с повреждением надкостницы, сотрясение головного мозга, ссадины правого века и области правого коленного сустава, рваные раны мягких тканей пальцев правой ноги. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред (л.д. 191, том 1).

Заключением эксперта № 1941/2-1 от 06.10.2014 года, из которого следует, что для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедов Р. Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедов Р. Д. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов и последующим столкновением экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедова Р. Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

    Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель» ФИО17 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1 Правил дорожного движения.

    Дать оценку действию водителя автомобиля «Газель» ФИО17 с позиции требований Правил дорожного движения РФ, в данном событии, можно только после уточнения (однозначного описания) дорожно-транспортной ситуации, а именно: горели или не горели световая сигнализация и габаритные огни (л.д. 98-103, том 1).

    Заключением экспертов № 856,857/2-1 от 27.04.2015 года, из которого следует, что первоначально автомобиль марки «ВАЗ 217030» передней правой частью кузова вошел в контакт с правой частью заднего бампера автомобиля «Газель». Столкновение автомобилей было попутным. Для автомобиля «ВАЗ 217030» и блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составить величину порядка 5-10 градусов. Вещная обстановка, зафиксированная на схеме к протоколу осмотра места происшествия, позволяет отметить, что столкновение автомобилей «ВАЗ 217030» и «Газель» произошло на полосе следования в сторону <адрес>, в конце следов торможения автомобиля «ВАЗ 217030». Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедов Р. Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель» ФИО17 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедов Р. Д., имел техническую возможность предотвратить ДТП экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедова Р. Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

При условии, что на автомобиле «Газель» горела аварийная световая сигнализация и габаритные огни, то с технической точки зрения водитель автомобиля «Газель» ФИО17 не имел техническую возможность предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения (л.д. 3-12, том 2).

Протоколом следственного эксперимента от 02.07.2015 года, из которого следует, что на 952 км ФАД «Кавказ» в присутствии понятых и участвующих лиц был проведен следственный эксперимент. Целью эксперимента являлось определение видимости на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля «Газель» белого цвета в условиях исключающих определение указанного автомобиля с помощью светоотражающих элементов. Следователь, двое понятых и водитель- экспериментатор на автомобиле ВАЗ 217030 отъехали на расстояние не менее 500-600 метров от поворота в сторону <адрес>, после чего на проезжей части был выставлен автомобиль «Газель» белого цвета, плафоны задних фар автомобиля были заклеены материалом черного цвета, светоотражающие элементы на заднем бампере автомобиля отсутствовали. Автомобили были выставлены в указанном порядке для того, чтобы водитель-экспериментатор не знал о месте нахождения автомобиля «Газель» на проезжей части заранее. После чего были произведены три заезда. Когда водитель автомобиля ВАЗ 217030, при обнаружении на проезжей части автомобиля «Газель» белого цвета, подавал команду «вижу машину» понятой, который сидел на переднем пассажирском сидении, выбрасывал на проезжую часть полиэтиленовый мешочек с алебастром, после чего следователь делал цифровую отметку места падения мешочка. При первом заезде расстояние от задней части автомобиля «Газель» до места падения мешочка с алебастром составило 167 метров, при втором заезде расстояние составило 170 метров, при третьем заезде расстояние составило 175 метров (л.д. 127-131, том 2).

Заключением эксперта № 673/6 от 11.12.2015 года, из которого следует, что при условии видимости препятствия на проезжей части определенной следственным экспериментом (157 метров), автомобиль «Газель», который находился на обочине, попадал в поле зрения водителя автомобиля «ВАЗ 217030».

В момент частичного выезда автомобиля «Газель» на проезжую часть дороги, расстояние между автомобилями «Газель» и ВАЗ 217030 было больше видимости 157 метров, определенной следственным экспериментом.

Водитель автомобиля ВАЗ 217030 мог заметить автомобиль «Газель» на расстоянии 157 метров на обочине, также в момент, когда он выезжал на проезжую часть, и его толкали три взрослых человека.

Водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедова Р. Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» (л.д., том 3).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, для признания Ахмедова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Виновность Ахмедова Р.Д. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО16, эксперта ФИО18 и эксперта ФИО32, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобилей, экспертными заключениями.

Доводы обвиняемого Ахмедова Р. Д. о том, что по пути следования в районе поворота в направлении <адрес>, он следовал с ближним светом фар, неожиданно на своей полосе движения он увидел автомобиль марки «Газель» белого цвета, на котором не было каких- либо световых сигналов и расстояние на тот момент до указанного автомобиля составляло примерно 50 метров, и доводы свидетеля ФИО33 о том, что в момент, когда водитель автомобиля ГАЗель стал выезжать на полосу следования автомобиля ВАЗ-217030, расстояние между транспортными средствами составляло порядка 36-50 метров. Когда водитель автомобиля ВАЗ-217030 принял экстренное торможение (момент возникновения опасности для движения), удаление автомобиля ВАЗ-217030 от места столкновения составляло порядка 43-45 метров.

Указанные доводы подсудимого Ахмедова Р.Д. и свидетеля защиты Селимова З.А. полностью опровергаются протоколами следственных экспериментов: от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, расстояние видимости до стоявшей на дороге автомобиля марки «Газель», и три силуэта сзади него, на котором не горели ни фары, ни аварийные сигналы, а также габариты, при первом заезде 156 метров, при втором заезде 165 метров, а при третьем заезде, когда на автомобиле марки «Газель» были включены габаритные огни, и аварийная сигнализация, расстояние составило 186 метров и от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расстоянии видимости «Газели» с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-21070» составило: при первом заезде 167 метров, при втором заезде 170 метров, при третьем заезде 175 метров.

Из показаний свидетелей ФИО17 ФИО16, ФИО21 непосредственных участников и очевидцев ДТП следует, что когда автомобиль «Газель» остановился на проезжей части дороги, ФИО17 сразу включил аварийные сигналы и включил габаритные огни. Также что ФИО17, прежде чем выехать 12.07.2014 г. из дома, проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль был технически исправен.    В тот момент, когда автомобиль «ВАЗ 217030» совершил столкновение с автомобилем марки «Газель» под управлением ФИО17, автомобиль толкали, то есть он находился в движении.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что у автомашины «Газель» были включены аварийные сигналы и габаритные огни, спустя несколько минут, он услышал удар, в последующем он увидел, что автомашину «Газель» сзади ударил автомобиль марки «ВАЗ-217030».

Из показаний эксперта ФИО18 следуте, что с технической точки зрения, первоначально автомобиль марки «ВАЗ 217030» передней правой частью кузова вошел в контакт с правой частью заднего бампера автомобиля «Газель». Столкновение автомобилей было попутным. Для автомобиля «ВАЗ 217030» и блокирующим. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедова Р. Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Из показаний эксперта ФИО32 следует, что на расстоянии 154 метров, автомобиль «Газель», который находился на обочине, попадал в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ 217030, водитель автомобиля ВАЗ 217030 мог заметить автомобиль «Газель» на расстоянии 157 метров на обочине, также в момент, когда он выезжал на проезжую часть и его толкали три взрослых человека. Водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Ахмедов Р.Д. имел техническую возможность предотвратить ДТП экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра полосы движения в направлении <адрес> а/м «ВАЗ-217030» на проезжей части обнаружены два следа торможения транспортного средства. Длина правого следа составляет 28,5 м, берущий свое начало в 1,45 м от боковой линии той же полосы и заканчивающийся в 2 м от той же линии. Длина левого следа составляет 25 м, который параллельный правому следу и осевой линии, до которой расстояние составляет 0,4 м.

По смыслу закона, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе следственных экспериментов от 16.04.2015 года и от 02.07.2015 г. установлено, расстояние видимости до стоявшей на дороге автомобиля марки «Газель», на котором не горели ни фары, ни аварийные сигналы, а также габариты, составило 156 метров, при включенных габаритных огнях, и аварийная сигнализация, расстояние составило 186 метров.

При таких обстоятельствах подсудимый Ахмедов Р.Д. управляя автомобилем ВАЗ-217030 с момента возникновения для него опасности имел техническую возможность предотвратить ДТП, при соблюдении п.1.5, п.10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство согласуется результатами проведенных по делу автотехнических экспертиз, № 1941/2-1 от 06 октября 2014 года
от 27 апреля 2015 года № 856, 857/2-1 и № 673/6 от 11 декабря 2015 года, согласно которым водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Газель», в момент, когда расстояние видимости между автомобилями составляло 157 метров.

Суд доверяет выводам, проведенных по делу, комиссионных судебно-медицинских экспертиз за № 85-ГД и № 86-ГД от 22 июля 2014 года; судебно-медицинской экспертизы № 493 от 12 марта 2015 года, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертизы.

Обоснованность заключений автотехнических экспертиз, за № 1941/2-1 от 06.10. 2014 г.; за № 856, 857/2-1 от 27.04.2015 года и № 673/6 от 11.12.2015 года, у суда сомнений не вызывает, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они вопреки доводам защитника признаются допустимыми доказательствами.

Правила дорожного движения РФ в случае возникновения опасности для движения, прямо предписывают необходимость снижения водителю скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предусматривая в данной ситуации возможность иных маневров.

Вместе с тем подсудимый Ахмедов Р.Д. проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью иных лиц, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был и имел техническую возможность это сделать, не принял меры к остановке автомобиля при возникновении опасности, при этом допустил столкновение с автомобилем «Газель» в попутном направлении.

При установленных обстоятельствах суд считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Ахмедовым Р.Д. Правил дорожного движения РФ.

Последствием такого поведения стало столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Газель» под управлением ФИО17, что привело к получению пешеходами толкавшими автомобиль «Газель» ФИО1 и ФИО37 телесных повреждений, причинивших им смерть.

Таким образом, между нарушением Ахмедовым Р.Д. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО1 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка стороны защиты на акт экспертного исследования № 29-16 Э от 25.12.2015 г. едущего эксперта Дагестанского ЦНЭ ФИО46. является несостоятельной, поскольку данный документ получен не процессуальным путем и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, из него следует, что предметом исследования не были все значимые материалы уголовного дела.

ФИО33 не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст. 168, 270 УПК РФ. Следовательно, достоверность вывода специалиста ФИО33 не основанные на материалах уголовного дела, обоснованно вызывает сомнения. Кроме того, в случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных знаний, проводится судебная экспертиза, которую заключение или допрос специалиста заменить не могут.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как оснований оговаривать подсудимого у них нет, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между их показаниями нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков, инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого и его защитников о невиновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления, отсутствии в его действиях признаков указанного выше преступления, не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Другие, приводимые в ходе судебного рассмотрения, доводы подсудимого, их защитников, изложенные в протоколе суда, о допущенных в ходе следствия нарушениях норм УК и УПК РФ, не имеют правового значения по делу.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ахмедова Р.Д. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Ахмедова Р.Д. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Ахмедова Р.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и на восстановление социальной справедливости.

При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 № 20, что в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

К таковым могут, в частности относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, поведения в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, и иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

Положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает смягчающими обстоятельствами для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Ахмедова Р.Д., суд не усматривает.

Обсудив вопрос, о применении к подсудимому Ахмедову Р.Д.. положений ст. 64 УК РФ - назначения ему наказания ниже низшего предела, суд оснований к этому не усматривает.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого Ахмедовым Р.Д., который ранее не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что причиненный преступлением ущерб потерпевшим: ФИО19 и ФИО15 он возместил полностью, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом гуманности и справедливости правосудия, суд считает, что назначенное наказание будет способствовать его дальнейшему исправлению и перевоспитанию.

С учетом грубого нарушения ПДД суд также применяет дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмедова Р. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказа-ние в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с лишением права управ-лять транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Ахмедову Р.Д., считать условным с испытательным сроком в два года.     

Обязать осужденного Ахмедова Р.Д. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения в отношении осужденного Ахмедову Р.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, автомашины: марки «Газель» за государственным регистрационным знаком №, и «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком №, находящиеся на хранение в ОМВД России по Дербентскому району по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

    Лампочки шесть штук, изъятые с заднего левого и правого фонарей автомашины марки «Газель» за государственным регистрационным знаком № хранит при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ахмедов Р.Д. в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

     Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сурхаев М.Р.

приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате