Решение по делу № 2-75/2017 (2-1350/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 14 марта 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием прокурора Елфимовой Д.Н.,

истца Игнатова М.Ю., его представителя Тебенькова М.В.,

представителя ответчика Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатова М.Ю. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» о признании решения аттестационной комиссии и приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Игнатов М.Ю. обратился в суд с заявлением к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» о признании незаконными решения аттестационной комиссии по аттестации <дата> в отношении него и приказа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» «О подведении итогов очередной и внеочередной аттестации работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» от <дата> в части несоответствия его занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, о восстановлении его в должности государственного инспектора по маломерным судам Корткеросского участка ГИМС МЧС России по Республике Коми, о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

В обоснование требований указал, что с <дата> находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> по маломерным судам Корткеросского участка. Приказом ответчика от <дата> ХХХ-к истец уволен с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности или недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает увольнение незаконным, поскольку при аттестации им даны исчерпывающие ответы за все заданные вопросы, в <дата> году пройдено дистанционное обучение, он успешно прошел тест, претензий у работодателя по поводу его образования ранее не предъявлялись, кроме того уволен в период нахождения на больничном.

В последующем истец требования уточнил в части увольнения, просил отменить приказ от <дата> ХХХ-к (в редакции от <дата> ХХХ-к) «О прекращении трудового договора с работником», о восстановлении его в должности государственного инспектора по маломерным судам Корткеросского участка ГИМС МЧС России по Республике Коми с <дата>. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Игнатов М.Ю. и его представитель Тебеньков М.В. на требованиях наставали.

Истец суду пояснил, что при заключении трудового договора в <дата> требований к наличию высшего юридического образования не было, обещали направлять на обучение, истец неоднократно направлялся на повышение квалификации. В связи с введением в <дата> требований о наличии высшего юридического образования он поступал на учебу, но не смог оплатить в связи с тяжелым финансовым положением, поэтому забрал свое заявление. Какого либо высшего образования не имеет, в настоящее время не обучается. Согласен, что пройденное им обучение в части повышения квалификации, в том числе в <дата> году, высшим образованием не является. Считает, что работодатель обязан был оказать ему помощь в получении высшего образования, в том числе финансовую. На момент аттестации имел неснятое дисциплинарное взыскание (выговор), которое не обжаловал. Решение аттестационной комиссии и приказ об итогах аттестации считает незаконными, поскольку ответил на все вопросы, хоть и может не так красноречиво, как хотелось комиссии. При аттестации были вопросы, которые не включены в список, а именно по новому регламенту, вступавшему в силу с <дата>, тогда как он готовился по старому регламенту. Результаты его работы на аттестации не зачитывались. Считает, что работает хорошо, неоднократно замещал начальника участка, хотя требования к начальнику выше, чем к инспектору, в том числе по образованию, ответственность гораздо больше. Корткеросский участок ГИМС находится не на последнем месте по показателям, считает, что соответствует занимаемой должности. Аттестационный лист подписал, но с вопросами был не согласен. Считает, что уволен из-за предвзятого к нему отношения, однако конкретно в чем это выражено, пояснить не мог, кроме того, что ранее ему уже предлагали уволиться в связи с возбуждением уголовного дела в отношении начальника Корткеросского участка ГИМС, однако он заявление об увольнении не написал. Также указал, что помимо него работают другие инспектора, не имеющие высшего образования, однако они не увольняются.

Уведомили о результатах аттестации истца <дата>, предложили нижестоящие вакантные должности в Печоре – капитаном катера на участке, в Усть-Куломе – техником, т.е. делопроизводителем. Он отказался, так как у него два несовершеннолетних ребенка, свой дом. Больше ни с какими приказами не знакомили, в том числе с приказом об увольнении. О приказе об увольнении узнал от руководителя Корткеросского участка Елфимова по телефону, однако истец на тот момент уже находился на больничном. На больничном по разным заболеваниям находился с <дата> по <дата>. <дата> истец позвонил начальнику участка Елфимову, сказал, что плохо себя чувствует и пойдет в больницу, после чего вышел на больничный. Елфимов показал ему приказ уже после первого больничного, но истец с ним не ознакомился, потом приказ прислали истцу почтой. Впоследствии в судебных заседаниях говорил, что <дата> пошел в больницу, сидел три-четыре часа в очереди и, не дождавшись врача, пошел домой откуда вызвал скорую. Скорая приехала в обед, сделала укол. После этого он опять пошел в больницу и досидел в очереди. Находясь в очереди с 8 часов, после 9 часов пошел на работу, чтобы покурить. В этот время руководитель участка его уведомил, что пришел приказ об увольнении. Уведомление о трудовой книжке получил, кроме того ему звонили из отдела кадров, истец приехал за трудовой книжкой не сразу, через какое-то время в субботу, в выдаче трудовой ему тогда отказали. <дата> никаких приказов об увольнении по статье и по собственному желанию не было, истцу их не показывали, а лишь устно об этом сказали. Начальник предложил подумать об увольнении по собственному желанию, дал время до 17 часов, истец отказался и поехал домой. Дату увольнения не говорили.

Представитель истца Тебеньков М.В. суду пояснил, что основной довод их заявленных требований – это предвзятое отношение, поскольку раньше истцу предлагали уволиться по собственному желанию. До этого к истцу никаких претензий по работе не было. Аттестация проведена с нарушениями, а именно: в аттестационном листе не отражены замечания и предложения аттестационной комиссии, не отражены ответы истца на заданные вопросы; оценка личных, профессиональных качеств истца не была сделана при вынесении решения аттестационной комиссией; при аттестации были заданы вопросы, которых не было в списке, доведенном до работников; в протоколе аттестационной комиссии не видно, на какие вопросы истец не ответил и почему не ответил, тогда как истец говорит, что ответил на все вопросы Считает, что в состав аттестационной комиссии неправомерно включена и.о. отдела кадров, так как она ничего не может спросить у инспекторов, при голосовании она просто высказала мнение других членов аттестационной комиссии. Аттестационной комиссии не было предоставлено личное дело истца и его показатели. При увольнении были допущены существенные нарушения трудового законодательства. Игнатов был уволен, находясь на больничном, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, акт отказа от ознакомления с приказом сфальсифицирован. Было изготовлено два приказа об увольнении, что недопустимо. Трудовая книжка в срок не оформлена. Потом истца уволили задним числом.

Представитель ответчика Попова Л.В. с иском не согласилась в полном объеме, ссылалась на соблюдение процедуры проведения аттестации и увольнения. Показала, Игнатов М.Ю. подлежал очередной аттестации, так как с момента его последней аттестации прошло уже пять лет. В решении последней аттестации было указано, что он соответствует занимаемой должности с переаттестацией через год, однако почему аттестации через год не было, не знает. На аттестацию в <дата> Игнатов дважды не являлся в связи с вызовами на допрос. По ее мнению истец не соответствует занимаемой должности в виду незнания основных нормативно-правовых актов, отсутствия необходимого высшего образования, наличие дисциплинарного взыскания. Замечания по поводу не должного знания нормативных правовых актов уже в <дата> году высказывались на аттестации, им данный недостаток не устранен. После доведения на начальника Центра ГИМС результатов аттестации им было принято решение о расторжении трудового договора с работником, издан приказ о подведении итогов, с которым истец ознакомлен. Ему предложены имеющиеся вакансии по нижестоящей должности, соответствующие его квалификации, от которых тот отказался. Предполагая, что истец от предложенных вакансий откажется, работодателем подготовлен приказ об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, а также был подготовлен проект приказа об увольнении по собственному желанию, если он согласится. С приказом об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности истца ознакомили, приказ зачитали, однако дав время подумать о возможности увольнения по собственному желанию, но истец вышел и уехал, тем самым отказавшись как от увольнения по собственному желанию, так и от ознакомления с приказом об увольнении по статье, был составлен соответствующий акт. Также приказ был направлен истцу по почте с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку.

<дата> должен быть последним рабочим днем Игнатова М.Ю., так как за ним закреплена техника, имущество, надо было оформить приемо-передачу. Поскольку <дата> истец от ознакомления с приказом отказался, <дата> приказ по электронной почте был отправлен в Корткеросский участок ГИМС, чтобы начальник участка Елфимов ознакомил истца с приказом. Однако Игнатов, зная об увольнении, сразу же вышел на больничный, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. <дата> издан приказ ХХХ, которым в новой редакции изложен приказ от <дата> ХХХ-к, то есть изменена дата увольнения на <дата> (первый рабочий день после больничного). Копия данного приказа и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку доведены до работника почтой. Истец на данное уведомление не отреагировал, трудовая книжка до настоящего времени находится в отделе кадров Центра ГИМС.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, выслушав заключение прокурора Елфимовой Д.М., полагавшей в иске Игнатову М.Ю. отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от <дата> с учетом последующих дополнительных соглашений с <дата> Игнатов М.Ю. принят Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми на должность <...> по маломерным судам Корткеросского участка.

Приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» от <дата> ХХХ-к истец уволен с занимаемой с <дата> на основании п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На основании приказа от <дата> ХХХ-к «О внесении изменений в приказ от <дата> ХХХ-к «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» истец уволен с <дата> в связи несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из приказов, истец уволен с должности государственного инспектора по маломерным судам Корткеросского участка Центра ГИМС в связи несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием увольнения послужили результаты очередной аттестации в отношении истца, проведенной <дата>, утвержденные приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» «О подведении итогов очередной и внеочередной аттестации работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» от <дата> ХХХ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума № 2), следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оспаривая результаты проведенной аттестации, и вследствие этого приказ «О подведении итогов очередной и внеочередной аттестации работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» от <дата> ХХХ, истец и его представитель ссылаются на допущение аттестационной комиссией нарушения при проведении аттестации, в частности: неверное заполнение аттестационного листа, не позволяющее оценить уровень знаний работника, не отражение в нем замечаний и предложений, не проведение комиссией оценки личных, профессиональных качеств, а также предвзятое к истцу отношение, подтверждаемое тем, что другие работники, не имеющие высшего образования, продолжают работать.

Между тем, суд не находит данные доводы стороны истца обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума N 2, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по данному основанию, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 ТК РФ в их взаимосвязи с Положением, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

Проверяя порядок проведения аттестации, судом установлено, что первоначальную аттестацию Игнатов М.Ю. проходил <дата>, комиссией принято решение о соответствии его занимаемой должности с переаттестацией через 1 год. Из 5 заданных вопросов работник верно ответил на 3 из них, на 2 – дал неполные ответы. Комиссией аттестуемому предложено изучить руководящие и нормативные документы, выучить должностные обязанности, иметь при себе тетради по подготовке.

Через год внеочередная аттестация работника не проводилась, причина суду не пояснена. На внеочередную аттестацию работник приглашался <дата> и <дата>, оба раза на аттестацию не являлся, обосновывая вызовом на допрос к следователю, что подтверждено соответствующими повестками.

На ноябрь 2016 года работодателем организована очередная и внеочередная аттестация работников Центра ГИМС.

Ранее порядок проведения аттестации руководителей, специалистов, технических исполнителей ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» (далее по тексту Центр ГИМС), регламентировался Положением, утвержденным приказом заместителя начальника центра от <дата> ХХХ.

По данному положению очередная аттестация подлежит проведению с работниками 1 раз в пять лет. Утвержденный график проведения аттестации направляется работникам для ознакомления не позднее месяца до начала аттестации, сроки проведения аттестации могут измениться, информация о чем доводится до сведения работников не позднее, чем за две недели до проведения аттестации (п. 2.12). До работников доводятся сведения о порядке проведения аттестации, за две недели - тематика вопросов (п. 2.17), за три недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется отзыв на работника, с которым он также имеет право ознакомиться (п. 2.18).

<дата> приказом ХХХ начальника Центра ГИМС постановлено провести аттестацию работников в период с <дата> по <дата>., утвержден список работников, подлежащих аттестации (в том числе Игнатов М.Ю.), утвержден состав аттестационной комиссии. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>.

Впоследствии состав комиссии неоднократно менялся, дополнялся список работников, подлежащих аттестации. Приказом от <дата> работодателем утвержден уточненный график проведения аттестации. Аттестация Игнатова М.Ю. назначена на <дата>, с данным графиком истец ознакомлен <дата> под роспись. Тогда же он ознакомлен с характеристикой-отзывом, составленной в отношении него непосредственным руководителем - начальником Корткеросского участка Центра ГИМС.

Приказом начальника Центра ГИМС от <дата> ХХХ утверждено новое Положение о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов, технических исполнителей ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» (далее Положение). При этом, указанные ранее процедура и сроки подготовки к аттестации не изменились.

<дата> утвержден новый график проведения аттестации. Аттестация Игнатова М.Ю. назначена была на <дата>, то есть на два дня позже ранее установленного срока. В тот же день Игнатов с данным графиком ознакомлен.

При этом, суд не считает нарушением срок ознакомления истца с данным графиком (на два дня менее установленного срока), поскольку изначально о проведении аттестации до истца доведено 14.09 2016 и <дата>, какие-либо права при этом его не ущемлены.

Также Игнатов под роспись ознакомлен с тематикой вопросов и формой проведения аттестации <дата>.

Окончательный состав аттестационной комиссии утвержден <дата>.

Как следует из аттестационного листа Игнатова М.Ю., занимающего должность государственного инспектора по маломерным судам Корткеросского участка Центра ГИМС, он имеет среднее профессиональное образование (водитель, слесарь по ремонту автомобиля, автомеханик). Отражены сведения о повышении работником в <дата> году квалификации в ФГОУВПО «СПб университет ГПС МЧС России» по программе «Организация деятельности госинспектор ГИМС», стаж по занимаемой должности – <...>. Из восьми заданных вопросов истец ответил верно на 3, дал неполный ответ на 4, неверно ответил на 1 вопрос. Большинством голосов комиссия приняла решение о несоответствии Игнатова М.Ю. занимаемой должности.

Работник ознакомился с аттестационным листом <дата> под роспись. Каких-либо замечаний от него на содержание аттестационного листа не последовало.

По протоколу заседания аттестационной комиссии от <дата> при проведении аттестации Игнатова М.Ю. секретарем комиссии зачитана отзыв-характеристика на Игнатова М.Ю. После чего работнику заданы 9 вопросов, из которых он ответил верно на 3 вопроса, неверно на 2 вопроса, неполно на 3 вопроса. На вопрос о наличии в Корткеросском участке ГИМС аттестационной комиссии на право управления маломерным судном отражен ответ, что в настоящее время данная комиссия на участке не функционирует, при этом является ли данный ответ верным или нет, в протоколе не отражено.

Также из протокола следует, что при проведении опроса работнику высказаны замечания по поводу незнания нормативных актов, вступающих в силу с <дата>, принятых в <дата> года, тогда как до населения заблаговременно работниками участка должна проводиться разъяснительная работа в связи с изменениями в законодательстве.

При оглашении результатов аттестации работнику озвучено, что он не выполнил рекомендации предыдущей аттестации, его образование не соответствует требованиям приказа Минтруда РФ от 03.12.2013 № 707н.

Проверяя доводы истца о неверности выводов аттестационной комиссии, принятых в отношении него, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим причинам.

Приказом МЧС от 12.03.2015 N 113 утверждены Перечень должностей главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации и государственных инспекторов по маломерным судам (приложение N 1) и Обязанности главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации и государственных инспекторов по маломерным судам (приложение N 2).

В соответствии с приложением 2 на главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации и государственных инспекторов по маломерным судам возлагаются следующие обязанности:

организация в пределах своей компетенции надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах для стоянок маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и иных плавучих объектах, пляжах и других местах массового отдыха на водоемах, переправах (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправах, а также наплавных мостах на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации;

организация контроля за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами для их стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами;

осуществление в установленном порядке классификации, освидетельствования, государственной регистрации и учета маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачи судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда;

осуществление приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачи им удостоверений на право управления маломерными суднами;

осуществление ведения реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании;

установление в зависимости от конструкции судна и внесение в судовой билет обязательных условий, норм и требований по количеству людей на маломерном судне, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой маломерное судно может плавать, осадке, минимальному надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием;

проведение разъяснительной и профилактической работы среди населения в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах;

осуществление в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции…

Приказом Минтруда России от 03.12.2013 N 707н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях" (далее по тексту Единый справочник). Начало действия документа с 04.03.2014.

П. 1 Единого справочника устанавливает, что раздел "Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях" предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений и обеспечением эффективной системы управления работниками, осуществляющими деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях. Квалификационные характеристики, включенные в раздел (далее - квалификационные характеристики), предназначены для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников МЧС России и предъявляемых к ним квалификационных требований (п. 3). Квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов прямого действия или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников МЧС России с учетом особенностей организации производства, труда и управления (п. 4).

П. 9 Единого справочника также предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Квалификационные характеристики должностей работников подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, а именно по должности «государственный инспектор по маломерным судам» приведены в разделе 4 Единого справочника, а именно, закреплено:

- инспектор должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области безопасности людей на водных объектах; методические и нормативные документы, касающиеся деятельности Государственной инспекции по маломерным судам; нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности людей на водных объектах; устройство маломерных судов, их технические характеристики; условия, приемы и способы оказания первой помощи людям, пострадавшим на воде; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности.

- требования к квалификации - высшее профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование, дополнительное профессиональное образование по установленной программе без предъявления требований к стажу работы (для инспекторов 1 и 2 категории также предъявляются требования к стажу работы).

Данные, содержащиеся в аттестационном листе и протоколе аттестационной комиссии, говорят о том, что истец правильно и полно ответил только на 3 вопроса (то есть менее половины), все – касающиеся административных правонарушений, тогда как в его должностные обязанности входят не только вопросы применения административного законодательства. Помимо многого прочего, государственный инспектор по маломерным судам является лицом, уполномоченным на прием экзаменов на право управления маломерным судном, что без знания им самим норм законодательства исполнение данной функции ГИМС представляется невозможным.

В части проведения аттестации свидетель ФИО1 показал суду, что показатели работы за <дата> год у истца ниже среднего по республике. В Корткеросском районе погибших – <...> человек, больше только в <адрес> – <...> человек. Тенденции к уменьшению на протяжении уже 6 лет - нет. Игнатов при аттестации неверно отвечал на заданные вопросы, считает, что незнание таких вопросов недопустимо. При этом, Игнатов неверно и неполно отвечал не только на вопросы свидетеля, сведения о наличии дисциплинарного взыскания доводились, а именно - замечание по представлению прокуратуры. Показатели работы комиссия учитывает, свидетель лично оглашал показатели работы истца после оглашения характеристики. После того, как Игнатову были заданы вопросы, он вышел. Каждый член комиссии высказал свое мнение. Игнатову ранее предлагалось получить высшее образование. Он дал слово, что поступит и будет учиться, то обещание не выполнил. Из <...> инспекторов в РК практически все имеют высшее образование. Не имеет только Игнатов и руководитель <адрес> подразделения, у которого очень большой стаж работы. Свидетель отметил, что Игнатов не знает нормативную базу, не достаточно проводит профилактическую работу, имеет место увеличение гибели людей, низкий коэффициент по оказанию услуг населению. За <дата> проведено всего <...> освидетельствований, которые подлежали регистрации, хотя всего в Корткеросском районе числится более <...> судов. При аттестации учитывались квалификационные требования к работнику, в том числе отсутствие высшего образования, на что ему давалось время.

Свидетель ФИО3, являвшийся председателем аттестационной комиссии, пояснил, что по результатам аттестации истец был признан как несоответствующий занимаемой должности, в том числе в связи с отсутствием профессионального образования. При проведении аттестации члены комиссии задавали вопросы, каждый по своему роду деятельности, какие именно задавались истцу вопросы и его конкретные ответы, не помнит. При этом указано, что 15 вопросов, доведенных до работников – это тематика, на основании которых разрабатывались более конкретные вопросы применительно к профессиональной деятельности аттестуемого. Инспекторам не задавались вопросы, не касающиеся их служебной деятельности. По поводу полноты и правильности ответа говорил тот член комиссии, который задавал вопрос. Обсуждение комиссии было в отсутствие аттестуемого, в том числе озвучивались результаты истца по предыдущей аттестации. Комиссией было принято решение, что истец не соответствует занимаемой должности, поскольку у него слабые знания нормативных документов и отсутствие профильного образования. Если бы у истца было соответствующее образование либо он обучался, то вопрос бы решался по-другому. На аттестации истца был отзыв-характеристика и предыдущая аттестация. При оценке профессиональных качеств также рассматривались показатели его деятельности, которые озвучивал ФИО1. Помнит, что ФИО1 отметил малое количество составленных протоколов. Показатели истца его профессиональной деятельности в совокупности сравнивались с другими районами, в среднем по Республике Коми, также учитывалось количество зарегистрированных маломерных судов. Точно не помнит, насколько хуже были показатели истца. ФИО1 еще говорил членам комиссии в качестве личностных качеств истца, что тот проходил по уголовному делу в качестве свидетеля, не являлся по вызовам в Главное Управление, его не могли выловить кадровики.

Свидетель ФИО2 суду сообщила, что на аттестацию истца была предоставлена характеристика, аттестационный лист. До этого истец был ознакомлен с характеристикой, приказом о проведении аттестации. На комиссии истцу задавались вопросы, на которые он отвечал очень слабо по сравнению с остальными. Старший государственный инспектор Редько больше всех задавал ему вопросов. Вопросы задавались только по работе. Заранее им направлялись вопросы, которые будут спрашивать на аттестации, чтобы они могли подготовиться. Оценивали правильность ответа и его полноту те, кто задавали вопросы, а также те, кто был компетентен в этом вопросе. По результатам аттестации истец был признан не соответствующим занимаемой должности, так как были слабые ответы. Также оценивалось наличие дисциплинарного взыскания. Был ли этот документ предоставлен комиссии, не помнит. Лично она знала о наличии в силу своих обязанностей, знает об этом и старший государственный инспектор. Лично она голосовала против него потому, что от предыдущего руководителя были замечания по работе истца, до этого истец не приходил на аттестации, объясняя, что ходил в суды. Также не маловажным критерием является отсутствие образования. Свидетель лично говорила истцу, чтобы он поступил учиться. У аттестационной комиссии были к истцу предложения и рекомендации в устном порядке, какие именно, не помнит.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

Согласно Положению (п. 2.6) основными критериями оценки служебной деятельности при проведении аттестации являются:

соответствие квалификационным требованиям по замещаемой должности, утвержденным в установленном порядке,

стаж работы, участие в решении поставленных задач, сложности выполняемой им работы,

эффективность и результативность выполняемой им работы,

наличие упущений по работы и профессиональных ошибок, наличие неснятых и снятых дисциплинарных взысканий,

нарушение трудовой дисциплины,

прохождение повышения квалификации и профессиональной переподготовки,

знание руководящих нормативных правовых актов,

личностные качества работника,

и иные (всего 16).

При этом данный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с п. 3.8 Положения председатель комиссии представляет аттестуемого, оглашает его отзыв-характеристику об исполнении им должностных обязанностей. Далее комиссия проводит оценку результатов проверки, беседу с аттестуемым, рассматривает представленные материалы и осуществляет оценку профессиональных и личностных качеств аттестуемого, заполняет аттестационный лист.

Согласно п. 3.11 Положения критериями оценки профессиональных и личностных качеств работника является совокупность системы показателей, которые можно классифицировать как профессиональные и личностные качества. К профессиональным показателям относятся образование, стаж работы по специальности, повышение квалификации, ученая степень, научные труды и т.п. К личностным качествам можно отнести ответственность, работоспособность, умение организовать и планировать свой труд, самостоятельность, творческая активность, способность осваивать новые программы, методы работы, быстрота и эффективность принятия решений. Также при аттестации учитываются дополнительные условия и факторы, связанные с выполнением должностных обязанностей, например, замещение временно отсутствующих работников, совмещение должностей, выполнение особо важной и срочной работы. Оценка профессиональных качеств работника также складывается из данных аттестуемым ответов на вопросы, заданные на собеседовании, их правильности и полноты.

Секретарь комиссии ведет протокол, в котором фиксируются все решения и результаты голосования (п. 3.13 Положения). Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист (п. 3.21)

Истец считает, что в аттестационном листе не отражены замечания и предложения аттестационной комиссии, не отражены ответы истца на заданные вопросы, комиссии не было представлено личное дело истца.

Судом установлено, что аттестационный лист действительно не содержит замечаний и предложений, высказанных аттестационной комиссией (данная графа заполнена вопросами и ответами работника, которые не влезли в соответствующую графу. Однако, в протоколе аттестации такие замечания работнику отражены.

Аттестационный лист Игнатова содержит кратко заданные ему вопросы, а также сведения о том, являются ли ответы на эти вопросы работника верными и полными. Более полно изложены вопросы, а также и некоторые ответы в протоколе аттестации. При этом, Положение об аттестации не содержит требования о необходимости записи в аттестационном листе полных ответов работника.

Как указала представитель ответчика (являвшаяся секретарем комиссии), правильность ответа и его полноту оценивают члены комиссии, задававшие вопрос, и в силу своих должностных обязанностей обладавшие необходимыми знаниями для оценки таких ответов. У суда сомневаться в их квалификации и возможности ими оценки ответов оснований не имеется.

Кроме того, ознакомившись с аттестационным листом под роспись в день аттестации (после оглашения результатов), истец каких-либо замечаний о правильности заполнения листа, в том числе о неверности отражения его ответов не высказал.

Отсутствие в аттестационном листе записи о замечаниях и предложениях не является нарушением, влекущим недействительность результатов аттестации.

Изучение же на аттестации личного дела истца и его предоставление комиссии Положением не предусмотрено.

Довод истца о том, что при аттестации не оценивались личные и профессиональные качества истца, опровергается материалами дела и показателями свидетелей.

Ненадлежащее знание законодательства, являющегося основой надлежащего исполнения должностных обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания, отсутствие необходимого высшего образования, а также невысокие показатели работы Игнатова, что непосредственно являются профессиональными показателями деятельности работника, комиссией оценивались и обсуждались. При этом, все эти критерии подтверждены в судебных заседаниях документально. Тот факт, что данные критерии не в полном объеме обсуждались при работнике, не свидетельствует о том, что данный факт не имел место при отсутствии работника.

Отраженные в протоколе результаты обсуждения, повлиявшие на принятие решения о несоответствии работника занимаемой должности, до работника доведены при оглашении результатов аттестации, что зафиксировано соответствующим образом.

Истец суду не привел сведения и доказательства о наличии у него каких-либо качеств, как профессиональных или личностных, приведенных в Положении, оценка которых при установленных комиссией обстоятельствах могла бы повлиять на принятие комиссией иного решения. Одно лишь то, что в отсутствие начальника Корткеросского участка ГИМС его обязанности исполнял истец, не может свидетельствовать о недействительности результатов комиссии.

Не принимает суд и довод Игнатова М.Ю. о том, что при аттестации ему были заданы вопросы, которых не было в списке, доведенном до работников.

Представленный на ознакомление аттестуемым перечень вопросов для государственных инспекторов по маломерным судам представляется как примерный, каждый вопрос охватывает достаточно широкий круг правоотношений (тему), каждый из них возможно разделить на несколько менее объемных, более конкретных вопросов.

Заданные Игнатову в ходе аттестации вопросы, отраженные в аттестационном листе и протоколе аттестации, не выходят за рамки вопросов, с которыми ознакомлен работник. Все вопросы непосредственно связаны с его должностными обязанностями, как и вопрос о правовых актах, вступающих в силу с <дата> года. Данные акты были приняты давно и подлежали применению через некоторое время (около 1,5 месяца) после проведения аттестации. Об изменениях в законодательстве инспектор обязан знать заранее и доводить о них до сведения населения, в том числе путем разъяснительной работы.

Включение в состав аттестационной комиссии и.о. отдела кадров не противоречит Положению. Довод, что ФИО2 не могла самостоятельно сделать вывод о соответствии истца занимаемой должности, является личным мнением истца, ничем не подтвержденным.

Довод о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства каким-либо образом им не подтвержден. Аттестация Игнатова была плановая, им не приведены какие-либо факты, что со стороны руководства предпринимались действия, направленные на непременное его увольнение под любым предлогам, например, о неоднократном привлечении его к дисциплинарным взысканиям за незначительные проступки. Напротив, истец сам говорил, что со стороны руководства к нему претензий не было. То, что ему ранее предлагали уволиться по собственному желанию в связи с расследуемым уголовным делом, не свидетельствует о предвзятом отношении к истцу.

Более того, суд считает необходимым отметить, что одно только отсутствие образования само по себе является препятствием для занятия им должности государственного инспектора по маломерным судам. Зная об этом, мер к получению необходимого образования Игнатов не предпринимал в течение длительного периода времени. То, что его предупреждали о получении образования, Игнатов в суде не оспаривал. В то же время, его ссылка на неоказание помощи в получении высшего образования со стороны работодателя, не обоснована ни ТК РФ, ни трудовым договором.

Ссылка истца на то, что в республике помимо него работают и другие инспекторы, не имеющие высшего образования. в данном случае значения не имеет. Комиссия и суд оценивали конкретного работника с конкретными профессиональными показателями. В отношении Игнатова М.Ю. комиссия к выводу о несоответствии его занимаемой должности пришла, исходя из совокупности показателей и критериев.

В обязанности суда не входит в рамках рассматриваемого спора оценивать всех работников Центра ГИМС.

Таким образом, применяя нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, локального акта (Положения), проанализировав данные, содержащиеся в аттестационном листе, протоколе заседания аттестационной комиссии, пояснения свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, суд нашел установленным, что аттестация в отношении Игнатова М.Ю. проведена ответчиком в соответствии с действующим порядком, уполномоченным составом комиссии, при соблюдении установленной Положением процедуры, в соответствии с утвержденным графиком. Каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется; выводы аттестационной комиссии являются объективными, сделанными с учетом профессиональных и личностных качеств истца, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности.

Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии, в материалах дела не содержится, и со стороны истца не представлено.

Суд также учитывает, что аттестационная комиссия при оценке деятельности истца, при отсутствии у Игнатова М.Ю. высшего профильного образования, не усмотрела основание, предусмотренное п. 9 Единого справочника, которое позволило бы продолжить им работу на занимаемой должности.

В соответствии с пп. 3.26, 3.28 Положения в установленные данными пунктами сроки о результатах проведения аттестации, в том числе Игнатова М.Ю, докладной запиской уведомлен начальник Центра ГИМС.

<дата> начальником ГИМС принят оспариваемый приказ ХХХ «О подведении итогов очередной и внеочередной аттестации работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми», п. 2 которого в связи с результатами аттестации принято решение о расторжении с Игнатовым трудового договора по причине несоответствия его занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Игнатов с приказом ознакомлен <дата>.

Как указано в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Фактически данный пункт оспариваемого приказа предполагает расторжение с истцом трудового договора по соответствующему основанию, когда мнение истца на перевод на другие должности выявлено не было.

Как пояснила представитель ответчика Попова Л.В., данным приказом лишь начата процедура увольнения. Затем работодатель должен был в соответствии с нормами ТК РФ предложить имеющиеся вакансии. Если бы истец согласился, он был бы переведен. Сама по себе формулировка в приказе об итогах аттестации свидетельствует лишь о том, что принято решение о невозможности продолжения истцом работы в занимаемой должности. В случае согласия Игнатова на перевод, с ним мог быть расторгнут действующий трудовой договор и заключен новый, либо издан непосредственно приказ о переводе на другую должность.

Поскольку истец отказался от предложенных вакансий, основания для перевода отпали. Приказ ХХХ сам по себе трудовому законодательств не противоречит, поскольку лишь утверждает результаты аттестации о признании истца не соответствующим занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Данной статьей закреплено, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Свидетель ФИО4, занимающий должность начальника Центра ГИМС, являющийся работодателем истца, пояснил, что решение о расторжении трудового договора с истцом принято сразу же после ознакомления его с вакантными должностями. <дата>, кроме расторжения трудового договора, истцу предлагались нижестоящие должности, не требующие соответствующего уровня образования, до ознакомления его с приказом об увольнении. При принятии решения по итогам аттестации существует несколько вариантов. Поскольку от предложенных должностей истец отказался, ему было предложено уволиться в связи с несоответствием занимаемой должности. Также в интересах работника ему было предложено уволиться по собственному желанию. Истец попросил время подумать. Ему дали 30 минут, чтобы подумать в коридоре, он вышел и уехал. Его уход посчитали как отказ от ознакомления с чем-либо. <дата> свидетель должен был принять решение при истце – увольнение по собственному желанию либо по статье. Какой бы вариант истец выбрал, его тут же ознакомили бы с таким приказом. В проектах оба приказа на тот момент были изготовлены. Какой –то из приказов показывался истцу, но какой конкретно предлагалось подписать, свидетель уже не помнит. Дата увольнения была изложена в Приказе – <дата>. Он не был уволен <дата>, поскольку за ним была закреплена техника, которую тот должен был сдать, поэтому днем увольнения был его следующий рабочий день.

Свидетель ФИО3 пояснил, что истец был уволен, поскольку решением аттестационной комиссии был признан как несоответствующим занимаемой должности, он расписался в документах, в каких именно не помнит. Дали Игнатову 30 минут на раздумье, предлагали перевестись на нижестоящую должность в <адрес> техником, он подходил на эту должность, так как у него нет образования. Когда истца знакомили с документами об увольнении, это было в кабинете начальника, был он, начальник, кадровик ФИО2 и юрист Попова. Истец подписал какие-то документы. Ему было предложено в течение получаса подумать – либо его уволить как не прошедшего аттестацию, либо по собственному желанию. По поводу даты увольнения подразумевалось в тот же день. Показывали ли истцу приказ об его увольнении, не помнит. После того как истцу дали полчаса на раздумье, он не вернулся. Затем свидетель расписался в каком-то акте, что конкретно был за акт, уже не помнит, но суть была его в том, что истец от чего-то отказался. Показывали ли истцу в тот день какие-то документы, расписывался ли он в них, уже не помнит, вроде, в каком-то одном документе тот расписался, а от подписи в другом отказался. Допускает, что отказался от подписи в приказе об увольнении. Не помнит, предлагали ли истцу подписать готовый приказ об увольнении.

Свидетель ФИО2 в части увольнения пояснила, что при ней истца ознакомили с приказом об увольнении, он не захотел знакомиться и ушел. Потом узнали, что он вышел на больничный. <дата> свидетель отправила истцу копию приказа об увольнении и уведомление о том, что он должен забрать трудовую книжку. Из-за того, что он вышел на больничный, свидетель не внесла запись об увольнении в его трудовую книжку, думала, что раз он на больничном, потом надо будет поменять дату увольнения. Приказ об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности готовила свидетель по указанию руководителя. Сначала Стрелков сказал подготовить приказ об увольнении по статье, а потом попросил еще сделать приказ об увольнении по собственному желанию, если Игнатов сам этого захочет. Стрелков подписал оба Приказа, чтобы истец потом сам выбрал. <дата> к 15 часам Игнатов был приглашен заранее по телефону в кабинет к начальнику. Игнатову сначала руководитель прочитал первый приказ об итогах аттестации, затем уведомил об имеющихся вакансиях, а потом зачитал приказ об увольнении за несоответствие занимаемой должности. После этого сказал, что если Игнатов желает уволиться по собственному желанию, у него есть время подумать. Истец ушел и обратно не вернулся. Был ли истец с чем-то согласен, подписал ли какие-то документы, она не помнит, но он очень расстроился. Руководитель приказ об увольнении по статье зачитал, а приказ об увольнении по собственному желанию не зачитывался, только говорилось, что есть два приказа на выбор, какой он захочет. Было дано время подумать, в случае согласия уволиться по собственному желанию, необходимо было написать заявление об этом. Истец ничего не высказывал по этому поводу, молчал, потом вышел и уехал. Тогда начальник дал ей указание, что истец увольняется по статье. На следующий день она в начале рабочего дня отправила ему письмо с Приказом об увольнении и просила написать заявление о том, куда ему направить его трудовую книжку. Также утром <дата> копию Приказа отправила в Корткеросский участок, то есть по месту его работы, позвонила руководителю, чтобы он по возможности ознакомил с ним истца. Затем ФИО5 позвонил и сказал, что видел истца, который ему ответил, что ничего подписывать не будет и пойдет на больничный. Трудовая книжка истца находилась в кадрах. Истец звонил, говорил, что болеет. Из телефонного разговора она поняла, что он согласен уволиться по собственному желанию, но сможет приехать только в субботу. Это было в середине <дата> года. Также, будучи на больничном, он приезжал и просил выдать ему трудовую книжку, а она просила его принести больничный лист и написать заявление о том, что он согласен на перенос даты увольнения. Она ему отказала выдать трудовую книжку в выходной день, просила прийти в рабочий день, на что истец отказался. Свидетель подписала акт об отказе от подписи в приказе об увольнении <дата>.

Свидетель ФИО5, руководитель Корткеросского участка ГИМС, пояснил суду следующее. <дата> Елфимов ездил в Центр ГИМС вместе с Игнатовым. Игнатов показал свидетелю бумагу, что его уведомили о результатах аттестации, где Игнатов признан не соответствующим занимаемой должности. Потом они сели в машину и поехали домой. В уведомлении имелась запись о том, что ему предложены нижестоящие должности, если Игнатов откажется от данных должностей, то его уволят. Игнатов не рассказывал, что ему предложили уволиться. Он узнал, что Игнатов уволен, <дата>. Приказ об этом пришел по электронной почте, когда Игнатов был на работе. Свидетель сказал истцу, что с ним трудовой договор расторгнут, приказ зачитал, когда пришел приказ по электронной почте, свидетель сидел возле компьютера, Игнатов стоял за стойкой. Приказ сразу не распечатывал, зачитал. Игнатов, на вопрос, будет подписывать приказ или нет, ответил, что ничего подписывать не будет, находится на приеме у врача, скорее всего выйдет на больничный. Акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом не составлялся, так как на работе свидетель был один. Об отказе Игнатова подписаться в приказе об увольнении, ФИО5 составил докладную записку, направил ее по электронной почте в отдел кадров в тот же день. Однако сначала доложил устно о том, что Игнатов вышел на больничный. Игнатов сказал ФИО5, что находится на приеме у врача с утра <дата>, что у него болело, не говорил, но по его состоянию не было видно, что он болен.

Оценивая письменные материалы дела, показания истца, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от предложенных ему вакансий нижестоящих должностей, подлежал увольнению по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем подготовлен приказ от <дата> ХХХ об увольнении работника по соответствующему основанию, в соответствии с которым дата увольнения работка и, соответственно, его последний день работы был - <дата>. При этом суд считает, что работник был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку его содержание доведено до работника в присутствии свидетелей.

После ознакомления с приказом об увольнении истцу дали время подумать и решить, будет ли он увольняться по собственному желанию, однако он уехал, не поставив об этом в известность работодателя.

Суд также считает, что данное действие истца может быть расценено как отказ от ознакомления с приказом об увольнении.

Однако, вместо требуемой отметки об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении работодателем оформлен соответствующий акт от <дата>.

Представитель истца, ссылаясь на подписание акта некоторыми указанными в нем лицами лишь <дата>, считает его сфальсифицированным. Однако, ТК РФ не регламентирует порядок оформления данного акта, в том числе подписание его определенным числом свидетелей.

Судом же установлено, что <дата>, непосредственно после составления акта в нем расписались ФИО4 и Попова Л.В., а ФИО2 и ФИО3. - на следующее утро, так как на момент составления акта уже ушли. Однако, и ФИО3 и ФИО2 являлись свидетелями самой процедуры увольнения, ознакомления истца с содержанием приказа ХХХ, его самовольного ухода, квалифицированного как отказ от дальнейшего оформления процедуры увольнения, которая должна была закончиться подписью работника в приказе об увольнении и выдачей ему трудовой книжки.

В день издания приказа ХХХ истец не находился на больничном.

Тем не менее, для соблюдения процедуры увольнения свидетель ФИО2 утром <дата> направила приказ об увольнении Игнатова его непосредственному руководителю – начальнику Корткеросского участка ГИМС с просьбой ознакомить истца с приказом.

Учитывая объяснения свидетеля ФИО5 и самого истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 также ознакомил Игнатова М.Ю. с приказом об увольнении, зачитав его содержание. При этом, истец находился на рабочем месте, не на больничном, однако отказался от подписи в приказе, ссылаясь на то, что возможно выйдет на больничный. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа, как и на момент его ознакомления с содержанием приказа <дата> и <дата>, истец на больничном не находился. При этом, бесспорных доказательств нахождения его на больничном <дата> и <дата> Игнатов работодателю не предоставил.

При этом суд отмечет, что истец, заранее зная о дате увольнения <дата>, уже с утра пошел в больницу с целью оформления ему листа нетрудоспособности. Изначально, в судебном заседании <дата> истец пояснял, что о приказе об увольнении узнал от ФИО5, который позвонил истцу по телефону, однако истец на тот момент уже находился на больничном, так как обратился в больницу <дата> из-за давления. Когда <дата> ФИО5 по телефону сказал, что пришел приказ, истец уже был больничном. Показали ему приказ уже после первого больничного. Впоследствии Игнатов говорил, что о приказе узнал <дата>, находясь на работе, отказался знакомиться с приказом <дата>, ссылаясь именно на то, что возможно выйдет на больничный.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны, с целью затруднить работодателю соблюдение процедуры увольнения и избежать наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с увольнением.

П. 27 постановления Пленума № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, например, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Данный перечень исчерпывающим не является. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Копия приказа об увольнении ХХХ и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо сообщить о согласии направить книжку по почте, <дата> направлены истцу заказным письмом с уведомлением, которое истец получил.

При этом, в день увольнения (день издания приказа об увольнении) трудовую книжку истец не получил ввиду собственного нежелания, поскольку самовольно уехал в <адрес>. В последующем длительное время не приезжал в отдел кадров учреждения, как пояснил, из-за болезни. Тот факт, что запись в трудовую книжку истца об увольнении занесена значительно позднее даты увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что приказ от <дата> ХХХ об увольнении Игнатова М.Ю. принят законно.

Всего истец находился на больничном с различными заболеваниями в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Последний больничный лист истец предоставил работодателю <дата>. Фактически на работу с <дата> по <дата> не выходил.

Работодатель, учитывая положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ, с целью соблюдения прав истца и дав ему возможность оплаты всех трех больничных листов, принял решение об изменении даты увольнения с <дата> на <дата>, то есть на последний рабочий день после закрытия листа нетрудоспособности. А именно: <дата> издан приказ ХХХ «О внесении изменений в приказ от <дата> ХХХ «О прекращении трудового договора с работником», которым изменена дата увольнения Игнатова – с <дата>. Истцу произведены все выплаты, причитающиеся ему за период с <дата> по <дата>, в том числе оплачены 3 больничных листа.

Приказ от <дата> ХХХ направлен истцу заказным письмом по почте, как и уведомление о явке за трудовой книжкой    . В трудовую книжку внесена запись об увольнении в соответствии с приказом от <дата>.

При этом, суд отмечает, что факт отсутствия в приказе отметки об отказе или невозможности ознакомления истца с приказом ХХХк не свидетельствуют о незаконности принятия приказа при наличии законного основания для увольнения и нахождения истца на больничном.

Изменением даты увольнения права истца никоим образом не нарушены.

При таком положении, поскольку факт наличия у ответчика оснований для увольнения Игнатова М.Ю. подтвержден надлежащими доказательствами, работодателем не допущены существенные нарушения при проведении аттестации и увольнении, влекущие их незаконность, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Игнатова М.Ю. о признании решения аттестационной комиссии и приказа об итогах аттестации незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, не имеется.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатова М.Ю. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» о признании незаконным в отношении него решения аттестационной комиссии по аттестации <дата> и приказа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» «О подведении итогов очередной и внеочередной аттестации работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» от <дата> в части несоответствия его занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, об отмене приказа от <дата> ХХХ в редакции от <дата> ХХХ «О прекращении трудового договора с работником», о восстановлении его в должности государственного инспектора по маломерным судам Корткеросского участка ГИМС МЧС России по Республике Коми с <дата>, о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017.