Решение по делу № 2-61/2017 (2-7429/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-61/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: М.Е.А.,

19 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Заярного А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заярного А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что "дата" на а/д <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Заярного А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> и водителя Д.И.И., управлявшего принадлежащим Д.О.А. автомобилем <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признана водитель Д.И.И. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, по прямому урегулированию убытков истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховая компания получив "дата" заявление и документы по страховому событию, в установленный срок частично произвела страховую выплату в размере <...>.

Посчитав сумму страхового возмещения существенного заниженной, Заярного А.В. обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж.Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж.Р.А. №...-О рыночная стоимость автомобиля <...>, на момент возникновения повреждений составила <...>, стоимость годных остатков – <...>.

В связи с неполной невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

Просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере <...>, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере <...>, расходы по направлению телеграммы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате изготовления доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Заярного А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 47).

Представитель истца И.О.С. в судебном заседании исковые требования Заярного А.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Д.И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "дата" №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "дата" на а/д <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Заярного А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, и водителя Д.И.И., управлявшего принадлежащим Д.О.А. автомобилем <...>

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Д.И.И., который начиная движение с обочины, не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся по дороге без изменения движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого автомобиль <...> совершил опрокидывание в кювет.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Д.И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (копия л.д. 7), административным материалом в отношении водителя Д.И.И.

Поскольку действия водителя Д.И.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Заярного А.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Заярного А.В. и виновника ДТП Д.И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "дата" дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"дата" Заярного А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанное заявление с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, поступило в адрес ответчика "дата", что подтверждается актом приема-передачи (копия л.д. 8).

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заярного А.В. страховую выплату в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "дата" (копия л.д.9).

Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец "дата" обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив отчет Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж.Р.А. №...-О от "дата" рыночная стоимость автомобиля <...>, на момент возникновения повреждений составила <...>, стоимость годных остатков – <...> (копия л.д. 15-38).

За производство указанной экспертизы Заярного А.В. была произведена оплата в размере <...>, что подтверждается товарным чеком (копия л.д. 39).

    В связи с несогласием с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на "дата", с учетом износа составляет <...>; средняя рыночная стоимость транспортного средства <...> года выпуска, по состоянию на "дата" составляет <...>; стоимость годных остатков транспортного средства <...> года выпуска составляет <...> (л.д. 68-101).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Союз Авто», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд, оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Союз Авто».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <...> (<...>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От невыплаченной страховой суммы в размере <...>, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> (<...> х 50%).

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по направлению телеграммы – <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по оплате экспертизы - <...>, расходы по проведению дефектовки автомобиля – <...>.

Согласно высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") правовой позиции почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>, <...>, <...>, <...>.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <...>, на основании договора от "дата" истец оплатил услуги представителя в размере <...>, в котором имеется расписка Ж.В.А. о получении денежных средств по договору (копия л.д.42).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

    Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, участия в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <...>.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Союз Авто» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...>.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа город Волжский, а всего <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заярного А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заярного А.В. страховую выплату в размере <...>, штраф – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, убытки по несению расходов по оценке – <...>, убытки по направлению телеграммы – <...>, по почтовым расходам – <...>, по проведению дефектовки автомобиля – <...>, по нотариальному заверению доверенности - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>.

Заярного А.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Авто» вознаграждение эксперта в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья: