Решение по делу № 1-230/2017 от 26.01.2017

Дело № 1-230/17 (2-3772/16)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 20 февраля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> ХАО.,

подсудимого Сарыг А.К.,

защитника – адвоката МАК.,

при секретаре Сат А.-Ш.А., переводчике ОММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарыг А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> в местечке <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1)      23.08.2001 года <данные изъяты> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 09.09.2005г. условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 2 месяца 16 дней; в связи с совершением преступления средней тяжести, неотбытый срок был присоединен к наказанию, назначенному по п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 10.01.2008 г., и соответственно освободившегося 05.05.2010 года условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 27 дней;

2)      17.06.2013 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 26.12.2014 года по отбытию наказания;

зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающего по адресу: <адрес> дачное общество №, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарыг А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у Сарыг А.К., нахо­дившегося у себя в <адрес> левобережного дачного общества № <адрес>, возник корыст­ный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух пластиковых окон из сосед­него <адрес> левобережного дачного общества № <адрес> для последующей реализа­ции, поскольку Сарыг А.К. знал, что хозяева указанного дома отсутствуют, и что дом не до конца построенный.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чу­жого имущества, Сарыг А.К., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут зашел в соседний двор <адрес> левобережного дачного общества № <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущест­ва, а именно двух пластиковых окон, подошел к окну, расположенному в северной стороне указанного дома и с силой потянув на себя пластиковое окно, снял его с оконного проема. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение двух пластиковых окон, Сарыг А.К., подошел ко второму окну, расположенному в южной стороне <адрес> левобережного дачного общества № <адрес>, и с силой потянув на себя пласти­ковое окно, также снял с оконного проема пластиковое окно, тем самым тайно похитил при­надлежащие СЦВ. два пластиковых окна стоимостью 5000 рублей каж­дое на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом Сарыг А.К. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Сарыг А.К. причинил потерпев­шей СЦВ. имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Сарыг А.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Сарыг А.К. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель ХАО. и потерпевшая СЦВ. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сарыга А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Сарыга А.К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд признал необходимым исключить из объема предъявленного Сарыг А.К. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что органами предварительного следствия не было установлено имущественное положение потерпевшей СЦВ. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о доходах потерпевшей, а при ее допросах в качестве потерпевшей нет ни одного суждения о причинении ей значительного ущерба. Более того, следователем в нарушение ст.73 УПК РФ не предпринято никаких мер по выяснению факта того, является ли для потерпевшей ущерб в размере 10.000 рублей значительным.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК ПРФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом положений ст.14 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд признал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и исключить «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом адекватного поведения подсудимого Сарыг А.К. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сарыг А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке участкового уполномоченного УМВД по г. Кызылу и характеристике главы крестьянско-фермерского хозяйства КАВ., подсудимый Сарыг А.К. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, <данные изъяты> На работе в алкогольном опьянении не замечался, к дисциплинарным взысканиям не подвергался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе на месте, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи потерпевшей <данные изъяты> рублей (л.д.141), отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сарыга А.К. суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он совершил данное умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам, указанным во вводной части, а именно от 23.08.2001 г. и от 17.06.2013 г., которыми он был осужден за умышленные преступления против собственности. По первому приговору он фактически освободился 05.05.2010 г., а по последнему приговору освободился 26.12.2014 г.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Сарыга А.К.

При назначении наказания подсудимому Сарыг А.К. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Сарыг А.К. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, его категорию небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Сарыга А.К., его личность, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Сарыг А.К. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому Сарыг, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Сарыг А.К. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей подсудимого Сарыг А.К. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Сарыг А.К. до вступления приговора в законную силу следует изменить, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Сарыг А.К., отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарыг А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с 20 февраля 2017 года, засчитав время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Сарыг А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Сарыг А.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Монгуш