Решение по делу № 2а-4594/2017 от 15.05.2017

Дело №а-4594/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к Квалификационной коллегии судей <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал, что неоднократно обращался в Квалификационную коллегию судей <адрес> с жалобами на неправомерные действия Председателя Железнодорожного городского суда <адрес>, выразившиеся в передаче дела по его заявлению на рассмотрение другому судье в отсутствие законных оснований для передачи дела.

Квалификационной коллегией судей <адрес> жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд. Просит суд признать действия административного ответчика незаконными, просит обязать принять жалобу к рассмотрению, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – Квалификационная коллегия судей <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном в суд письменном отзыве административный ответчик указал, что на все поступившие от административного истца обращения даны ответы. Срок обращения в суд в отношении жалобы ФИО2 на неправомерные действия Председателя Железнодорожного городского суда <адрес> пропущен (отзыв л.д.14).

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.5 Закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Согласно ст. 14 Закона, государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился с заявлением к Председателю Железнодорожного городского суда <адрес>, в котором указал на длительное рассмотрение его дела и последующую неправомерную передачу дела на рассмотрение другому судье (л.д.22).

На обращение ФИО2 дан исчерпывающий ответ по существу обращения за подписью Председателя Железнодорожного городского суда <адрес> (л.д.21).

Впоследствии, ФИО2 обратился в Квалификационную коллегию судей <адрес> с жалобой на неправомерные действия Председателя Железнодорожного городского суда <адрес>, выразившиеся в передаче дела по его заявлению на рассмотрение другому судье в отсутствие законных оснований для передачи дела (жалоба л.д.9,17).

Из содержания жалобы в Квалификационную коллегию судей <адрес> усматривается, что доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении на имя Председателя Железнодорожного городского суда <адрес>.

Жалоба ФИО2 получена Квалификационной коллегией судей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ККС МО (л.д.15).

Из содержания ответа усматривается, что ФИО2 не согласен с полученным ответом, ему даны разъяснения о том, что не согласие с полученным ответом не свидетельствует о его необъективности и не является основанием для принятия каких-либо мер реагирования. Кроме этого, в ответе указано, что изложенные в жалобе вопросы, не относятся к компетенции квалификационной коллегии судей.

Копия ответа получена ФИО2 на руки 15.12.2016г., что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО2 на представленном административным ответчиком письме-ответе.

На обращение ФИО2, полученное Квалификационной коллегией судей <адрес> 01.02.2017г., также дан ответ от 02.03.2017г. с исх. № ККС МО (л.д.18).

В ответе от 02.03.2017г. с исх. № ККС МО указано на отсутствие новых доводов в обращении ФИО2, в связи с чем административный ответчик правомерно сослался на ранее данный ответ.

Судом установлено, что ответы на обращения ФИО2 подготовлены в срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращения ФИО2 рассмотрены в полном объеме и даны ответы на обращения в пределах имеющейся у административного ответчика компетенции.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд ФИО2 пропущен. Ответ на жалобу на неправомерные действия Председателя Железнодорожного городского суда <адрес> был получен ФИО2 под роспись 15.12.2016г. (л.д.15), с административным иском ФИО2 обратился в суд 15.05.2017г., что подтверждается штампом суда (л.д.4), то есть обращение в суд имело место с пропуском срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО2 суду не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными и возложении на Квалификационную коллегию судей <адрес> обязанности принять его жалобу к рассмотрению следует отказать.

В силу положений ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению понесенные ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Квалификационной коллегии судей <адрес> о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской    суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись