Решение по делу № 11-69/2016 от 02.11.2016

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 29 декабря 2016 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (дополнению к апелляционной жалобе) Погорельца В.Г. и его представителя Прахова А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 сентября 2016 года, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» взыскана задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года:

с Погорельца В.Г. в сумме 7498 рублей 47 копеек и возврат госпошлины в сумме 299 рублей 94 копейки, а всего - 7798 рублей 41 копейка;

с Погорельца В.В. в сумме 3749 рублей 24 копейки и возврат госпошлины в сумме 149 рублей 97 копеек, а всего 3899 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Погорельца В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя и о признании иска общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение неосновательным, отказано.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Погорельца В.Г. и его представителя по доверенности Прахова А.В., суд

установил:

Погорелец В.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ВО №. Другим собственником жилого помещения является Погорелец В.В., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ВО №.

Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> собственникам жилых помещений предоставляет общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее – ООО «Водоканалжилсервис»), которое обратилось в суд с иском к Погорельцу В.Г. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года в сумме 11 247 рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в сумме 449 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Погорелец В.В.

В ходе судебного разбирательства Погорелец В.Г. предъявил к ООО «Водоканалжилсервис» встречные исковые требования о защите прав потребителя. Указывая на отсутствие допустимых и относимых доказательств оказания ему услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму 11 247 рублей 71 копейка; несоблюдение обществом требований законодательства, предъявляемых к услугам и работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; незаключение в установленном законом порядке с ним как с собственником жилого помещения договора управления многоквартирным домом; непредоставление сведений о выполняемых (оказываемых) обществом работах (услугах), их стоимости и качестве, а также достоверной и полной информации о проделанной ООО «Водоканалжилсервис» работе по управлению многоквартирным домом, просит суд отказать ООО «Водоканалжилсервис» в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Погорельца В.Г. штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 28 февраля 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 7831 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи от 04 августа 2016 года встречные исковые требования приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности от ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года с Погорельца В.Г. в сумме 7498 рублей 41 копейка, с Погорельца В.В. – в сумме 3749 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканалжилсервис» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали способ управления домом через управляющую организацию, в качестве которой выбрали ООО «Водоканалжилсервис». Также на общем собрании собственники помещений утвердили перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Результаты работ приведены в годовых отчетах. Также указал, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком Погорельцем В.Г. не заключен по причине уклонения ответчика от заключения договора. Встречные исковые требования не признал, поскольку не указано какие права Погорельца В.Г. нарушены обществом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Погорелец В.Г. в судебном заседании встречный иск дополнил требованиями о пересчете платежей, предъявленных за несуществующие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за три года, указав, что ООО «Водоканалжилсервис» необоснованно предъявлены к оплате работы по стрижке газонов, подрезке кустов, опиливанию деревьев, вывозу веток, уборке пыли с колпаков светильников и подоконников, мытью и протирке дверей и окон. Первоначальный иск не признал, пояснив суду, что договор управления ним не заключался. Указал, что придомовая территория не имеет насаждений, поэтому работы по стрижке газонов, подрезке кустов, опиливанию деревьев, вывозу веток не проводились. Договоры на скашивание травы заключаются с центром занятости населения и оплачиваются за счет средств федерального бюджета. Считает, что акты выполненных работ заверены ненадлежащим лицом – Балбеко В.А., который не является должностным лицом ООО «Водоканалжилсервис». Информация о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества до собственников жилых помещений не доводится. Стекла, двери, стены, фонари не протираются, нет освещения в подъезде. Перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений не согласовывается, отчет о выполненных работах не предоставляется.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Прахов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Первоначальный иск не признал, пояснив суду, что с каждым собственником жилого помещения должен быть заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Отсутствие договора исключает возможность оплаты услуг. Обязательные требования к работам и услугам, установленные законодательством, ООО «Водоканалжилсервис» не соблюдает. Акты выполненных работ составлены обществом не по форме, установленной органом исполнительной власти, не отражают суммы произведенных расходов. Кроме того, представлены акты, не имеющие отношения к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указал, что состав общего имущества многоквартирного дома ООО «Водоканалжилсервис» не определен. Не согласился с расчетом задолженности, поскольку исходные данные для определения расчетной величины – обязательных расходов на содержание общего имущества могут подтверждаться исключительно решениями ежегодных собраний, которые не проводятся. Кроме того, при расчете размера платы необходимо учитывать долю собственника в общем имуществе, то есть сопоставить площадь квартиры к площади дома по технической документации, которая у общества отсутствует. Расчет задолженности заверен главным бухгалтером общества, полномочия которой не подтверждены. Считает, что ООО «Водоканалжилсервис» неправомерно рассчитывает размер платы исходя из тарифа, утвержденного общим собранием, поскольку тарифы могут быть утверждены только органами власти. Полагает, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не имеют юридической силы.

Ответчик Погорелец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Погорельца В.Г. по доверенности Прахов А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового судебного акта об отказе ООО «Водоканалжилсервис» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Погорельца В.Г. Указывает не необоснованность исковых требований ООО «Водоканалжилсервис», поскольку между обществом и ответчиками не заключен договор управления многоквартирным домом и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ООО «Водоканалжилсервис». Кроме того, не определен состав общего имущества многоквартирного дома и указанное имущество не передано управляющей организации; не определены доли собственников жилых помещений в содержании общего имущества, а тариф, на основании которого истец рассчитывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества, незаконно утвержден решением общего собрания собственников жилых помещений. Считает безосновательной ссылку мирового судьи на решение Сокольского районного суда от 10 июня 2014 года, которым Погорельцу В.Г. и Прахову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не исследованы доводы встречного иска, вместе с тем услуги и работы по управлению многоквартирным домом, оказываемые управляющей организацией, не соответствуют установленным законодательством требованиям; не определена стоимость работ, их объем, не установлены требования к качеству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Погорелец В.Г. указывая на неправильное применение судом статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованное неприменение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Водоканалжилсервис» услуг и выполнении обществом работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обязанности Погорельца В.Г. оплачивать указанные работы и услуги; нарушение мировым судьей норм процессуального права при разрешении ходатайств без учета мнения сторон и при не направлении копий представленных истцом документов ответчикам, при принятии доказательств, не имеющих значения для дела, недопустимых доказательств, в частности копий документов, заверенных ненадлежащим лицом, актов выполненных работ, оформленных с нарушением требований законодательства, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Считает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не возлагает на собственника жилого помещения обязанность вносить плату за жилье при отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) представитель ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (дополнениях к апелляционной жалобе), не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что бремя содержания общего имущества лежит на собственниках жилого помещения, которые в спорный период соответствующих платежей не осуществляли, мировой судья, приняв во внимание отсутствие доказательств предоставления ООО «Водоканалжилсервис» услуг (выполнения работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе Погорельцу В.Г. в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя и взыскании с Погорельца В.Г. и Погорельца В.В. в пользу управляющей организации задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года пропорционально принадлежащей ответчикам доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Водоканалжилсервис» размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года для собственников <адрес> рассчитан управляющей организацией путем умножения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества, установленной решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на площадь жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Суд признает указанный расчет размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом обоснованным и соответствующим требованиям статей 37, 39, 44, 153, 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что вопрос о законности решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления указанным домом от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного разбирательства. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2014 года, Погорельцу В.Г. и Прахову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что исковые требования рассчитаны исходя из стоимости услуг равной 10 рублям 62 копейкам вместо утвержденных 10 рублей 92 копеек, основанием для отмены (изменения) решения мирового судьи не является, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований и взыскать сумму задолженности в большем размере, чем заявлено истцом.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необоснованности требований ООО «Водоканалжилсервис» ввиду отсутствия заключенного с ответчиками договора управления многоквартирным домом суд считает несостоятельными, поскольку незаключение договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков как собственников жилых помещений от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Иное толкование заявителями положений Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Ссылка Погорельца В.Г. и его представителя по доверенности Прахова А.В. на нарушение мировым судьей норм процессуального права при разрешении ходатайств без учета мнения сторон и приобщении к материалам дела, представленных истцом (ответчиком) документов без направления их копий ответчикам (истцу), опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14 сентября 2016 года, из которого следует, что при разрешении ходатайства представителя ООО «Водоканалжилсервис» о приобщении к материалам дела отчетов о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2013-2015 годы, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договоров на оказание услуг по благоустройству придомовой территории, акта готовности к отопительному сезону 2015-2016 годов, актов выполненных работ и судебных решений, мировой судья спросил мнение участвующих в судебном заседании ответчика (истца) Погорельца В.Г. и его представителя Прахова А.В., которые не возражали против удовлетворения данного ходатайства, а также объявил перерыв в судебном заседании, предоставив участникам процесса возможность ознакомится с представленными документами. После окончания перерыва и возобновления судебного разбирательства со стороны Погорельца В.Г. и его представителя Прахова А.В. ходатайств об отложении слушания дела или предоставления дополнительного времени для изучения представленных документов заявлено не было.

Представленные в материалы дела копии указанных выше документов заверены надлежащим образом представителем ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А., действующим на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, выданной ему ООО «Водоканалжилсервис» в лице генерального директора Арефьевой М.З., действующей на основании Устава общества, в пункте 10.17 которого ей представлено право выдавать доверенности от имени общества.

Доверенность от 01 апреля 2016 года оформлена с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, выдана сроком на три года и предоставляет Балбеко В.А. право представлять интересы ООО «Водоканалжилсервис» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе предоставляет Балбеко В.А. право на подачу искового заявления, предъявление его в суд и совершение всех процессуальных действий, право расписываться от имени ООО «Водоканалжилсервис» и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

То обстоятельство, что копии документов, представленных ООО «Водоканалжилсервис», не удостоверены генеральным директором общества, основанием для признания их недопустимым доказательством по делу не является.

Суд соглашается с доводами Погорельца В.Г. об исключении из доказательств по делу:

- актов сдачи-приемки выполненных работ от 06, 18, 20, 26 и 31 мая 2015 года, поскольку указанные акты, свидетельствуют о выполнении обществом работ по адресу: <адрес> и не относятся к обстоятельствам дела;

- актов сдачи-приемки выполненных работ от 08, 18 и 21 сентября 2014 года, поскольку задолженность взыскивается за период с 01 октября 2014 года;

- актов сдачи-приемки выполненных работ от 08 сентября 2014 года, 15 января 2015 года, 06 февраля 2015 года, от 03 апреля (год не указан), от 03, 25 июня 2015 года, 26 июня (год не указан), от 01 июля 2015 года, 29 сентября 2015 года, от 11, 14, 31 декабря 2015 года, от 22, 26, 27 января 2016 года, от 03, 21, 24, 26 февраля 2016 года, поскольку они не подписаны лицом, принявшим работы, либо не указана точная дата составления акта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку остальные доказательства по делу в их совокупности, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждают факт выполнения ООО «Водоканалжилсервис» в спорный период работ (оказанию услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) Погорельца В.Г. и его представителя Прахова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Вахрушева