Решение по делу № 2-166/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-166/13

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Добья Е.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой С.А. и Нилова М.Б. к ЗАО «ЮниКредит Банк» и Нилову Б.М. об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Нилова С.А. и Нилов М.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» и Нилову Б.М. об освобождении из-под ареста и исключении из описи имущества: .... Требования мотивированы тем, что они вместе со своим сыном Ниловым Б.М. проживают в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Нилова Б.М., судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество, которое принадлежит им на праве личной собственности. Поскольку брак между истцами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а имущество приобреталось после его расторжения на личные средства каждого из бывших супругов, при этом, у ответчика Нилова Б.М. права собственности на него не возникало, Нилова С.А. просит освободить из-под ареста следующее принадлежащее ей имущество: .... а Нилов М.Б. просит освободить из-под ареста следующее принадлежащее ему имущество: .... Неправомерное наложение ареста, а также невыполнение их законных требований о возврате перечисленного имущества нарушает их права собственников данного имущества, поскольку они лишены возможности осуществлять предоставленные законом в отношении него правомочия, чем и вызвана необходимость обращения в суд. В судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя по доверенности – адвоката Добья Е.А.

Представитель истцов адвокат Добья Е.А. на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что доказательством приобретения спорного имущества именно истцами являются их подписи в графах «покупатель» в товарных чеках на это имущество, а не подписи ответчика Нилова Б.М. Аналогичные подписи истцов имеются и на нотариально заверенных доверенностях и в исковом заявлении.

Ответчик Нилов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Нилова Б.М. по доверенности – Трусов Р.В. исковые требования признал в полном объеме и подтвердил, что спорное имущество действительно приобреталось истцами, а не ответчиком, что прямо усматривается из товарных чеков на это имущество.

Представитель ответчика – ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО показала, что вместе с Ниловой С.А. ездила покупать музыкальный центр. Супруги Ниловы после развода живут каждый сам по себе. Их сын, ответчик Нилов Б.М. никакой техники в дом не покупал.

Свидетель ФИО, жена ответчика Нилова Б.М., показала, что после окончания школы ответчик уехал и проживал в г. Москве, в связи с чем никакого отношения к арестованному судебным приставом имуществу не имеет, так как оно приобреталось его родителями для их личных нужд.

Свидетель ФИО показала, что все находящееся в квартире истцов имущество покупалось и принадлежит им, а ответчик Нилов Б.М., ее внук, никакого отношения к этому имуществу не имеет, так как его не покупал и вообще с момента окончания школы дома практически не жил.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИОБ. и Ниловой С.А. (л.д. 9);

Из копии товарного чека ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ...» (ИП ФИО) <адрес> были приобретен ... (л.д. 10);

Из копии товарного чека ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ...» (ИП ФИО) <адрес> были приобретены: ... (л.д. 10);

Из копий гарантийного талона и чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., находящемся по адресу: <адрес> Ниловой С.А. был приобретен ..., стоимостью ... (л.д. 11);

Из материалов исполнительного производства ... следует, что на вышеперечисленное имущество наложен арест по обязательствам Нилова Б.М.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения спорного имущества не ответчиком Ниловым Б.М., а каждым из истцов согласно представленному ими списку, что подтверждается пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей, подтвердивших указанные в исковом заявлении обстоятельства, а также подтверждается товарными чеками на спорное имущество. При этом суд учитывает, что никем из лиц, участвующих в деле, данные доказательства, а также пояснения представителя истцов о наличии в товарных чеках подписей именно Ниловой С.А. и Нилова М.Б., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк», а также третье лицо Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, уведомленные о заявлении в суд рассматриваемых исковых требований, их сущности и обоснования, имели возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделали этого, своего представителя в суд не направили, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 442, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ниловой С.А. и Нилова М.Б. удовлетворить.

Исключить из акта описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Ниловой С.А., а именно мини ...

Исключить из акта описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Нилову М.Б., а именно: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья