Решение по делу № 2-3350/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

с участием прокурора Василевич Г.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредя, отмене дисциплинарного взыскания и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Чеховского муниципального района Московской области, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отмене дисциплинарного взыскания и возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика 57833 рубля 30 копеек- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в сумме 1652 рубля 38 копеек и взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей и пояснил, что Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, он, был назначен на должность начальника отдела контрольной работы контрольно-ревизионного управления с испытательным сроком 3 месяца. Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 переведен на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя Главы Администрации Чеховского муниципального района с просьбой временно установить режим рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в связи с семейными обстоятельствами, на что получил разрешение, что подтверждается Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл. Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ была создана дисциплинарная комиссия, установившая факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08-45 часов. Истец считает его увольнение незаконным, так как в январе 2012 года у ФИО1 отпали основания для установления рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, о чем он предупредил отдел кадров, пояснив, что с указанного периода исполняет правила трудового распорядка согласно п.5.1 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. В связи с увольнением, ФИО1 понес физические и нравственные страдания, что подтверждается обращением за медицинской помощью. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик – представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2 (л.д. 20) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 воспользовался своим правом изменить график рабочего времени в индивидуальном порядке, что подтверждается Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл. Указанное Распоряжение не отменялось, с письменными заявлениями об отмене временно установленного режима рабочего времени истец не обращался. Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник имеющий дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины. При увольнении ФИО1 Администрацией Чеховского района Московской области соблюдены все требования трудового законодательства РФ. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    3-е лицо - представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне и времени слушания дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3-го лица.

    Помощник Чеховского городского прокурора Московской области ФИО3 в судебном заседании считала заявленные исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, пояснив, что приложение к трудовому договору об измерении режима рабочего времени с ФИО1 не заключалось, сведений об извещении ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, как работника имеющего дисциплинарное взыскание, суду не представлено, причины отсутствия ФИО1 на работе не выяснены.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 назначен на должность начальника отдела контрольной работы контрольно-ревизионного управления с испытательным сроком 3 месяца (л.д.25).

Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 переведен на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела (л.д.26, 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя Главы Администрации Чеховского муниципального района с просьбой временно установить режим рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в связи с семейными обстоятельствами (л.д.44), на что получил разрешение, что подтверждается Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл (л.д.45).

Распоряжением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник имеющий дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ была создана дисциплинарная комиссия (л.д.46), установившая факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 часов 45 минут, что подтверждается соответствующими актами (л.д.46-51).

Как утверждается истцом, его увольнение является незаконным, так как в январе 2012 года у ФИО1 отпали основания для установления рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, поскольку отдельного дополнения к трудовому договору работодателем по данному факту не составлялось, он, предупредив службу отдела кадров, согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Чеховского муниципального района, перешел на исполнение своих трудовых обязанностей согласно общего порядка режима рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела - работодателем было выявлено нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в части нарушения сроков работы, относящиеся к 08.05.2013 года, 13.05.2013 года, в связи с чем, ответчиком было вынесено Распоряжение от 13.05.2013 года о применении дисциплинарного взыскания за нарушения имевшие место 08.05.2013 года, 13.05.2013 года, после чего Распоряжением от 14.05.2013 года истец был уволен в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца 14.05.2013 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины 08.05.2013 года, 13.05.2013 года, в виде замечания, следует рассматривать как незаконное, поскольку истец, после привлечения его к дисциплинарной ответственности распоряжением от 13.05.2013 года № 244-рл, за нарушения допущенные 08.05.2013 года и 13.05.2013 года, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, не допускал, а был уволен за нарушение правил внутреннего трудового распорядка имевшего место в указанные выше даты, что свидетельствует об отсутствии в его действиях на момент увольнения, т.е в период с 13.05.2013 года по 14.05.2013 года, повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, как работником к которому ранее было применено дисциплинарное взыскание.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, лишь к работнику к которому ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудового договора, как работник имеющий дисциплинарное взыскание.

Указанные действия работодателя и нарушение порядка процедуры наложения дисциплинарного взыскания в форме увольнения, свидетельствует о грубом нарушении порядка увольнения истца по инициативе администрации, что в свою очередь свидетельствует о незаконности Распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл об увольнении истца и является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд также учитывал, что согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в 08 часов 45 минут (л.д.48,50), при этом, как следует из представленных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, работник ФИО1 в указанные даты присутствовал на рабочем месте в течение 8 рабочих часов (л.д.70), что также подтверждается распечаткой показаний электронной пропускной системы (л.д.132-142, из содержания которой следует, что работник ФИО1 с -ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности согласно правилам внутреннего трудового распорядка Администрации Чеховского муниципального района Московской области в режиме рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

По указанным обстоятельствам суд считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и признает незаконным распоряжение Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю начальника отдела муниципального контроля Администрации Чеховского муниципального района Московской области Архангельскому Алексею Александровичу в виде замечания.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, одновременно в силу ст.394 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств по делу считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанного вреда 10000 рублей.

В связи с увольнением, ФИО1 понес физические и нравственные страдания, что подтверждается обращением за медицинской помощью (л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок определения среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

Определяя средний заработок истца суд учитывает среднемесячный доход, составляющий 48574,38 рублей в месяц (л.д.119), соответственно в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 66095,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней), из расчета среднедневного заработка в сумме 1652 рубля 38 копеек (1652,38х40=66095,20) (л.д.118-119).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по устному ходатайству истца (л.д.123) с учетом требования разумности, объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Администрации Чеховского муниципального района Московской области в должности заместителя отдела муниципального контроля Администрации Чеховского муниципального района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 сумму в размере 66095 рублей 20 копеек, за время вынужденного прогула.

Взыскать с Администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Администрации Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

Признать незаконным распоряжение Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю начальника отдела муниципального контроля Администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО1 в виде замечания.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.