Решение по делу № 33-1637/2017 от 13.03.2017

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33 – 1637/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова А.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ульянова А.Е. к Акционерному обществу «Воркутауголь» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с 26.02.2016 по 25.05.2016 по выполняемой работе, но не ниже средней заработной платы, произвести перерасчет заработной платы с 25.05.2016 по 25.07.2016 в размере двух третей средней заработной платы и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов А.Е обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь», с учетом уточнений об обязании произвести перерасчете заработной платы за период с 26.02.2016 по 25.05.2016 до размера средней заработной платы, за период с 25.05.2016 по 25.07.2016 в размере не менее двух третьих средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя. Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Мочалов Л.Б. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Аврамчук Б.П. с иском не согласился по доводам отзыва. Просил применить последствия пропуска срока давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульянов А.Е., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению истца, срок на обращение в суд им не попущен, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2016 на шахте «Северная» произошла авария. Постановлением Печорского управления Ростехнадзора № п/2016-05 от 27.02.2016 в связи с тем, что ведение работ на подземных объектах шахты проводилось при наличии грубых нарушений, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации шахты Акционерное объединение «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, связанной с ведением работ на подземных объектах структурного подразделения «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» на срок 90 суток со времени фактического приостановления деятельности 17:00 26.02.2016. Распоряжением директора СП «Шахта Северная» № ОРД/ВУ/Р/СВ-16-9 от 25.02.2016 запрещено ведение горных работ в горных выработках шахты с 14:10 25.02.2016 за исключением аварийно-спасательных и восстановительных работ; запрещен спуск людей в шахту без пропусков.

Приказом директора СП «Шахта Северная» № ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 от 25.02.2016 «О оплате простоя» предусмотрено, что в период с 25.02.2016 до возобновления деятельности работы структурного подразделения «Шахта Северная» в результате аварии, а также в связи с невозможностью работниками предприятия отработать рабочую смену в полном объеме, в соответствии с графиками выходов, произвести оплату неотработанных смен в указанный период с размере средней заработной платы.

29.03.2016 директором СП «Шахта Северная» издан приказ № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 «Об оплате простоя», которым предусмотрено, что работникам СП «Шахта «Северная», отказавшимся от трудоустройства в структурных подразделениях АО «Воркутауголь» оплату времени простоя с 01.04.2016 производить по присвоенным тарифным ставкам (окладам) за часы по плановому графику работы. Приказ от 01.04.2016 № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 отменен. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 14.04.2016.

Порядок оплаты труда работника в случае простоя установлен ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно п. 3.2.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года в коллективных договорах, соглашениях оговаривается порядок оплаты времени простоя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Аналогичные положения закреплены в п. 6.20 коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы.

В соответствии с приказом № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 от 29 марта 2016 года «Об оплате простоя» время простоя оплачивается по присвоенным тарифным ставкам (окладам) за часы по плановому графику работы.

Из представленных ответчиком документов следует, что с 26.02.2016 г. по 18.03.2016 г. имел место простой с оплатой истцу в соответствии с приказом №ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 от 25.02.2016; с 19.03.2016 по 03.04.2016 - перевод по производственной необходимости (по приказу ВУ-0203 №791/20 К от 14.03.2016); 04.04.2016 - оформлен один день отпуска; с 05.04.2016 по 13.04.2016 - перевод по производственной необходимости (по приказу ВУ-0203 №791/20 К от 14.03.2016); с 14.04.2016 по 24.07.2016 - простой с оплатой в соответствии с приказом №ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 от 29.03.2016; с 25.07.2016 по 29.07.2016 - простой с оплатой в соответствии с приказом №ОРД-П/ВУ/СВ-16-25 от 25.07.2016; с 30.07.2016 по 08.09.2016 - очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением дней на дорогу к месту использования отпуска; 09.09.2016 - повышение квалификации по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой дня по среднему заработку; с 10.09.2016 по настоящее время - простой с оплатой в соответствии с приказом №ОРД-П/ВУ/СВ-16-25 от 25.07.2016.

В период с 26.02.2016 по 18.03.2016 оплата истцу производилась в размере средней заработной платы в соответствии с приказом №ОРД/ВУ/П/СВ-1б-132 от 25.02.2016, а период с 19.03.2016 по 13.04.2016 оплата труда истцу производилась в соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка (с учетом того, что 04.04.16 истцом был оформлен один день отпуска с оплатой по среднему заработку). С 25.07.2016 по настоящее время оплата простоя истцу производится в размере двух третей средней заработной платы истца, за исключением периодов времени, в соответствии с приказами АО «Воркутауголь» и табелями учета рабочего времени, когда истец не находился на простое - ежегодный оплачиваемый отпуск, оформленные истцом дни дороги к отпуску, обучение с сохранением среднего заработка истца.

До вынесения решения в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, поскольку о нарушении права на оплату времени простоя в размере среднего заработка он должен был знать в начале каждого следующего месяца после расчетного, после выдачи расчетных листов. Судом установлено, что расчетные листы, содержащие информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме выдавались ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Из материалов дела следует, что заработная плата за предыдущий месяц выплачивалась 4-го – 6-го числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что с 06.03.2016 года истец знал о нарушении своего права на оплату простоя в размере среднего заработка за февраль 2016 года, с 04 августа 2016 года истец знал о нарушении своего права на оплату простоя в размере среднего заработка за июль 2016 года.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд лично 07 ноября 2016 года, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, который истёк 04 ноября 2016 года.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им представлено не было. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец не обращался

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Наличия уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не усмотрел.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы, не усмотрев для этого правовых оснований, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не ознакомление истца с Постановлением Печерского управления Ростехнадзора № п/2016-05 от 27.02.2016 о привлечение ответчика к административной деятельности, как на то указывает истец в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное постановление прав истца не нарушает. У ответчика отсутствовала обязанности по ознакомлению истца с данным документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон носят длящийся характер были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-