Решение по делу № 22-1557/2017 от 06.03.2017

Судья Марченко О.В. Дело № 22-1557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 апреля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Зиновьевой Н.В.

Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нефедова В.В., адвоката Саранцева Д.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года, которым

Нефедов В.В., родившийся ... не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного Нефедова В.В., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащие наркотический средства в крупном размере.

Преступления им совершены в апреле 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нефедов В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов В.В.выражает не согласие с приговором, ввиду его суровости. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, способствовании в раскрытии преступления, отсутствие судимости, наличие удовлетворительной характеристики и желание пройти лечение от наркомании) снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. указал, что объективных доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что он специально кусты не прищипывал, они ломались, поскольку он пригибал их земле, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что изъятые 60 кустов конопли, являются «пустоцветом», и сорняком, Нефедов их вырвал, чтоб позже выкинуть. Считает, что показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели, свои показания в судебном заседании подтвердили частично. Полагает, что судом не принято во внимание, что Нефедов В.В. страдает зависимостью от канннабиноидов и готов пройти лечение, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу. Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Нефедова В.В., адвоката Саранцева Д.В., возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Нефедова В.В. суд обосновано мотивировал как показаниями осужденного не отрицавшего произрастание у него на участке растений, содержащих наркотические средства, так и их хранение у себя без цели сбыта, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что в их присутствии в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Нефедова В.В., последний пояснил, что у него на огороде и приусадебном участке территории <адрес> в <адрес> произрастает конопля, которую он выращивает для личного употребления; 400 кустов конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, также Нефедов В.В. пояснил, что у него за домом в сарае и погребе имеются сухие кусты конопли, данные кусты в количестве 60 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что работая в должности участкового оперуполномоченного ОУУР и ПДН ОМВД России по <адрес>, им в начале августа в рамках проводимой операции ... ему поступила информация о том, что Нефедов В.В. по месту жительства незаконно культивирует коноплю; в целях проверки сообщения, по месту жительства Нефедова В.В. выехала следственная группа, на месте с участием понятых, Нефедов В.В. пояснил, что у него на участке произрастают кусты конопли для личного употребления, а также в сарае и в погребе они тоже хранятся; с огорода было изъято 400 кустов конопли, а в сарае и в погребе 60 кусток; те кусты конопли, которые росли на участке были ухоженные, так как они были прополоты, пышные, здоровые и прищипаны; показаниями свидетеля ФИО10, указавшего, что Нефедов В.В. приходится ему сыном; ему известно, что на их приусадебном участке произрастают кусты конопли, посеянные Нефедовым В.В., которые последний подвязывал веревками и пригибал, чтоб они росли более пышными и при этом их меньше было видно со стороны улицы; он не вырывал кусты конопли, поскольку его сын является потребителем наркотических средств; в его присутствии сотрудниками полиции были изъяты кусты растений произраставших на участке и ранее сорванные, хранящиеся в сарае; показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что он принимал участие в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Нефедова В.В., в его присутствии Нефедов В.В. пояснил сотрудникам полиции, что у него на участке произрастает конопля, а также в сарае хранятся сорванные кусты конопли; все кусты конопли были обнаружены и изъяты в присутствии понятых.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор дома, сад и огород, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружены и изъяты кусты конопли;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, изъятые 04.08.2016 г. по адресу: <адрес>, 400 кустов являются наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis), общая масса изъятых растений в перерасчете на высушенное вещество составляет ... г.; растительная масса (60 кустов), является наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis), общая масса которых в перерасчете на высушенное вещество составляет ... г.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом суд оценил показания осужденного Нефедова В.В., свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и указал, почему он доверяет одним показаниям и отвергает другие. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств. Свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО8, показания данные ими на предварительном следствии в ходе судебного заседания полностью подтвердили.

Противоречий в показаниях свидетелей вопреки доводам апелляционных жалоб ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Показания согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, подтверждаются заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что Нефедов В.В. осуществлял посев и выращивал наркосодержащие растения, а также совершенствовал технологию выращивания, путем прищипывания верхушечных частей побегов растений конопли. Как верно указано судом, в ходе осмотра места происшествия 04.08.2016 г., были обнаружены на приусадебном участке растения, похожие на коноплю, стебли растений пригнуты к земле и зафиксированы металлической проволокой, кирпичами. В ходе осмотра Нефедов В.В. в присутствии понятых пояснил, что кусты конопли он выращивает, культивирует для личного употребления, без цели сбыта, указанное подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять показаниям свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия не отражены в приговоре суда, не является основанием для признания показаний данного свидетеля недостоверными, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку судом положены в основу виновности Нефедова В.В. те показания указанного свидетеля, которые имеют значение для уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о том, что 60 кустов конопли, которые были сорваны Нефедовым В.В. являются «пустоцветом» и не могут быть использованы для употребления наркотического средства, а хранились осужденным только чтобы их выкинуть, когда никто этого не увидят, в связи с чем, умысла на хранение конопли у него не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, по смыслу закона, для квалификации действий по ч.2 ст.228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом, не имеет значение, в течение которого времени лицо незаконно хранило растения, содержащие наркотические средства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обосновано пришел к выводу о признании виновным Нефедова В.В. в совершении преступлений, и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств, заявленных сторонами, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

При назначении Нефедову В.В. наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Нефедову В.В., достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований, для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и защитника в данной части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года в отношении Нефедова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи