Решение по делу № 33-1248/2017 от 13.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017г. по делу № 33-1248/2017

Судья Арсланалиев Х.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Сулейманова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шамиловой Ф. С., Алиевой М. Г. и Нурмагомедовой А. Г. к «ГУП "Дагтехинвентаризация" о взыскании начисленной и незаконно недоначисленной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и представительских расходов,- отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия,

установила:

Шамилова Ф.С., Алиева М.Г., Нурмагомедова А.Г. в лице представителя по доверенности Сулейманова М.А. обратились в суд с иском к ГУП "Дагтехинвентаризация" о взыскании начисленной и незаконно недоначисленной заработной платы и представительских расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что истицы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Алиева М. Г. с <дата>; Шамилова Ф. С. с <дата>; Нурмагомедова А. Г. с <дата> по <дата>. В соответствии с пунктом 3.1. трудовых договоров выплата заработной платы производится согласно штатному расписанию.

Свою трудовую деятельность истицы осуществляли в филиале ГУП «Дагтехинвентаризация» «Кадастровый инженеринг».

С октября 2015 года истицам не выплачивают начисленную заработную плату, а так же часть заработной платы незаконно недоначислили, а именно:

- с октября месяца 2015 года по май 2016 года Алиевой М.Г. не выплачена заработная плата в размере 183 300 (сто восемьдесят три тысячи триста) рублей, из них 33 000 (тридцать три тысячи) рублей незаконно недоначисленная сумма, а 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей начисленная, но не выплаченная сумма.

- с октября месяца 2015 года по май 2016 года Шамиловой Ф.С. не выплачена заработная плата в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, из них 22 000 (двадцать две тысячи) рублей незаконно недоначисленная сумма, а 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей начисленная, но не выплаченная сумма.

- с октября месяца 2015 года по апрель 2016 года Нурмагомедовой А.Г. не выплачена заработная плата в размере 101 846 (сто одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей, из них 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей незаконно недоначисленная сумма, а 68 045,44 (шестьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 44 копейки начисленная но не выплаченная сумма.

Статья 72 ТК РФ устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение указанной нормы закона условия трудового договора изменены на основании штатного расписания, в связи с чем незаконно недоначисленна определенная сумма денежных средств.

В суде первой инстанции представитель истцов Сулейманов М.А. исковые требования уточнил и дополнил, просил суд:

1. Взыскать с ГУП «Дагтехинвентаризация» в пользу Алиевой М. Г. заработную плату в размере 240 120 (двести сорок тысяч сто двадцать) рублей, из них 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей незаконно не доначисленная сумма за минусом НДФЛ, а 210 105 (двести десять тысяч сто пять) рублей начисленная, но не выплаченная сумма плюс незаконно не начисленная сумма, незаконно не начисленная сумма их них составляет 100 050 (сто тысяч пятьдесят) рублей, а также взыскать с ГУП «Дагтехинвентаризация» в пользу Алиевой М. Г. 15000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи; с октября 2015г. по конец октября 2016г.: 16 468,92 рублей процентов.

2. Взыскать с ГУП «Дагтехинвентаризация» в пользу Шамиловой
Ф. С. заработную плату в размере 156 600 (сто пятьдесят шесть
тысяч шестьсот) рублей, из них 19 575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей незаконно недоначисленная сумма за минусом НДФЛ, а 137 025 (сто тридцать семь тысяч двадцать пять) рублей начисленная, но не выплаченная сумма плюс незаконно не начисленная сумма, незаконно не начисленная сумма их них составляет 65250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ГУП «Дагтехинвентаризация» в пользу Шамиловой Ф. С. 15 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи; с октября 2015 г. по конец октября 2016 г.: 10 740, 6 рублей процентов.

3. Взыскать с ГУП «Дагтехинвентаризация» в пользу Нурмагомедовой А.
Г. заработную плату в размере 103 530 (сто три тысячи пятьсот тридцать) рублей, из них 22 185 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей незаконно недоначисленная сумма за минусом НДФЛ, а 81 345 (восемьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей начисленная, но не выплаченная сумма, а также взыскать с ГУП «Дагтехинвентаризация» в пользу Нурмагомедовой А. Г. 15 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи; с октября 2015 г. по конец октября 2016 г.: 12 173, 22 рублей процентов.

Представитель ответчика Магомедов М.И. просил в иске отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск, в связи с пропуском истицами срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сулейманов М.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шамиловой Ф.С. и Нурмагомедовой А.Г. считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене в виду следующего.

Указывая на пропуск срока исковой давности суд, в частности не учел положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в ред. ПП ВС РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №), в котором в частности указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым с прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Суд, в своем решении так же ссылается на то, что якобы Шамилова Ф.С. была уволена приказом от <дата>.

Однако представителем истцов в своем отзыве на возражения ответчика сделано дополнение исковых требований, требованием о признании незаконным указанного приказа. Однако, суд отказал им в рассмотрении дополненных требований, предложив нам обратиться с отдельным иском. Хотя, прими суд указанные требования к рассмотрению, это способствовало бы быстрому и всестороннему рассмотрению данного спора в суде.

В данном случае, суд так же не учел того обстоятельства, что первоначально заявление в суд нами было подано <дата>.

<дата> наше заявление было возвращено, т.е. спустя почти месяц. <дата> заявление нами было подано повторно, которое нам так же вернули. На повторный отказ нами была подана частная жалоба, которую удовлетворил Верховный суд РД.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие по делу, которые судом были надлежащим образом извещены, истица Шамилова Ф.С. и представитель истицы по доверенности Сулейманов М.А., после принятия решения по делу № покинули зал судебных заседаний, тем самым не изъявили желание участвовать при рассмотрении данного дела, Нурмагомедова А.Г. не явилась в суд апелляционной инстанции, хотя надлежаще извещена, а представители ответчика: Азиев К.М. и Магомедов М.М. не явились в судебное заседание, из телефонограммы следует, что они просили рассмотреть дело в их отсутствие., о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, поэтому судебная коллегия считает, что эти обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ГУП «Дагтехинвентаризация» от <дата> № прекращен трудовой договор с Алиевой М.Г. и она уволена с должности заместителя директора филиала «Кадастровый инженеринг» с <дата>.

Приказом ГУП «Дагтехинвентаризация» от <дата> № прекращен трудовой договор с Шамиловой Ф.С. и она уволена с должности техника архива филиала «Кадастровый инженеринг» с <дата>.

Приказом ГУП «Дагтехинвентаризация» от <дата> № прекращен трудовой договор с Нурмагомедовой А.Г. и она уволена с должности бухгалтера-кассира филиала «Кадастровый инженеринг» с <дата>.

Из актов отказа работника организации от ознакомления с приказом от <дата> усматривается, что истицы отказалась расписаться в ознакомлении с приказами об их увольнении.

В соответствии частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от <дата> N), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ), а потому истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента, когда им перестали выплачивать заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом к отношениям сторон не применима часть вторая ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью третьей ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Факты не выплаты истицам заработной платы имели место до вступления в силу части второй ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о выплате заработной платы Алиевой М.Г. <.> и Шамиловой Ф.С. за период после 23.03.2016, а Нурмагомедовой А.Г. после 22.03.2016г., подлежат отклонению, поскольку с указанных дат истицы были уволены.

Кроме того, судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что ответчик не обязан выплачивать истицам заработную плату, поскольку филиалом, где работали истицы, не представлялись ежемесячные отчеты о проделанной работе и табеля учета рабочего времени, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ГУП "Дагтехинвентаризация" Горолова А.С. Соответственно фактическое выполнение работы истицами в указанный в иске период ничем не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сулейманова М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: