Решение по делу № 2-955/2017 (2-9413/2016;) от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км трассы Морпорт-Аэропорт произошло столкновение с участием автомобиля «Киа Спротейдж» государственный регистрационный знак А898 ЕР 41 под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак А 898 ЕР 41, под управлением ФИО6

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ потерпевшая ФИО6 передала ФИО1 право требования возмещения от страховщика, причиненного его автомобилю ущерба в полном объеме.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, с претензией. В связи с чем, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 413 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 24 187 руб., убытков, судебных расходов, штрафа.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 984 руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км трассы Морпорт-Аэропорт ФИО5, управляя автомобилем «Киа Спротейдж» государственный регистрационный знак А898 ЕР 41 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак А 898 ЕР 41, под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована – в САО «ВСК», ответственность потерпевшей не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО, в том числе возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, а также права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, неустойку, финансовой санкции и штрафа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик, в 20-дневный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 191 213 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 8200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 199 413 руб.

Не соглашаясь с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 24 184 руб., штраф, судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик перевел на расчетный счет ФИО1, в том числе страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку ее исчисление производится от суммы страховой выплаты потерпевшему. Сумма неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, не подлежит начислению на сумму расходов по оплате услуг эксперта. Данная позиция изложена в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, сумма неустойки составит 39 182 руб. 94 коп., из расчета: 24 187 руб. (страховая выплата) х 1% х 162 дня просрочки.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, каких-либо мотивов завышенного размера неустойки не привел, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 353 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу    ФИО1 неустойку в размере 39 424 рубля 81 копейку, судебные расходы в размере 9 353 рублей, а всего 48 777 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года