Решение по делу № 2-4959/2016 от 13.09.2016

Дело №2-4959/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСЕ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за производство оценки 7000 руб., штраф в размере 74000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Потерпевшим является ФИО3, собственник автомобиля «.... *** ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик нарушил Федеральный закон об ОСАЕО, не осмотрев транспортное средство в течение пяти дней. Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 148000 руб. *** ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, расходов на экспертиз}" и компенсации морального вреда, но ответчик никак не отреагировал на данное обращение по досудебному урег>лированию спора. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 5000 руб.. штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение в размере 145700 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы, в остальном исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Еражданского кодекса Российской Федерации в случае. когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании. *** в 00 часов 26 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «.... принадлежащего ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО6 В результате ДТП у автомобиля «...» повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, 2 передние блок-фары, телевизор, заднее правое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, лобовое стекло, левое переднее колесо. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении от *** виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан Шаракшинов СВ., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ЕЕЕ ....

Принадлежность истцу указанного автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ***

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договор}" обязательного страхования гражданской ответственности.

*** истец обратился к ответчику непосредственно в офис с заявлением о страховом случае, указав номер своего сотового телефона. Согласно пояснениям сторон, истцом *** ответчику была направлена телеграмма о том. что *** в <адрес> состоится осмотр транспортного средства истца для проведения независимой экспертизы. Данная телеграмма была получена ответчиком *** в 12 часов 8 минут.

Согласно представленным страховой компанией материалам следует, что в адрес ФИО3 по почте были направлены уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра. Первое уведомление с исходящим номером от *** получено ФИО3 ***. второе уведомление от *** было им получено ***

Транспортное средство истец на осмотр ответчику не предоставил, ***, то есть еще до получения уведомлений от страховой компании с требованием предоставить автомобиль для осмотра, транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО7, им же подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 148032,99 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.

*** ответчиком была получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта. Выплата не произведена.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что со стороны как истца, так и ответчика формально предпринимались меры по организации осмотра ТС. которые, тем не менее, не привели к положительному результату.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт наступления страхового случая, который никем не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения. По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иного суду не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 145700 руб..

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. истец, минуя страховщика, предпочел сразу обратиться к независимом} эксперту, при этом понес расходы по проведению экспертизы, которых мог бы избежать. Более того. автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщик) и после получения истцом ответа на заявление о страховой выплате, в котором страховая компания настаивала на предоставлении транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта 8000 руб. при проведении судебной автотехнической экспертизы. Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает, поскольку истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в польз}" которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.. что подтверждается распиской от *** С учетом разумных пределов, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4434 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 145700 руб.. судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.. представителя в размере 8 000 руб., всего 161 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4434 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В.Мотошкина

мотивированное решение изготовлено ***