Решение по делу № 2-615/2013 (2-5436/2012;) от 16.11.2012

дело № 2-615/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к К.С.Е. о восстановлении нарушенного права,

установил:

З.А.П. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания К.С.Е. освободить незаконно занятый ею земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес> и произвести демонтаж забора и хозяйственных построек, установленных на данном земельном участке.

В обоснование иска истец указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес> принадлежит ей (истцу) на праве собственности, однако ответчик самовольно захватила часть принадлежащего ей участка, установив сетчатый забор, что нарушает права истца.

Истец З.А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, направила в суд заявление, в котором просила суд об отложении дела на более поздний срок (после ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что имеет II группу инвалидности и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заедании.

Однако истец не представила суду бесспорных и исключительных доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом суд учитывает, что само по себе, наличие у истицы второй группы инвалидности по общему заболеванию не свидетельствует о том, что данное заболевание лишает ее возможности явиться в суд, в связи с чем не может являться основанием для отложения дела.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся с участием З.А.П., сторонам были разъяснены их процессуальные права, в том числе право вести свои дела через представителя.

Возможностью ведения дела через представителя истец не воспользовалась.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом длительности рассмотрения данного дела, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения истцу права ведения дела через представителя, надлежащего извещения о судебном заседании, отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки в настоящее судебное заседание, учитывая хронический характер заболеваний, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие З.А.П., которая должна добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Ответчик К.С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Истцом предъявлено требование о восстановлении нарушенного права. Условием удовлетворения исковых требований является установление судом объема прав истца и факта нарушения ответчиками прав истца.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску К.С.Е. к З.А.П. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, установлено:

«…стороны по делу являются смежными землепользователями по адресу: <адрес>

Истице (К.С.Е.) на праве собственности принадлежат два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м с к.н. №, приобретенный ею у ответчицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,22-25), площадью <данные изъяты> кв.м с к.н. №, находящийся на зафасаде основного, выкупленный ею как прилегающий (дополнительный) на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Ответчице (З.А.П.) на праве собственности принадлежат два земельных участка по указанному адресу площадью 3985 кв.м. и 440 кв.м. с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Границы и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м оспариваются истицей….

При проведении ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ. межевания площадь земельного участка ответчицы была уточнена до <данные изъяты> кв.м, эти сведения внесены в ГКН (л.д.61-63), после чего земельный участок был разделен на два земельных объекта - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, сведения о границах которых так же были внесены в ГКН.

Земельный участок площадью <данные изъяты>.м остался в собственности ответчицы, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был продан истице.

Право собственности ответчицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого оспариваются по настоящему делу, зарегистрировано З.А.П. в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания регистрации права указаны постановления Главы администрации Тишковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за домом закреплено <данные изъяты> га, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предыдущее постановление отменено, а за домом закреплено <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> в собственность, <данные изъяты> – в пожизненное наследуемое владение.

В результате проведенных по инициативе ответчицы кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка и его площади <данные изъяты> кв.м, согласно которых этот участок расположен на зафасаде земельных участков истицы и ответчицы и является смежным относительно основного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ответчицы З.А.П. и выкупленного как дополнительного площадью <данные изъяты> кв.м истицы К.С.Е.…

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пушкинского городского суда об удовлетворении исковых требований К.С.Е. к З.А.П. об исключении сведений ГКН об описании и местоположении спорного земельного участка по основаниям нарушения процедуры согласования, в иске отказано.

…Стороны пояснили, что земельный участок при <адрес> после его предоставления не огораживался…

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных и допустимых доказательств закрепления спорных границ на местности путем установки забора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено самой ответчицей З.А.П., границы спорного земельного участка при его межевании были определены только со слов ответчицы с учетом оставшейся на зафасаде ее основного земельного участка свободной земли для нахождения площади <данные изъяты> кв.м.

Такое определение границ и местоположения земельного участка, заявленного к оформлению в упрощенном порядке, свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого изложены выше.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении в фактическом пользовании ответчицы предоставленного ранее в установленном порядке земельного участка именно в тех границах и в той площади, описание которых занесено в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ. и оспаривается истицей, суду не представлено…

…По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по материалам натурной геодезической съемки общая площадь земельного участка ответчицы определена специалистами в размере <данные изъяты> кв.м, границы описаны и установлены (л.д. 21, 20)…

…Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что за домом закреплялся земельный участок, включающий в себя спорный земельный участок в площади и границах по кадастру, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что спорный земельный участок всегда находился в ее использовании под сенокос и посадку картофеля опровергаются и ее объяснениями, и показаниями свидетелей, из которых следует, что это место никем не использовалось, там были поваленные деревья, сенокосу оно не подлежало, там фактически образовалась свалка, которая была ликвидирована истцом и ответчиком за их земельными участками примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г….

…Тот факт, что спорный земельный участок в какой-то период времени был запользован истцом и ответчиком, о чем пояснили как стороны, так и свидетели, не имеет правового значения, поскольку такое землепользование не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности и оформления указанных земельных участков в порядке п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. сама обращалась за предоставлением ей земельного участка на зафасаде как дополнительного за плату (л.д.16-17 дело №), при этом ей было отказано, так как часть испрашиваемого участка примыкает к основному участку Корбчилкиной и передан последней за плату.

Ссылка ответчицы на регистрацию ее права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м как на основание внесения оспариваемых сведений в кадастр судом отклоняется, так как само по себе наличие зарегистрированного права не предоставляет ответчице права на формирование любого свободного земельного участка, если он не находился в ее фактическом пользовании.

Каких-либо иных оснований возникновения права собственности в указанных границах ответчицей не заявлено.…».

Судом признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного на праве собственности З.А.П. (л.д. 25-34).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 35-39).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ответчиком, поскольку сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которые, по мнению истца, нарушила К.С.Е., исключены из государственного кадастра недвижимости исследованным ранее судебным актом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права землепользования в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, либо наличия реальной угрозы нарушения права землепользования истицы на данный объект недвижимости, З.А.П. не представлено.

Фактически, заявленный спор вызван наличием между сторонами разногласий по вопросу границ спорного земельного участка, не сформированных надлежащим образом.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск З.А.П. к К.С.Е. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: