Решение по делу № 2-878/2017 от 26.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              28 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Орешкиной ФИО25 – Каменского ФИО26 к Мелихову ФИО27, Поповой ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Мелихова ФИО29 к финансовому управляющему Орешкиной ФИО30 – Каменскому ФИО31, Поповой ФИО32, Орешкиной ФИО33 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Орешкиной Н.А. – Каменский А.А. обратился в суд с иском к Мелихову А.В., Поповой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Н А. признана банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Каменский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратился конкурсный кредитор АО АКБ «КОР» с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, назначение: незавершенное строительство, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М.; сделку купли продажи этого незавершенного строительством дома, заключенную между Поповой В.М. и Мелиховым А.В., а также возвратить в конкурсную массу указанное имущество. В обоснование заявления Банком указано, что Орешкина Н.А. заключила оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда у неё уже имелись обязательства по уплате задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО8, последняя приняла на себя обязанность отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по уплате задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АКБ «КОР» и Орешкиной Н.А., приняла на себя обязанность отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орешкиной Н.А. было направлено уведомление о наличии долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность. Уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением. В отделении почтовой связи письмо находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые штемпели. Письмо вернулось в Банк в связи с истечением срока хранения. ФИО8 сознательно не получала письмо на почте. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орешкиной Н.А. было направлено уведомление о наличии долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность. Уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением. Почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено Поповой В.М. и сделана пометка «мама». Таким образом, должник Орешкина Н.А. и её мать Попова В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были извещены о наличии долга перед ОАО «АКБ «КОР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 342 328 рублей 76 копеек. До заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости Орешкиной Н.А. было известно о наличии задолженности перед ОАО «АКБ «КОР». Попова В.М., являясь заинтересованной стороной по сделке, знала о наличии у своей дочери Орешкиной Н.А. денежных обязательств перед Банком. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АКБ «КОР» к ООО «Торговая Компания «АГРО-Альянс», Орешкиной Н.А., ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс», Орешкиной Н.А., ФИО9 солидарно в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма основного долга по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 565 643 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 45 643 рублей 84 копейки, штраф в размере - 20 000 рублей, также с Орешкиной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей 07 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АКБ «КОР» к ООО «Торговая Компания «АГРО-Альянс», Орешкиной Н.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «№», Орешкиной Н.А., ФИО9, ФИО11 солидарно в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма основного долга по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг по кредиту - 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 936 664 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 919 315 рублей 07 копеек, а всего 17 885 979 рублей 45 копеек, также с Орешкиной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. Вместе с тем, должник Орешкина Н.А. в момент отчуждения имущества была осведомлена о притязаниях кредитора ОАО «АКБ «КОР», так как в тот момент у должника уже наступили обязательства по уплате задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный спор по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ находился на стадии рассмотрения в Центральном районном суде <адрес>. В момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник Орешкина Н.А. осознавала, что в случае взыскания с неё задолженности по кредитам, недвижимое имущество незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, будет арестован с целью дальнейшей реализации во исполнение решения суда. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования Банка удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, заключенный между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М. Более того, судом применены положения ст. 10 ГК РФ, и установлен факт злоупотребления правом при совершении данной сделки сторонами. Полагает, что факт злоупотребления правом является преюдициально установленным обстоятельством и не подлежит доказыванию вновь. Из сведений ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости следует, что право собственности на недвижимое имущество незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрировано за Мелиховым А.В.. Основанием для регистрации сделки явился договор купли-продажи заключенный между Поповой В.М. и Мелиховым А.В., по цене 400 000 рублей. Считает, что истребуемое имущество перешло к Мелихову А.В. на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо, так как первоначальная сделка признана судом недействительной. Просит истребовать из незаконного владения Мелихова А.В. недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый помер № и передать имущество по акту приема-передачи финансовому управляющему Орешкиной Н.А. - Каменскому А.А.

В ходе судебного разбирательства Мелихов А.В. обратился со встречным иском к финансовому управляющему Орешкиной Н.А. – ФИО19, ФИО19, Орешкиной Н.А. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Финансовый управляющий Каменский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представить финансового управляющего Каменского А.А. – Захарова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Орешкина Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Мелихов А.В., ответчик Попова В.М. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду месту жительства, сведений об изменении адреса своего места жительства суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательства того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).

Представитель ответчика Мелихова А.В. – Бубнова А.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО19, возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой В.М. – Щуров А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований финансового управляющего Каменского А.А., встречные исковые требования Мелихова А.В. полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «АКБ «КОР» Моторина С.Я., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования финансового управляющего Орешкиной Н.А. – ФИО19 поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Третье лицо Орешкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований финансового управляющего Каменского А.А., возражал, полагая встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо ФИО19, представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АКБ «КОР» к ООО «№», Орешкиной Н.А., ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «№», Орешкиной Н.А., ФИО9 солидарно в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма основного долга по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 565 643 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 45 643 рублей 84 копейки, штраф в размере - 20 000 рублей, также с Орешкиной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АКБ «КОР» к ООО «Торговая Компания «АГРО-Альянс», Орешкиной Н.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс», Орешкиной Н.А., ФИО9, ФИО11 солидарно в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма основного долга по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг по кредиту - 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГм в сумме 1 936 664 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 919 315 рублей 07 копеек, а всего 17 885 979 рублей 45 копеек, также с Орешкиной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Н.А. признана банкротом, финансовым управляющим Орешкиной Н.А. утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Орешкиной Н.А. утвержден ФИО19

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий имуществом Орешкиной Н.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Орешкиной Н.А. и ФИО19

Кроме того, в Арбитражный суд <адрес> обратилось АО «АКБ «КОР» с заявлением в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Орешкиной Н.А. и ФИО19; сделку купли-продажи этого незавершенного строительством дома, заключенную между ФИО19 и ФИО19, а также возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление АКБ «КОР» удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, заключенный между Орешкиной Н.А. и ФИО19, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Орешкиной Н.А. и ФИО16 Обособленный спор в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Орешкиной Н.А. и ФИО16, направлено на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменений.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиной Н.А. (продавец) и ФИО19 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, назначение незавершенное строительство, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму. Соглашением продавца и покупателя продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 200 000 рублей.

При этом суды пришли к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной на основании ст.10 ГК РФ, так как Орешкина Н.А. заключила сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью ФИО19 по цене в несколько раз ниже рыночной цены за 200 000 рублей с целью причинения вреда законным правам и интересам кредитора АКБ «КОР», чтобы вывести данный объект недвижимости из состава своего имущества и с тем, чтобы на данное имущество невозможно было обратить взыскание.

В действиях должника Орешкиной Н.А. и ФИО19 по отчуждению незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суды усмотрели признаки злоупотребления правом, так как в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредитора АКБ «КОР», что выразилось в утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника Орешкиной Н.А. за счет её имущества.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ)

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.М. (продавец) и Мелиховым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> оплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п.4 договора незавершенный строительством жилой дом продан покупателю за 400 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

В настоящее время собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО19, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пунктам 34, 35 указанного выше Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Учитывая, что истребуемое истцом имущество перешло к Мелихову А.В. на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо, так как первоначальная сделка признана судом недействительной, имущество имеется в натуре, обратного со стороны ответчиков не представлено, выбранный способ защиты нарушенного права истцом связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Согласно разъяснений, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М., суд полагает, что у последней отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество ФИО19

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска финансового управляющего Орешкиной Н.А. – Каменского А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика ФИО19, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Разрешая встречные исковые требования ФИО19 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО19 - ФИО19 по заниженной стоимости за 400 000 рублей, тогда как согласно учетно-технической документации, его инвентаризационная стоимость в ценах действующих в 2014 - 2016 г.г. составляла 3 189 952 рубля, и в условиях договора купли-продажи основания для снижения его стоимости не были указаны.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату Мелиховым А.В. денежных средств в размере 400 000 рублей.

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что незавершенный строительством жилой дом продан покупателю за 400 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами, не может быть принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего возмездность договора.

Нельзя согласиться и с тем, что Мелихов А.В. действовал добросовестно при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также ввиду того, что, приобретая спорное жилое помещение, не обладая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имел основания и должен был усомниться в праве Поповой В.М. на отчуждение спорного помещения, поскольку оно отчуждено по стоимости значительно и существенно заниженной. Будучи добросовестным участником гражданского оборота и будучи осмотрительным, Мелихов А.В. должен был проверить всю доступную информацию о приобретаемом объекте недвижимого имущества, что им сделано не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что на ответчиках лежала обязанность доказать, что определенная цена спорного объекта недвижимости в размере 400 000 рублей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала его рыночной стоимости. Возмездность приобретения имущества, а также отчуждение ФИО19 принадлежащего ей на праве собственности незавершенного строительством жилого дома само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Уклонение ответчиков от доказывания соответствия цены приобретенного имущества реальным рыночным ценам является основанием для опровержения их доводов о добросовестности в сделке между Поповой В.М. и Мелиховым А.В.

При таких обстоятельствах доводы Мелихова А.В. о нарушении его прав как добросовестного приобретателя, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Мелихов А.В. не доказал добросовестность в сделки с Поповой В.М., в связи с чем иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному, находящему в СО № СУ Управления МВД России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ, по существу сводятся к оспариванию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «АКБ «КОР» и Орешкиной Н.А.

Однако приговора, которым была бы установлена вина лиц, выполнивших подпись от имени Орешкиной Н.А. в договоре, а следовательно имелся преступный умысел на хищение путем обмана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орешкиной Н.А., суду не представлено, на вынесение такого приговора ответчики не ссылались.

С учетом изложенного, разрешая данный спор, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Мелихова А.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования финансового управляющего Орешкиной ФИО34 – Каменского ФИО35 к Мелихову ФИО36, Поповой ФИО37 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Мелихова ФИО39 недвижимое имущество – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>.<адрес>, дом 51, кадастровый номер <данные изъяты> и передать имущество по акту приема-передачи финансовому управляющему Орешкиной ФИО40 – Каменскому ФИО41 ФИО42.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелихова ФИО43 к финансовому управляющему Орешкиной ФИО44 – Каменскому ФИО45, Поповой ФИО46, Орешкиной ФИО47 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий:                     Чурина Е.В.