Решение по делу № 12-167/2017 от 28.02.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«05» апреля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Движение» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Решетниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение»,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ООО «Движение» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В жалобе защитник ООО «Движение» ФИО3 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, защитник считает требование должностного лица о предоставлении правил внутреннего трудового распорядка не соответствующим п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 1.2 ПВТР ООО «Движение» к рассмотрению обращения работника о правомерности удержания заработной платы не имеет отношения.

В судебном заседании защитник ООО «Движение» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а также предоставление лицу возможности реализовать право на защиту.

В силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Удмуртской республике в адрес ООО «Движение» направлено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по двум адресам. Вместе с тем, почтовые отправления (л.д. 19-19а) с идентификаторами 42601104524322 и 42601104524315 отправлены на один и тот же адрес: <адрес> - по месту фактического нахождения организации. Сведений об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу: <адрес>А, пом. 17, в материалы дела не представлено. Таким образом, извещение ООО «Движение» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могло быть признано надлежащим, следовательно, составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не соответствовало требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные сведения, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО «Движение» о дате, времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.

Составление протокола в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 23 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░2