Решение по делу № 22К-1509/2017 от 06.03.2017

Рыбаков А.В. Дело № 22-1509/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

прокурора Кривобок А.А.,

адвоката Булатовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Головко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатовой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 22.03.2017.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, по адресу: <адрес> на срок до 22 марта 2017г.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом установить ему следующие ограничения:

- постоянно находиться по месту фактического проживания, по адресу: <адрес> не покидать данное жилище без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения ФИО5 медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайной либо иной ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО1;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу и иными лицами, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, и лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения ситуаций, ставящих в опасность жизнь и здоровье ФИО1, его имущества, а также лиц, совместно проживающих с ним;

- вести переговоры и переписку с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Приморского отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Морозова С.С. отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Булатовой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Рыбаков А.В. Дело № 22-1509/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

прокурора Кривобок А.А.,

адвоката Булатовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Головко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатовой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 22.03.2017.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. до 23.02.2017.

15.02.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, т.е. до 22.04.2017.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23.03.2017 включительно.

Судом данное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 22.03.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Булатова Н.В. считает постановление несправедливым, и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, по делу имеет место неэффективное расследование, в ходатайстве приводятся аналогичные обстоятельства невозможности окончания предварительного следствия. В то же время, с учетом характера запланированных следственных действий ФИО1 не может повлиять на их результаты.

Кроме того, полагает, что следователем не представлены, а судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, т.к. основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Суду не представлены материалы, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от следствия, может угрожать свидетелям и потерпевшему, вместе с тем судом установлено, что ФИО1 является гражданином России, имеет регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении ребенка, характеризуется положительно, ранее не судим, не работает, заграничного паспорта, родственников, а также имущества за границей не имеет.

Обращает внимание, что аналогичные обстоятельства по доводам следователя при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО7 под стражей расценены как неэффективная организация расследования по этому же уголовному делу.

Полагает о возможности изменения меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест по адресу его места жительства: <адрес> ввиду возможности подтверждения того, что собственники данной квартиры не возражают против проживания в ней ФИО1

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия в качестве оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, должны объективно подтверждаться представленными материалами.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, сведения о возможности и наличии у ФИО1 намерения оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, органами следствия не проверялись, объективного подтверждения этого утверждения представленные материалы не содержали. Заявления потерпевшего и свидетелей об опасении оказания на них давления со стороны обвиняемого, либо, что такие меры предпринимались, не подтверждались.

В свою очередь, выводы суда о том, что в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом, его негласно смогут снабдить средствами связи, основаны на предположении. Кроме того, выводы суда о возможности оказания ФИО5 давления на участников уголовного судопроизводства противоречивы: указывая о том, что названные доводы следствия носят вероятностный характер, суд вместе с тем приходит к выводу о возможности ФИО1 предпринять данные действия.

Также, как следует из постановления, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, основаны исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения, что с учетом длительности расследования уголовного дела не может являться безусловным основанием для содержания его под стражей. Иных объективных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, установлено не было.

Последний имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Сведения о том, что у него имеются источники доходов, возможность проживания за пределами Российской Федерации, представлены не были.

Таким образом, фактически, каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый ФИО1 в случае освобождения его из-под стражи скроется от следствия, может воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании установлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, объективно не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, суд, в том числе учел позицию обвиняемого, оспаривающего предъявленное ему обвинение, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные органами предварительного следствия материалы в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что собственники жилого помещения, по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, не возражают против его дальнейшего проживания в данной квартире, в том числе в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание обстоятельства совершения и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 обвинения, при том, что представленные материалы содержат объективные сведения его причастности к преступлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее поведение ФИО1, исключение возможности его скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу могут быть обеспечены при нахождении его под домашним арестом по указанному адресу, с возложением запретов и ограничений, установленных ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, по адресу: <адрес> на срок до 22 марта 2017г.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом установить ему следующие ограничения:

- постоянно находиться по месту фактического проживания, по адресу: <адрес> не покидать данное жилище без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения ФИО5 медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайной либо иной ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО1;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу и иными лицами, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, и лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения ситуаций, ставящих в опасность жизнь и здоровье ФИО1, его имущества, а также лиц, совместно проживающих с ним;

- вести переговоры и переписку с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Приморского отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Морозова С.С. отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Булатовой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК