Решение по делу № 21-547/2017 от 16.05.2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-547

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Компания «А» Тарасова А.Б. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО Компания «А» Тарасова ФИО6,

установила:

постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 01 февраля 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО Компания «А» Тарасов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тарасова А.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Тарасов А.Б. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Тарасова А.Б. Савона В.С., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие со статьей 8 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Обязанность по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры также возложена на субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с пп. 5 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 08 ноября 2016 года № 963-р в отношении ООО Компания «А», были выявлены нарушения обязательных требований согласно акта внеплановой выездной проверки.

Нарушения Общества выразились в том, что не были выполнены требования по обеспечению транспортной безопасности в нарушение пунктов 2, пп.4 п.5, пп.6 п.9, пп.9 п.5, пп.11 п.5, пп.12 п.5, пп.13 п.9, пп.15 п.5, пп.25 п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», а также ФЗ «О транспортной безопасности».

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Тарасова А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства дела судьей Находкинского городского суда должным образом установлены не были.

При разрешении дела по жалобе, судьей городского суда должным образом не изучены материалы дела, в принятом решении отсутствует указание на конкретные доказательства, которые были изучены судьей, получили соответствующую правовую оценку и послужили основанием для вывода о доказанности виновности Тарасова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Находкинского городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дать оценку доводам жалобы, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова ФИО7, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении с жалобой генерального директора ООО Компания «А» Тарасова А.Б. направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья О.А. Кубатова