Решение по делу № 2-2175/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-2175/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца - Стрекалова Д.А., представителя истца – Шафеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова Д. А. к Шульга М. Е., МРЭО ГИБДД по Амурской области о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указал, что 24.09.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому (п. 1) продавец продал покупателю, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHIL200, модификация (тип) легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. Вместе с тем, спорный автомобиль до настоящего времени находится в его собственности, фактического его владельца. А вышеуказанный договор стал своего рода залогом заемных денежных средств, взятых им у супруга ответчика. В связи с чем, считает, что данная сделка является мнимой. Денежные средства при подписании договора не передавались, несмотря на имеющуюся строку в договоре о передаче денежных средств. Расписка не составлялась, ее не имеется. Автомобиль ответчику не передавался, акт приема-передачи не составлялся. На недействительность договора купли-продажи указывает и условие о цене автомобиля – 10000 рублей, тогда, как из приложенного к исковому заявлению отчету об оценке следует, что автомобиль дорогостоящий, следовательно цена явно занижена и не соответствует действительной стоимости.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHIL200, модификация (тип) легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, заключенный 24 сентября 2015 года между Стрекаловым Д. А. и Шульга М. Е.; обязать ответчика передать ему подлинник ПТС *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинской таможней; обязать МРЭО ГИБДД по Амурской области аннулировать запись в ПТС *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинской таможней об указанном в нем собственнике – Шульге М. Е., оставив собственником истца – Стрекалова Д. А..

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме, поддержали изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Шульга М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шульга М.Е..

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шульга М.Е., полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В настоящее судебное заседание не явились представитель ответчика МРЭО ГИБДД по Амурской области, третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов П.А., извещенные о времени и месте его проведения, при этом представитель ответчика МРЭО ГИБДД по Амурской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений по обстоятельствам дела представителя МРЭО ГИБДД по Амурской области следует, что паспорт ТС *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинским таможенным постом, на спорный автомобиль, с 04.02.2016 года по заявлению Стрекалова Д.А. числится в федеральной базе розыска утраченной спецпродукции. Взамен вышеуказанного ПТС, 04.02.2016 года МРЭО ГИБДД по Амурской области выдан дубликат паспорта ТС ***. В связи с чем, МРЭО ГИБДД по Амурской области не предоставляется возможным снять с федеральной базы розыска утраченной спецпродукции и вернуть истцу ПТС ***.

Третье лицо, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов П.А. предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 24.09.2015 года стороны обратились в нотариальную контору с намерением удостоверить договор купли-продажи автомобиля нотариально. При этом Стрекалов Д.А. изъявил волю продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MITSUBISHIL200, а Шульга М.Е. изъявила волю купить данный автомобиль. Стороны договорились о цене договора в размере 10 000 рублей. Временно исполняющим обязанности нотариуса сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления иных отрицательных последствий. Стороны сообщили, что расчет между ними произведен ранее, таким образом Шульга М.Е. исполнила свое обязательство по оплате покупки. Стрекалов Д.А. гарантировал, что до подписания договора указанный автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Стороны не указали в договоре срок в течение которого Стрекалов Д.А. должен был передать автомобиль Шульга М.Е. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 24.09.2015 года недействительной (мнимой) сделкой не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.09.2015 года между Стрекаловым Д.А. (продавец) и Шульга М.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHIL200, модификация (тип) легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, по которому указанное транспортное средство приобретено покупателем у продавца за 10000 рублей.

Согласно материалам дела, данный автомобиль на момент заключения договора являлся собственностью Стрекалова Д.А. и до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки пояснили свидетели Свидетель1, Свидетель2.

Свидетель Свидетель1 (знакомый истца) указал, что они с истцом 23 сентября приезжали к Шульге Е. с целью занять денежные средства, когда Шульга Е. передал Стрекалову Д.А. в займ денежные средства, в целях обеспечения возврата заемных денежных средств Шульга Е. попросил Стрекалова Д.А. переписать на него автомобиль, принадлежащий истцу, вследствие чего между Шульга М.Е. и Стрекаловым Д.А. был оформлен спорный договор купли-продажи автомобиля. Шульга Е. и истец договорились, что после возврата истцом долга договор купли-продажи они расторгнут. Так же пояснил, что со слов истца ему известно, что последний вернул денежные средства Шульге Е. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время фактически находится во владении истца.

Свидетель Свидетель2 (двоюродный брат истца) указал, что Стрекалову Д.А. срочно нужны были деньги, в связи с чем он познакомил его с Шульга Е.. 25.01.2016 года истец попросил его съездить к Шульге Е. для того, чтобы вернуть последнему долг, они приехали к гостинице «Азия», где Стрекалов Д.А. передал Шульге Е. денежные средства, после чего они договорились, что на следующий день они перепишут автомобиль на Стрекалова Д.А. Позже ему стало известно, что Шульга Е. отказался переписывать автомобиль на Стрекалова Д.А. из–за возникших с ним разногласий. Спорным автомобилем всегда пользовался истец и в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении Стрекалова Д.А.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения.

Из карточки учета транспортного средства видно, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Стрекаловым Д.А.

Согласно данным ГИБДД, при использовании данного транспортного средства Стрекалов Д.А. допустил административные правонарушения 19.09.2016 года, 16.07.2016 года и 05.01.2017 года.

Помимо этого, согласно представленным квитанциям, Стрекаловым Д.А. 11.04.2017 года был оплачен транспортный налог в отношении спорного автомобиля, а также согласно электронного страхового полиса ОСАГО серия *** 04 мая 2017 года истцом заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении спорного автомобиля.

Более того, 04.02.2016 года Стрекалов Д.А. обращался в МРЭО ГИБДД по Амурской области с заявлением о замене ПТС *** от 15.05.2012 года, выданного Челябинским таможенным постом, на автомобиль MITSUBISHIL200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в связи с его утерей, в связи с чем ему взамен ПТС *** от 15.05.2012 года, 04.02.2016 года был выдан дубликат ПТС ***.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами обязательств; основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе, переход права собственности, не могут восполнить недостатка воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

При этом последующие правовые последствия договора, в том числе в виде формального перехода права собственности, не восполняют отсутствие подлинной воли сторон при его заключении и природу сделки как мнимой не изменяют.

Анализируя приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после продажи автомобиля Шульга М.Е. передаче автомобиля от продавца покупателю произведена не была, истец продолжал им регулярно пользоваться, фактически автомобиль находится во владении и пользовании истца по настоящее время, с требованиями о передаче автомобиля ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHIL200, модификация (тип) легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, заключенный 24 сентября 2015 года между Стрекаловым Д. А. и Шульга М. Е., суд признает недействительным.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ему подлинник ПТС *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинской таможней, а так же о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД по Амурской области аннулировать запись в ПТС *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинской таможней об указанном в нем собственнике – Шульге М. Е., оставив собственником истца – Стрекалова Д. А., суд приходит к следующим выводам.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном Положением о паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Бланки ПТС относятся к специальной продукции, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, паспорт ТС *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинским таможенным постом, на спорный автомобиль, с 04.02.2016 года по заявлению Стрекалова Д.А. числится в федеральной базе розыска утраченной спецпродукции. Взамен вышеуказанного ПТС, 04.02.2016 года МРЭО ГИБДД по Амурской области выдан дубликат паспорта ТС ***.

При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются (п. 9 Положения о паспорте транспортного средства Приказа МВД N 496 о паспорте транспортного средства, действующего в настоящее время).

Согласно п. 18 Приказа МВД России, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г (ред. от 30.08.2012 г.) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации - изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта (п. 16 Положения о паспорте транспортного средства).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

Таким образом, истец не обязан проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта, паспорт технического средства *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинским таможенным постом, находящийся в распоряжении ответчика, является недействительным и не может подтверждать законные права на транспортное средство у Шульга М.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать ему подлинник ПТС *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинской таможней, а так же о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД по Амурской области аннулировать запись в ПТС *** от 15.05.2012 года, выданный Челябинской таможней об указанном в нем собственнике – Шульге М. Е., оставив собственником истца – Стрекалова Д. А., отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрекалова Д. А. к Шульга М. Е., МРЭО ГИБДД по Амурской области о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHIL200, модификация (тип) легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, заключенный 24 сентября 2015 года между Стрекаловым Д. А. и Шульга М. Е..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шульга М. Е. в пользу Стрекалова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2017 года.