Решение по делу № 2-3058/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-3058/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой В.Е.,

с участием:

истца Чистяковой Е.В. (л.д. 7),

представителя истца Чистяковой Е.В. Харитоновой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 42),

представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 191, 192),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Чистяковой Е.В. Харитонова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия вести все дела Чистяковой Е.В., как одновременно с ней, так и в ее отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, подписывать и предъявлять от имени Чистяковой Е.В. исковые заявления (л.д. 42), первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> водитель Федоров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чистяковой Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, от удара автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Большакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федоров А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в суме 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец обратилась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», но письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия у страховой компании правовых оснований для включения в размер страхового возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости. Считает данный отказ страховой компании не законным.

Для обращения в суд истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Чистяковой Е.В., величина суммарной дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56 838 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей.

Кроме того, размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Причем размер штрафа, взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не может быть уменьшен, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он императивно определен Законом.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чистяковой Е.В. величину утраты товарной стоимости в размере 56 838 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО (л.д. 23-31).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО о возобновлении производства по делу, в связи с урегулированием между сторонами спорного вопроса (л.д. 76).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д. 77).

В последующем представитель истца Чистяковой Е.В. Харитонова О.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистяковой Е.В. величину утраты товарной стоимости в размере 56 838 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей (л.д. 86-87).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 85).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО (л.д. 23-31). При определении стоимости транспортного средства на дату его повреждения, использовать сведения из договора страхования (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147) и договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля (л.д. 129-133).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, согласно которому величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 154 руб. 75 коп. (л.д. 169-176).

В последующем представитель истца Чистяковой Е.В. Харитонова О.В., ознакомившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по определению страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, составленным ООО, на основании определения суда, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистяковой Е.В. величину утраты товарной стоимости в размере 41 154 руб. 75 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей (л.д. 186-187).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 185).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Чистяковой Е.В. Харитоновой О.В. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Чистяковой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 41 154 руб. 75 коп., прекращено.

На судебном заседании истец Чистякова Е.В., представитель истца Чистяковой Е.В. Харитонова О.В. просят взыскать с ответчика открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистяковой Е.В. убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей.

На судебном заседании представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. исковые требования Чистяковой Е.В. не признает, просит в удовлетворении иска отказать, так как обязательства перед Чистяковой Е.В. открытое акционерное страховое общество «РЕСО-Гарантия» выполнило до вынесения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 182), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаков А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 181), до судебного заседания <данные изъяты> ФИО обратился с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики (л.д.189-190).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федорова А.В. (на 42-х листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> водитель Федоров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чистяковой Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, от удара автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Большакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административное дело).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федоров А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в суме 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чистякова Е.В. обратилась с заявлением № о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия у страховой компании правовых оснований для включения в размер страхового возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости (л.д. 39).

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Е.В. и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, на основании Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов (полис <данные изъяты> № (индивидуальные условия страхования).

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 828 000 рублей.

В Полисе предусмотрено дополнение, которым определяется размер ущерба на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Истец удостоверила своей подписью получение ею Правил страхования.

Страховщик - ответчик по делу, сторона договора страхования, которая за определенную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (л.д. 106-124, 147).

При заключении договора добровольного автомобильного страхования Чистяковой Е.В. открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оплачена страховая премия (взнос) в сумме 32 854 рубля (л.д. 89).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Е.В. обратилась в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт № (л.д. 137).

По направлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» автомобиль Чистяковой Е.В. был принят на ремонт в ООО, где был восстановлен.

Согласно акту №, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО работ по направлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Чистякова Е.В. приняла автомобиль из ремонта, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет (л.д. 145-146).

По условиям страхования возмещению подлежала сумма 359 003 руб. 40 коп. (л.д. 136), которые ДД.ММ.ГГГГ открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО по платежному поручению № за ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 135).

По мнению суда, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем и у истца возникло право на получение страховой суммы.

В подтверждение восстановления автомобиля <данные изъяты>, в обществе с ограниченной ответственностью «Автон» представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» предоставил следующие письменные доказательства:

счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату суммы в размере 359 003 руб. 40 коп., на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-140);

заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № (плательщик ОСАО «РЕСО-Гарантия»), всего по заказ-наряду 359 003 руб. 40 коп. (л.д. 141-146).

Перечень явлений, являющихся страховыми случаями, в Правилах страхования является исчерпывающим (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В страховом полисе имеется подпись истца о том, что Правила страхования ей вручены.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании актов осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (л.д. 23-31). При определении стоимости транспортного средства на дату его повреждения, использовать сведения из договора страхования (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147) и договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля (л.д. 129-133).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, согласно которому величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 154 руб. 75 коп. (л.д. 169-176).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства величины (размера) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 154 руб. 75 коп., которые ответчиком выплачены истцу.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Открытое акционерное страховое общество «РЕСО-Гарантия» до вынесения решения суда выплатило Чистяковой Е.В. 41 154 руб. 75 коп., составляющие величину (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства законности и обоснованности требований истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Чистякова Е.В. просит взыскать с ответчика открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 500 рублей.

За оказание услуг по определению величины (размера) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, истцом Чистяковой Е.В. ООО уплачено 1 500 рублей, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств, пунктом 2.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 1 500 рублей (л.д. 103);

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ (л.д. 104),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Чистяковой Е.В. ООО 1 500 рублей (л.д. 8).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе, право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Чистякова Е.В. просит взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Чистяковой Е.В.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Чистяковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Чистяковой Е.В. на полную выплату страхового возмещения открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» были нарушены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Чистякова Е.В., ответчиком является открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Чистяковой Е.В. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано:

расходы по оплате оценочных услуг, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 2 500 рублей.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 1 250 рублей, подлежит взысканию с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистяковой Е.В.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Чистяковой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Е.В. О.В. и Чистяковой Е.В., пунктом 4.1 которого вознаграждение по договору определено в сумме 7 000 рублей (л.д. 40),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чистяковой Е.В. за оказание юридических услуг 7 000 рублей (л.д. 41).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления представителем, участие представителя истца Чистяковой Е.В. Харитоновой О.В. на пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Чистяковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 7 000 рублей.

Истец Чистякова Е.В. просит взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме 800 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Чистякова Е.В. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Харитоновой О.В., ФИО, удостоверенной ФИО, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 42, 105).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистяковой Е.В. расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.