Решение по делу № 33-5056/2017 от 07.03.2017

Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-5056/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истицы М.А. Французовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М.А. Французовой к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карсар», - Г.М. Гареевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Французова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карсар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 07 августа 2016 года истица заехала на АЗС .... «ТАИФ НК», принадлежащую ответчику, для заправки своего автомобиля «VOLVO» дизельным топливом, однако в бензобак автомобиля по ошибке вставила шланг для налива бензина.

Подойдя к оператору, попросила заправить ее дизельным топливом, Оператор заправил автомобиль бензином и выдал чек на заправку бензином А 92 на сумму 2000 рублей. Вследствие данной ошибки автомобиль был поврежден, истице пришлось вызвать эвакуатор и везти автомобиль к официальному дилеру ООО «ДАРТ» для ремонта. Данной организацией был выставлен счет на оплату 274991 рубля 50 копеек.

Истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 274991 рубля 50 копеек, расходы по бензину в размере 2000 рублей, компенсацию моарльного вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства дела увеличил требование в части размера ущерба до 285039 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ДАРТ» в судебное заседание не яввился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица М.А. Французова просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске, указывая на неправильную оценку доказательств, утвреждая о доказанности вины ответчика в причинении убытков.

М.А. Французова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карсар», -
Г.М. Гареева просила решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карсар», - Г.М. Гареевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В статье 14 данного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLVO ХС 90», государственный регистрационный знак ....

07 августа 2016 года истица заехала на АЗС .... «ТАИФ НК», принадлежащую ответчику, для заправки своего автомобиля «VOLVO» дизельным топливом, однако в бензобак автомобиля по ошибке вставила шланг для налива бензина.

Оператор ответчика заправил автомобиль бензином и выдал чек на заправку бензином А 92 на сумму 2000 рублей. Автомобиль был поврежден, истице пришлось вызвать эвакуатор и везти его к официальному дилеру ООО «ДАРТ» для ремонта. Данной организацией был выставлен счет на оплату 274991 рубля 50 копеек.

При этом истица не отрицает, что она при заправке своего автомобиля допустила ошибку и вставила в бак своего автомобиля шланг подачи бензина А92, а не дизельного топлива, что в силу положений пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Однако истица утверждает, что убытки причинены ей по вине ответчика, сотрудники которого допустили ошибку, а также не осуществляли контроль соответствия вида топлива характеристикам двигателя заправляемого транспортного средства.

Разрешая спор, суд исследовал представленные ответчиком фотоснимки, сделанные с видеозаписи, фиксирующей заправку истицей своего автомобиля топливом, установил, что при топливно-раздаточной колонке расположены правила пользования топливно-раздаточной колонкой (ТРК), согласно которым: необходимо заглушить двигатель автомобиля; вставить пистолет в бак автомобиля; подойти к оператору и назвать номер ТРК, марку топлива и количество литров или сумму заправки; подойти автомобилю и нажать рычаг пистолета ТРК (зафиксировать); закончив заправку автомобиля, отжать рычаг пистолета и вставить пистолет в гнездо на колонке.

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что проверка соответствия вида топлива характеристикам двигателя заправляемого транспортного средства в перечень обязанностей оператора АЗС не входит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, работники ответчика не обязаны были проверять, какой вид топлива для заправки выбрала истица и соответствует ли вид этого топлива характеристикам двигателя её автомобиля. Кроме того, в силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истице не могло быть отказано ответчиком в заключении договора по приобретению именно того вида топлива который истец выбрал.

Поскольку остальные исковые требования истицы производны от требований о взыскании убытков, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ущерб причин по вине оператора АЗС, который залил бензин вместо положенного дизельного топлива, необоснованны, поскольку по делу установлено, что вид топлива для заправки выбрала сама истица. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля А,И,Г. , истица после полной заправки сказала, что поставила не тот пистолет и заправилась не тем топливом. Сослалась на беременность и рассеянность. Показания свидетеля А,И,Г. занесены в протокол судебного заседания, замечаний на который стороной истицы не подавались, в связи с чем являются бесспорным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицаы в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.А. Французовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи