Решение по делу № 2-1121/2016 (2-11119/2015;) от 19.10.2015

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             17 февраля 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи             Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                    Бичкунас М.Е.,

представителя ответчика

ООО «Управление делами»                Шамбасовой Ю.А.,

при секретаре                        Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управление делами» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

установил:

акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление делами» о признании договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительным.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) АО «СГ МСК», которое застраховало ответственность виновника ДТП, произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; впоследствии ответчики заключили между собой договор цессии, в соответствии с которым Цедент (ФИО1) уступил, а Цессионарий (ООО «Управление делами») принял право требования в полном объеме, возникшее у Цедента в связи с данным ДТП, в том числе, и право страхового возмещения к истцу, однако, по мнению истца, данный договор не соответствует требованиям закона, так как положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяются на объем требований по ОСАГО, в связи с чем является недействительным.

Одновременно истом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Управление делами» - ФИО5, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования считала необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему.

Ответчик ФИО1, просивший рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31), а также третьи лица ФИО6, ООО «Росгосстрах», РСА в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений в суд не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (он же собственник), и автомобиля Киа, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (он же собственник) (л.д.40).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.41).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (л.д.16-19).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «Управление делами» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и повлекшее причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со статьей 1064 ГК РФ): право требования к виновнику ДТП ФИО6, ОАО «СГ МСК» (о выплате страхового возмещения, в том числе о частичной страховой выплате в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме), ООО «Росгосстрах», РСА (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление делами» направило в адрес АО «СГ МСК» уведомление об уступке права требования (л.д.12), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление делами» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к АО «СГ МСК» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты (л.д.52-54).

В обоснование требований истец ссылается на то, что отсутствует предмет уступки, определенный законом по договорам ОСАГО выгодоприобретатель не может быть изменен путем заключения договора уступки права требования, с момента произведенной выплаты со стороны ФИО1 к истцу никаких возражений по выплаченной сумме не поступало, в связи с чем обязательство, не прекращенное исполнением, фактически отсутствует, поскольку потерпевшим не было реализовано право не принимать исполнение обязательства по частям, то у страховщика имеются основания считать, что обязательства по выплате страхового возмещения в силу статей 311, 408 ГК РФ являются исполненными надлежащим образом.

Однако с данными доводами суд не соглашается, поскольку:

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО1, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 передает, в частности, обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его имущества в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Управление делами» к АО «СГ МСК» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, требования заявлены исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, тогда как потерпевшему было выплачено <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у ФИО1 права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

То обстоятельство, что от ФИО1 не поступало возражений в части размера выплаченной суммы, не свидетельствует об исполнении обязательства страховой компанией в полном объеме, а право требования прекращенным, поскольку по договору цессии передано право требования ущерба в размере, составляющем разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, полученной первоначальным кредитором. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение, следовательно, выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем размер причиненного ущерба, не является надлежащим исполнением обязательства. Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место уступка права требования, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, а не из договора страхования.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и, соответственно, требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управление делами» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)

Копия верна.

Судья