Решение по делу № 33-245/2017 от 11.01.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д.

К.А.Д. к Ф.А.А., Х.Ю.М., Р.Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований К.А.Д. к Ф.А.А., Х.Ю.М., Р.Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца К.А.Д. по доверенности Ставцевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу ответчика Ф.А.А. и его представителя С.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

К.А.Д. обратился в суд с иском к Ф.А.А., Х.Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником автомобиля «<...>», легковой (седан), <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный номер №. В августе <дата> данный автомобиль с комплектом ключей и паспортом транспортного средства он передал П.С.Ю. для подыскания покупателя за <...> рублей, при этом договор купли-продажи, иное письменное соглашение о передаче транспортного средства на продажу не заключалось, генеральную доверенность с правом продажи на имя П.С.Ю. он не выдавал. Однако П.С.Ю. после получения автомобиля не сообщил ему о реализации автомобиля третьему лицу Ф.А.А. по договору купли-продажи б/н от <дата>, а затем автомобиль был продан Х.Ю.М. по договору купли-продажи от <дата> №.

<дата> по его заявлению возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ по факту завладения принадлежащим истцу автомобилем. Постановлением от <дата> он был признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизе на договоре купли-продажи б/н от <дата> подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

По изложенным основаниям, полагая, что сделки купли-продажи автомобиля являются ничтожными сделками, просил признать недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи б/н от <дата>, совершенный в пользу Ф.Л.Л., признать недействительным вследствие ничтожности договор комиссии от <дата> №, подписанный ИП Р.Е.А. в отношении спорного автомобиля, признать недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи от <дата> в отношении спорного автомобиля, заключенный между Ф.А.А. в лице Р.Е.А. и Х.Ю.М., применить последствия недействительности сделки путем возврата данного автомобиля в пользование истца, признать за ним право собственности на автомобиль «<...>», легковой (седан), <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, истребовав указанное транспортное средство из чужого незаконного владения Х.Ю.М.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговором в отношении П.С.Ю. установлено, что транспортное средство передавалось ему для демонстрации потенциальным покупателям, кроме того, согласно приговору вещественное доказательство – автомобиль «<...>», передается законному владельцу – К.А.Д. Вывод суда о том, что он обращался к П.С.Ю. по вопросу продажи автомобиля не соответствует действительности, П.С.Ю. не выступал в качестве продавца автомобиля, автомобиль не передавался на комиссию, возмездный договор не заключался.

Указывает, что приговором в отношении П.С.Ю. достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> сам он не подписывал. Право владения, пользования и распоряжения автомобилем он никому не передавал, а лишь поставил его на стоянку к П.С.Ю. для демонстрации покупателям, передавать транспортное средство Ф.А.А. намерений не имел. Ф.А.А. не было представлено доказательств о наличии полномочий третьих лиц распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению.

Полагает, что суд подменяет понятия демонстрации товара и договора купли-продажи и допускает произвольное толкование норм материального права и ставит под сомнение приговор суда, по которому он был признан потерпевшим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пунктов 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что К.А.Д. в силу договора купли-продажи от <дата> являлся собственником автомобиля «<...>», легковой (седан), <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, что следует из копий №, договора купли-продажи, сообщения ГИБДД от <дата>.

В августе <дата> К.А.Д., намереваясь приобрести другой автомобиль «<...>» более поздней даты выпуска, передал П.С.Ю. свой автомобиль «<...>» с оригиналом ПТС, а также свидетельство о государственной регистрации автомобиля, два комплекта ключей, копию своего паспорта для его продажи за <...> руб., с последующим предоставлением автомобиля «<...>» без дополнительной доплаты, что следует из текста искового заявления и объяснений П.С.Ю., объяснений К.А.Д. от <дата> оперуполномоченному ОП №2 УМВД России по г.Орлу, протокола допроса потерпевшего К.А.Д. от <дата> (т.1 л.д. 61, 66).

<дата> от имени К.А.Д. с Ф.А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», легковой (седан), <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, по условиям которого К.А.Д. продал Ф.А.А. указанный автомобиль за <...> руб.

<дата> на основании указанного договора от <дата> автомобиль «<...>» был снят с учета на имя К.А.Д. и зарегистрирован на имя Ф.А.А., что следует из ответов ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>, <дата>.

<дата> на имя К.А.Д. зарегистрирован автомобиль «<...>», <дата> выпуска, государственный знак №.

Из объяснений К.А.Д. оперуполномоченному ОП № УМВД России по г. Орлу от <дата>, отраженных в протоколе допроса в качестве потерпевшего от <дата>, следует, что автомобиль «<...>» передал ему П.С.Ю. на время продажи автомобиля «<...>» и предоставления автомобиля «<...>».

<дата> по заявлению К.А.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения принадлежащим истцу автомобилем марки «<...>», легковой (седан), <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, чем истцу причинен ущерб в крупном размере на сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 9). Постановлением от <дата> К.А.Д. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из содержания приговора Заводского районного суда г. Орла от <дата>, П.С.Ю. и Л.А.А., продолжая преступную деятельность, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, согласно совместно разработанному плану и заранее распределенным ролям, реализовали преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля «<...>» VIN №, <дата> выпуска, принадлежащего К.А.Д., при следующих обстоятельствах. В один из дней августа <дата>, в дневное время (точные дата и время следствием не установлены), П.С.Ю., находясь на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, где располагался офис ИП Л.А.А., договорился с К.А.Д., что окажет последнему услугу по продаже автомобиля за <...> рублей и приобретение на вырученные деньги без дополнительной платы другого автомобиля «<...>», <дата> выпуска. В этот же день и время, находясь на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, К.А.Д., доверяя П.С.Ю., так как последний был рекомендован знакомыми как успешный бизнесмен, занимающийся куплей-продажей автомобилей, к тому уже приобретших у него автомобили по ценам значительно ниже рыночных цен, однако заблуждаясь в его истинных преступных намерениях, добровольно передал автомобиль «<...>» VIN №, <дата> выпуска, для демонстрации потенциальным покупателям с комплектом ключей от замка зажигания и паспортом транспортного средства. П.С.Ю., в свою очередь, заведомо не имея намерения выполнять взятых на себя перед К.А.Д. обязательств по продаже автомобиля «<...>», VIN №, <дата> выпуска, и по приобретению автомобиля «<...>», <дата> выпуска, умышленно получил от последнего указанный автомобиль, которым совместно с лицом, в отношение которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и Л.А.А. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, П.С.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной преступной группы совместно и согласованно с лицом, в отношение которого выделено уголовное дело в отдельное производство и Л.А.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана безвозмездно изъял, принадлежащий К.А.Д. автомобиль «<...>», VIN №, <дата> выпуска, стоимостью <...> рублей, причинив материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером.

<дата> Ф.А.А. снял с учета автомобиль марки «<...>» с целью продажи.

<дата> Р.Е.А. действуя от имени Ф.А.А. на основании договора комиссии от <дата> заключил с Х.Ю.М. договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», легковой (седан), <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, цена определена по договору равной <...> руб., однако фактически Х.Ю.М. Ф.А.А. были переданы денежные средства в размере <...> руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.Д. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли продажи автомобиля «<...>», от <дата> и от <дата>, заключенных от имени К.А.Д. с Ф.А.А. и от имени Ф.А.А. с Х.Ю.М. соответственно, поскольку достоверно, на основе исследованных по делу обстоятельств установил, что воля К.А.Д. при осуществлении им действий по передаче автомобиля «<...>» П.С.Ю. была направлена непосредственно на отчуждение данного автомобиля посредством его продажи.

Как правильно было указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что К.А.Д. обращался к П.С.Ю. лично и передал ему автомобиль со всеми регистрационными документами и двумя комплектами ключей, при этом получив взамен во временное пользование автомобиль «<...>», с которым сам осуществлял регистрационные действия по оформлению на своё имя.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль «<...>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, выбыл из владения К.А.Д. помимо его воли, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Ф.А.А. и Х.Ю.М. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Д. фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи