Решение по делу № 2-544/2014 (2-5294/2013;) от 01.10.2013

Дело № 2-544/14 19 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью “РРТ-Моторс” о взыскании неустойки, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, <...>, VIN: <№>, коричневого цвета, по условиям которого ответчик обязался передать автомобиль не позднее 90 банковских дней после оплаты истцом полной стоимости автомобиля, которая составляет <...>. Клюшкиным А.А. <дата> была оплачена сумма – 10 <...>, <дата> была оплачена сумма – <...>, <дата> оплачена сумма – <...>. Полная стоимость товара была оплачена <дата>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, с просьбой передать автомобиль в собственность истца, письменного ответа на указанную претензию не поступало. <дата> представитель истца направил ответчику уведомление о расторжении договора <...> купли-продажи транспортного средства <...>, в ответ на которую ответчик направил истцу ответ с просьбой предоставить банковские реквизиты в виде справки из банка с синей печатью и копию свидетельства ИНН, данные сведения были предоставлены ответчику, однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали, также не поступало уведомление о готовности товара к передаче, таким образом ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Клюшина А.А. Истец просит расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченную сумму за транспортное средство в размере <...>, взыскать штрафную неустойку в размере <...>., взыскать убытки в размере 93 <...>, штраф и компенсации морального вреда в размере <...> (л.д.1-7).

<дата> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» в пользу Клюшина А.А. штрафную неустойку в размере <...>, компенсацию в размере <...> по дополнительному соглашению от <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.102-106).

Согласно акту приема-передачи от <дата> ответчик передал Клюшину А.А. автомобиль <...> года выпуска, <...>, VIN: <№> (л.д. 107).

<дата> от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований части расторжения договора купли-продажи <№> купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, <...>, VIN: <№>, о взыскании с ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» в пользу Клюшина А.А. убытков в размере <...>. (л.д. 110-111).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства истцу разъяснены и понятны.

Истец – Клюшин А.А. и его представитель, в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 121).

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 120), в связи с чем, применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО “РРТ-Моторс” Филиал “РРТ-Моторс Юго-Запад” и Клюшиным А.А. договор <№> купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, <...>, VIN: <№>, согласно которому продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его и полностью оплатить его. Общая стоимость товара составила <...>. Ответчик обязался передать автомобиль не позднее 90 календарных дней после оплаты истцом полной оплаты стоимости автомобиля.

<дата> была оплачена сумма – <...> по счету <№> от <дата>, <дата> была оплачена сумма – <...> по счету <№> от <дата>, <дата> оплачена сумма – <...> по счету <№> от <дата> (л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар не позднее 90 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара (л.д. 8).

В соответствии с п. 7.5 договора купли-продажи, один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни (л.д. 10).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что срок передачи автомобиля истекал <дата>.

В указанный срок автомобиль истцу передан не был.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, с просьбой передать автомобиль в собственность истца, письменного ответа на указанную претензию не поступало (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации в размере <...> основано на положениях п. 1 и 2 дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 108).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Автомобиль был передан истцу <дата>, соответственно сумма неустойки составляет: <...>

Данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен. Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик передал истца автомобиль <дата>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи <№> от <дата> (л.д. 107).

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составил <...>. Данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен. Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела автомобиль был передан истцу 02.10.2013 с существенным нарушением срока и только после обращения в суд, ответчик неоднократно уклонялся в настоящее время от выполнения обязанностей, установленных договором, поэтому требования Клюшина А.А. о компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8069 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшина А. АлексА.а – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “РРТ-Моторс” филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» в пользу Клюшина А. АлексА.а неустойку в размере <...>., компенсацию по дополнительному соглашению в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “РРТ-Моторс” филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2014 года.