Решение по делу № 2-1485/2017 от 07.06.2017

№ 2-1485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Симоненко А.В. о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам РФ,

установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Симоненко А.В. о возмещении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 4 202 041 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал о привлечении ответчика к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ постановлением мировой судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом установлена незаконная транспортировка Симоненко А.В. на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ, 6-ти полипропиленовых мешков с находящимися в них полиэтиленовыми пакетами, в которых находился трепанг дальневосточный в количестве 50 627 особей в нежизнеспособном (варено-сушеном) состоянии, заведомо осознавая запрет добычи (вылова) трепанга в подзоне Приморье в отсутствие разрешительных документов, то есть осуществлял деятельность связанную с рыболовством.

Выявленный факт явился продолжением незаконного промысла водных биологических ресурсов, чем причинен ущерб Российской Федерации в размере установленных такс и методики исчисления размера вреда причиненного водным биоресурсам.

Поскольку до настоящего времени Симоненко А.В. причиненный государству ущерб добровольно не возместил, прокурор просит суд взыскать с ответчика 4 202 041 руб., исходя из количества выловленных особей трепанга дальневосточного – 50 627 * 83 рубля за штуку.

Симоненко А.В. и его представитель по ордеру Юдовин А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска, о причине неявки в суд не сообщили, что признается надлежащим уведомлением стороны истца и не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Шеховец Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил о не возмещенном государству ущербе.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.78 указанного Федерального закона, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.53 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.1 ст.56 ФЗ от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года №515 (ред. от 10.03.2009) утверждены «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», в соответствии с которыми одна особь трепанга, независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ составляет 83 рубля.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением мировой судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признанным законным постановлениями заместителя председателя Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Симоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за транспортировку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, гос номер В 610 АС ДД.ММ.ГГГГ, 6-ти полипропиленовых мешков с находящимися в них полиэтиленовыми пакетами, в которых находился трепанг дальневосточный в количестве 144 кг (50 627 особей) в нежизнеспособном (варено-сушеном) состоянии, заведомо осознавая запрет добычи (вылова) трепанга в подзоне Приморье в отсутствие разрешительных документов, то есть осуществлял деятельность связанную с рыболовством. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанными судебными актами проверена причастность ответчика к деятельности связанной с рыболовством водных биологических ресурсов, что не опровергнуто допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно расчету, общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от незаконного оборота Симоненко А.В. составила 4 202 041 рублей из расчета установленного размера таксы за одну особь трепанга в 83 рубля * 50 627 особей обнаруженных при перевозке Симоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, рассчитанный истцом, не опровергнут в порядке ст.56 ГПК РФ и признается верным, поскольку составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.69 Вводного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Поскольку факт нарушения ответчиком положений водного законодательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования прокурора и взыскивает с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 4 202 041 рубль.

Кроме того, поскольку истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика Симоненко А.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в местный бюджет с учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ в сумме 29210 рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Симоненко А.В. о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Симоненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации ущерб причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 4 202 041 рубль.

Взыскать с Симоненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 29 210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья: А.Н. Харченко