Решение по делу № 33-843/2017 (33-17516/2016;) от 23.12.2016

Судья Ладейщикова М.В. 23 января 2017 года

Дело № 33-843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Сапрыкина А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Сапрыкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании незаконной оценки арестованного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Азимут - Пермь» о признании незаконной оценки арестованного имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принятой судебным приставом - исполнителем постановлением от 18.05.2016.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сапрыкин А.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, поскольку он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, также как и его представитель. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества нежели та, которую определил судебный пристав – исполнитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2014 года на основании решения Свердловского районного суда г. Перми обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сапрыкину А.Н., на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: ****, путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и продажи с аукционных торгов. 07 мая 2014 года решение вступило в законную силу. 07.07.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району УФСПП по Пермскому краю в отношении Сапрыкина А.Н. возбуждено исполнительное производство № **. 27.10.2015 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества и оформлена заявка на оценку арестованного имущества. В адрес ООО «Азимут-Пермь» судебный пристав направил уведомление-требование о необходимости предоставить оценочный отчет арестованного имущества в срок до 13.05.2016. В соответствии с отчетом № ** стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. **** г. Перми, составляет ** рублей. Постановлением судебного пристава от 18.05.2016 приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом. Данное постановление направлено в адрес должника 25.05.2016 и получено истцом 14.07.2016. 12.07.2016 судебный пристав оформил заявку на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества передано на торги. Сапрыкиным А.Н. данное постановление получено 14.07.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при оценке имущества, на которое обращено взыскание, не допущено нарушений, которые могут явиться основаниями для признания оценки имущества должника недостоверной. Кроме того, суд исходил из того, что предусмотренный законом срок (п.3.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»), для оспаривания отчета об оценке заявителем пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, основательными признаны быть не могут.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование ходатайства, не являлись для истца непреодолимыми, поэтому учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ о необходимости разрешения споров до истечения двух месяцев со дня принятия искового заявления, а также то обстоятельство, что о нарушении процессуальных прав заявляет истец, имеющий реальную возможность представить в обоснование своей позиции, как объяснения так и иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, указывающие на незаконность утвержденного судебным приставом – исполнителем отчета об оценке, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание требований ст. 167 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Более того, указывая на вышеприведенное нарушение процессуальной нормы, заявителем не указано, каким образом его неучастие повлияло на содержание принятого решения, какие – либо обстоятельства, не учтенные по мнению заявителя судом первой инстанции, в жалобе на приведены.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок для оспаривания результатов оценки, также отмену решения суда повлечь не могут.

Делая вывод о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: