Решение по делу № 2-294/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием представителя заявителя – Гурылевой Л.В.

При секретаре – ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Е. Г., заинтересованное лицо – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.Г., заинтересованное лицо – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ как с братом, и с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ как с племянницей.

Заявитель Макарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя Гурылева Л.В. на заявлении настаивала, подтвердила доводы и основания изложенные в нём, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла племянница Макаровой Е.Г. – ФИО10 После её смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. ФИО10 приходилась дочерью родного брата заявительницы – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мать её умерла в ДД.ММ.ГГГГ Более родственников никаких нет. При обращении Макаровой Е.Г. к нотариусу, для принятия наследства, выявились несоответствия в документах, а именно в свидетельствах о рождении заявительницы и ФИО10, все фамилии указанны «Кандрашины». Просит удовлетворить заявление в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что у Макаровой Е.Г. был родной брат ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ у него была единственная дочь – ФИО10, которая приходилась племянницей заявителю. Макарова Е.Г. говорила, что в свидетельствах рождения её и брата фамилия написана не правильно. Никогда сомнений е было в том, что они родственники, все дружили, праздники проводили вместе.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что у её матери Макаровой Е.Г. был родной брат, у которых в документах указаны не правильно фамилии. Сомнений в их родстве никогда не возникало, все жили дружно. Умершая ФИО10 – племянница заявителя, других родственников у неё нет.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, находит требование Макаровой Е.Г., заинтересованное лицо – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, об установлении факта родственных отношений с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ как с братом, с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ как с племянницей – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно повторному свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО22, родился ДД.ММ.ГГГГ, родители указаны – ФИО13, ФИО14

Согласно повторному свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Кандрашина Е. (сменившая фамилию на Макарову, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители указаны – ФИО13, ФИО14

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО4, ФИО15 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании пояснениями представителя заявителя, свидетелей, материалами дела установлено, что заявитель приходится сестрой ФИО4, тётей ФИО5

Согласно сведениям нотариуса Андриец Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился Лукашенко Д.С., действующий по доверенности от имени тёти наследодателя – Макаровой Е.Г. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Причину, по которой заявителю необходимо установить юридический факт родственных отношений, суд находит юридически значимой, так как возникают наследственные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Макаровой Е. Г. – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Макаровой Е. Г. и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Макарова Е. Г. приходится сестрой ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт родственных отношений между Макаровой Е. Г. и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Макарова Е. Г. приходится тётей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая