Решение по делу № 2-2190/2013 от 27.11.2012

Дело № 2–2190/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2013 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкиной К.Х. к Виноградову С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартышкина К.Х. обратилась в суд с иском к Виноградову С.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что вышеназванная квартира принадлежит ей (истице) на праве собственности, 17.10.2011 года она зарегистрировала в данной квартире ответчика, как нанимателя, однако, с момента регистрации ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, имущество не ввозил, обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных и иных платежей ответчик не исполнял, членом семьи истца ответчик не является, в связи с изложенным, по мнению истца, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а факт регистрации нарушает права истца, как собственника квартиры. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному адресу, однако до настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным в квартире истицы, чем нарушает ее права.

Истец Мартышкина К.Х. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Виноградов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, телеграммы с извещением о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу направлялись по адресу регистрации ответчика, однако, как следует из уведомлений телеграфа, они не были ему вручены, поскольку квартира закрыта, адресат по указанному адресу не является (л.д.50-51). В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, между тем ответчик, будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, направляемую по данному адресу почтовую корреспонденцию не получает. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него в силу закона, не может препятствовать реализации истцом права на судебную защиту и рассмотрению дела по существу. Исходя из положений статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, направив ответчику телеграмму по последнему известному месту его жительства, полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 29 мая 2013 года.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, учитывая, что истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Виноградов С.О. зарегистрирован постоянно с 07.10.2011 года в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и, как следует из искового заявления Мартышкиной К.Х. в ходе судебного разбирательства по делу, является ее знакомым (л.д. 7).

Данная квартира принадлежит на праве собственности Мартышкиной К.Х. на основании договора № I-512 от 19.02.2010 года (л.д. 7-9).

Факт непроживания ответчика по спорному адресу им не оспорен на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем, как установлено судом, ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, совместно с истцом не проживал. Сама по себе регистрация по месту жительства, не порождает никаких прав. Вместе с тем, поскольку требований о признании ответчика не приобретшим право пользования истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что истец, зарегистрировав ответчика в своей квартире, признала за ним право пользования данной квартирой. Между тем, поскольку с момента регистрации до настоящего времени ответчик не предпринял действий по реализации возникшего у него права пользования жилым помещением истицы, не вселился в это жилое помещение, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведет, совместно не проживает, суд приходит к выводу о том, что его право пользования данной квартирой подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрация ответчика по спорному адресу, безусловно, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения жилой площадью.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит иск Мартышкиной К.Х. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194–199, 233 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартышкиной К.Х. – удовлетворить.

Признать Виноградова С.О. прекратившим (утратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья: