Решение по делу № 2-255/2017 (2-7410/2016;) от 10.11.2016

к делу № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи    Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

    с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Данилова Е.С., представителя ответчика Рябова М.С. по доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Панеш ФИО12, Панеш ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» 26.12.2007г. и Панеш Р.Б.был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 500 000 руб. на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> ж, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Панеш Б.Х., Тлецери А.З., договор залога. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил.

Просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 553733,79 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 385793,45 рублей, неустойки в размере 5012,39 рублей, проценты в сумме 162927,75 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 26968,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики Панеш Р.Б., Панеш Б.Х. не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) ПАО «Сбербанк России» (кредитор), предоставил Панеш Р.Б. (заёмщику) кредит в сумме 3 500 000руб. на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> ж, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11,75 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Паков К.К. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняет.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.12 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности; на уплату срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 553 733,79 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 385793,45 рублей, неустойки в размере 5012,39 рублей, проценты в сумме 162927,75 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается им за основу.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком Панеш Р.Б. обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПанешБ.Х. в полном объеме солидарно отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств Панеш Р.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков досрочно денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком Панеш Р.Б.) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению и в указанной части.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 24.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», в редакциях, действующих на момент заключения договоров ипотеки, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, для определения рыночной стоимости объекта залога земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>, общей площадью 348,7 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МБНЭ «Аутас» рыночная стоимость земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>, общей площадью 348,7 кв.м составляет 12 408 000 рублей.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, до настоящего времени не исполнены, то в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека также не может считаться прекращенной, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>.

Стороны не представили суду соглашение о первоначальной стоимости имущества, и суд определяет ее исходя из суммы определенной экспертом 12 408 000 рублей.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 26968 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26968 руб. 67 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Панеш ФИО14, Панеш ФИО15 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Панеш ФИО16, Панеш ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 553 733,59 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 26968,67 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения судом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>, определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере 12 408 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись                А.Н.Середа

Копия верна:

Судья                                А.Н.Середа