Решение по делу № 22К-1507/2017 от 06.03.2017

Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-1507/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Желдоченко Н.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО1,

на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 1, 159 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «а,в,ж,з,к» УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 1, 159 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «а,в,ж,з,к» УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат Желдоченко Н.Г. возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста с местом содержания по месту отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании апелляционной жалобы полагает, что судом в постановлении неверно указана дата окончания срока содержания под стражей, поскольку в постановлении суда указано, что мера пресечения продлена до 4 июня включительно, из чего следует, что суд продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 более чем на 3 месяца.

Полагает, что суд необоснованно сослался на необходимость продления срока содержания под стражей по причине судимости ФИО1 по приговору Находскинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение наказания обеспечивается сотрудниками <адрес> и необходимость содержания под стражей отсутствует.

Полагает, что суд не может ссылаться на вердикт присяжных заседателей в отношении ФИО10, поскольку она не признает вину в совершении преступлений в отношении ФИО11 и ФИО12, а защита имеет намерение обжаловать его в Верховном суде РФ.

Сообщает, что судом первой инстанции не приведено данных о том, что ФИО10 готовит побег в случае освобождения ее из-под стражи, а так же о том, что она имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО10 не изменились, подсудимая ранее судима за совершение тяжких преступлений, признана виновной вердиктом коллегии присяжных заседателей в лишении жизни ФИО13 и ФИО14, а так же в завладении их имуществом путем обмана, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО10 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО10 под стражей судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Поскольку постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца с последующим продлением каждый раз на три месяца, то доводы апелляционной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заслуживают внимания, так как продленный на три месяца срок содержания под стражей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а формулировка до ДД.ММ.ГГГГ включительно означает окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части постановления суда первой инстанции слова «включительно».

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу до истечения срока содержания под стражей закончить не представляется возможным, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения суд обоснованно не установил, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. суд обоснованно учел при продлении срока содержания под стражей, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились, указанные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, дали суду основания полагать, что подсудимая может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждение стороны защиты о нецелесообразности продления содержания под стражей подсудимой, в связи с отбыванием ею наказания в <адрес>, не влияет на законность постановленного судом решения. Кроме того, не исключена возможность обращения подсудимой с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем не исключена возможность того, что подсудимая может скрыться от суда.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест по месту отбывания наказания.

Дополнительно представленное стороной защиты доказательство – постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к изменению меры пресечения, поскольку на законность принятого судом первой инстанции решения, не влияет.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО2, ..., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах подсудимой ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.