Решение по делу № 33-1101/2015 (33-13250/2014;) от 31.12.2014

Судья - Ракутина Т.А.

Дело № 33-1101-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Ковалевской Е.В., Ковалевского А.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено -

Взыскать с Ковалевского А.О. и Ковалевской Е.В. солидарно в пользу Спешилова Л.В. денежные средства в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Ковалевского А.О. и Ковалевской Е.В. в пользу Спешилова Л.В. расходы по оплате услуг специалиста по договору подряда в размере по ** руб. ** коп. с каждого и расходы по уплате госпошлины по ** руб. с каждого.

Взыскать с Ковалевского А.О. и Ковалевской Е.В. в местный бюджет государственную пошлину по ** руб. ** коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца адвоката Кочетовой Е.А., действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчиков Ковалевской Е.В. и Ковалевского А.О., представителя ответчика Ковалевского А.О. - адвоката Беловой О.А., действующей на основании ордера, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спешилов Л.В. обратился в суд с иском к Ковалевскому А.О., Ковалевской Е.В. о возмещении убытков в размере ** рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, ** руб. - стоимость химчистки ковров, ** рублей - стоимость ремонта стиральной машины, судебных расходов (за составление локального сметного расчета) - ** рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленные требования мотивировал тем, что он является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. 26 октября 2013 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № ** по ул. ****, расположенной двумя этажами выше, горячей водой залита квартира истца. В результате затопления жилого помещения истцу причинен значительный материальный ущерб, так как пришел в негодность ремонт практически во всем жилом помещении, повреждена мебель, одежда, предметы обихода. Согласно акту от 27 октября 2013 года затопление и повреждение квартиры Спешилова Л.В. произошло по причине неудовлетворительной установки/монтажа переоборудованной системы подачи и водоотведении ГВС (слабая затяжка соединительных элементов, гаек в санузле квартиры № **). В уведомлении председателя правления Товарищества собственников жилья «****» указано на то, что от собственников квартиры № ** не поступало устных и письменных заявлений о согласовании замены на переоборудование и переустройство системы подачи ГВС в санузле квартиры № **, также не поступало письменных заявлений на отключение подачи ГВС для переоборудования системы подачи ГВС в квартире ответчиков; Правление не ставилось в известность о перепланировке сантехкабины (демонтаж стены между ванной комнатой и туалетом, демонтаж внешней стены сантехкабины и возведение стеновой конструкции из ГКЛ). Согласно локальному сметному расчету № **, составленному по заявке ООО «Строительно-монтажное управление **», стоимость ремонта квартиры истца после затопления составляет ** руб. ** коп. Для приведения имущества в состояние, пригодное для использования, истец вынужден прибегнуть к услугам по проведению химической чистки ковров, за что заплатил ** рублей. Также в связи с попаданием воды пришла в негодность стиральная машина, за ремонт которой Спешилов Л.В. заплатил ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ковалевская Е.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права. Суд не уведомил Ковалевскую Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее прав на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску. Ответчик просит дать оценку контррасчету, заключению БТИ, рассмотреть ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, опросить свидетелей. Судом не учтена вероятность того, что жилое помещение, в котором проживает истец, возможно, является застрахованным. Суд не проверил данную вероятность, не исключил выплату страхового возмещения из определенной к взысканию суммы. Суд не учел, что причиной затопления является порыв общедомового стояка ГВС, в связи с чем, суду необходимо было назначить экспертизу, установить причинно-следственную связь между действиями по ремонту ванной комнаты в квартире ответчиков и порывом стояка ГВС. Акт затопления, принятый во внимание судом первой инстанции, является недопустимым доказательством, так как ответчики данный документ подписывать отказались. Председатель Товарищества собственников жилья не является специалистом в данной области, в связи с чем, его выводы нельзя принимать во внимание. Если бы в доме имелась аварийная служба, то размер ущерба составлял бы меньшую сумму. Просит учесть, что ремонт квартиры производился Ковалевским А.О., что исключает ее, Ковалевской Е.В., ответственность за причиненный истцу ущерб.

В апелляционной жалобе Ковалевского А.О. на решение суда содержатся доводы о нарушении судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по мнению ответчика суд в решении не отразил результаты оценки имеющихся в деле доказательств, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы Ковалевской Е.В. и Ковалевского А.О., в которых он указывает на несостоятельность доводов Ковалевской Е.В. о непринятии судом первой инстанции мер к уведомлению ответчиков о дне рассмотрения дела, просит отказать в удовлетворении ходатайств Ковалевской Е.В., оценивая их как злоупотребление правом со стороны ответчика, просит отнестись критично к представленному ответчиками отчету.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дел судом установлено, что Спешилов Л.В. является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 года Ковалевская Е.В., Ковалевский А.О. являются собственниками жилого помещения: 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 26.10.2013 года произошло затопление квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, горячей водой.

Из акта о затоплении, повреждении квартиры от 27.10.2013 года следует, что 26.10.2013 года по причине неудовлетворительной установки/монтажа переоборудованной системы подачи и водоотведении ГВС (слабая затяжка соединительных элементов), гаек в санузле квартиры № ** (3 этаж), произошло затопление, повреждение квартиры № **. Общие повреждения: прорыв натяжных потолков, потолков из ГКЛ (2-х уровневых), течь через межплитные швы (штукатурка), нарушена (замкнута) новая электропроводка, деформация двух гардин и карнизов, вышли из строя точечные подвесные светильники, розетки, диммеры, выключатели, датчик теплого пола, вздулись обои ПВХ, фотообои, межкомнатные двери и мебель в спальне (спальный гарнитур с матрацем, 2 прикроватные тумбы, комод, туалетный столик), мебель в гостиной («набухли» ножки журнального столика, ковролин намок полностью, ковер 3x4 промок насквозь), теплый пол на кухне 9,5 кв. метра вздулся, намокли ножки кухонного гарнитура, промокли вещи из обихода (одежда, бытовые предметы). Остальные повреждения на тот момент не выявлены до полного высыхания помещения.

Согласно акту ТСЖ «****» от 27.10.2013 года в квартире № ** по ул. **** комиссией при обследовании жилого помещения установлено следующее: стояк в квартире переоборудован и выполнен из металлопластика, состоит из трех частей. Стояк не закреплен к стене. Соединения скреплены специальными гайками между собой. Проверена затяжка всех соединений ключом. Гайки не были затянуты до максимальной величины. Для максимального затяжения сделан один оборот по часовой стрелке в сторону закручивания без усилий.

Факт повреждения квартиры истца и его имущества заливом из квартиры ответчика также подтверждается дефектной ведомостью, составленной 28.10.2013 года комиссией.

По сообщению ТСЖ «****» от собственников квартиры № ** по адресу: **** не поступало устных и письменных заявлений о согласовании замены на переоборудование и переустройство системы подачи ГВС в санузле данной квартиры, а также не поступало письменных заявлений на отключение подачи ГВС для переоборудования системы подачи ГВС в квартире. Также правление ТСЖ не было поставлено в известность о перепланировке сантехкабины (демонтаж стены между ванной комнатой и туалетом, демонтаж внешней стены сантехкабины и возведение стеновой конструкции из ГКЛ).

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду первой инстанции ответчиками не представлены.

Удовлетворяя исковые требования Спешилова Л.В. в указанной выше части, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 15, 322 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственниках жилого помещения лежит бремя солидарного содержания принадлежащего им имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, установив причинную связь между наступившим вредом и неудовлетворительной установкой/монтажом в квартире Ковалевских Е.В., А.О. переоборудованной системы подачи и водоотведении ГВС (слабая затяжка соединительных элементов, гаек в санузле квартиры), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность за внедоговорное причинение вреда. Поскольку ответчиками, на которых данная обязанность возложена действующим материальным законом, содержащим соответствующее процессуальное правило, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии таковой в произошедшем затопления.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевской Е.В. о том, что причиной затопления послужил порыв общедомового стояка ГВС, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судом установлено, что согласно представленному ответчиком Ковалевским А.О. локальному сметному расчету к договору подряда, подрядчиком в квартире ответчиков производилась замена внутренних трубопроводов водоснабжения на многослойные металлопластиковые трубы; согласно акту осмотра труб стояка от 27.10.2013 г., в квартире ответчиков переоборудован стояк, который выполнен именно из металлопластиковых труб и состоит из трех частей. Между тем, как следует из заключения ООО «название» за № ** от 15.08.2014 года, система водоснабжения при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, была предусмотрена проектом и фактически смонтирована из труб стальных водогазопроводных оцинкованных. Сведения о том, что ТСЖ «****» осуществляло контроль за проведением ремонтных работ в квартире ответчиков по требованию последних, в деле отсутствуют. Доказательств иного, которые указывали бы на вину Товарищества собственников жилья «****», ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Ковалевской Е.В. на копию технического паспорта БТИ, вопреки мнению ответчика, не указывает с безусловностью на какие-либо виновные действия Товарищества собственников жилья «****» и не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца и, как следствие, причинении ему ущерба.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе Ковалевской Е.В. на то, что представленный истцом акт затопления не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Вышеуказанный документ принят судом в качестве иного письменного доказательства по делу в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку содержит в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции оценил в силу ст. 67 ГПК РФ. Само по себе отсутствие подписи ответчиков в акте не указывает с безусловностью на недействительность данного документа. Поскольку, как указано выше, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности акта о затоплении и содержащихся в нем выводов.

Оснований для удовлетворения ходатайства Ковалевской Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, а также допроса свидетеля, судебная коллегия не находит. Ранее данное ходатайство Ковалевская Е.В. не заявляла, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представляла, как не представила и доказательств невозможности заявить о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не доказано. Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование суммы ущерба истец представил локальный сметный расчет, составленный ООО «Строительно-монтажное управление **» за № ** от 08.11.2013 года, согласно которому сметная стоимость работ на ремонт квартиры после затопления составила ** руб. ** коп. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено. Вопреки мнению ответчиков, справка Название 1 за № ** от 21.04.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, не может быть принята во внимание как единственное бесспорное доказательство, с безусловностью опровергающее локальный сметный расчет, составленный ООО «Строительно-монтажное управление **». Как следует из представленной ответчиком справки, указанный документ отражает лишь ориентировочную стоимость восстановительного ремонта и содержит вывод об итоговой сумме, равной округленно ** рублей, без указания видов и стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, а также оснований, по которым специалист пришел к данным выводам. Представленный ответчиком отчет об оценке от 13.10.2014 года также обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку из его содержания следует, что осмотр квартиры для определения оценки причиненного ущерба специалистом не производился. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг представленную ответчиком справку, указав, что данный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, опровергающего доводы истца относительно размера причиненного ему ущерба.

Суждение ответчика Ковалевской Е.В., содержащееся в апелляционной жалобе о том, что поврежденное в результате залива квартиры имущество истца, возможно, является застрахованным, судебная коллегия отвергает как несостоятельное, поскольку оно носит вероятностный характер, какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для зачета страховой выплаты при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков. Доводы ответчика о возможном уменьшении размера ущерба при наличии в доме аварийной службы также вероятностны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для освобождения ответчиков от ответственности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно разъяснялось, что бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В ходе судебного заседания сторонам разъяснились их права в судебном заседании, в том числе их право заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, проведении экспертизы, представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчики не были лишены возможности, исходя из имеющихся материалов, в течение имевшегося у них длительного периода времени судебного разбирательства подготовить и представить суду доказательства иного размера ущерба, однако не сделали этого.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся письменные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевской Е.В. о том, что о наличии настоящего спора в производстве суда она не уведомлялась, суд первой инстанции не принял меры к извещению ее о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.

Абзац первый части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебного извещения возможность вручения такого уведомления кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судом приняты все необходимые меры по извещению сторон надлежащим образом, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении Ковалевской Е.В. по месту ее регистрации по месту жительства, почтовых уведомлений о рассмотрении настоящего спора в Свердловском районном суде г. Перми, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения, телеграммы, которая не вручена Ковалевской Е.В. в связи с неявкой адресата по извещению; имеется в материалах дела также телефонограмма от 23.09.2014 г., из которой следует, что ответчик Ковалевский А.О., проживающий совместно с женой Ковалевской Е.В., уведомлен о рассмотрении дела 14.10.2014 г. в 11.20 часов и обязуется передать указанные сведения своей жене (Ковалевской Е.В.) (том 1 л.д. 152, л.д. 156, том 2 л.д. 2, 62, 65, 72). С учетом вышеуказанных положений закона, неоднократный отказ Ковалевской Е.В. от получения судебных извещений, давал право суду известить ответчика посредством уведомления через кого-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия, и, как следствие, на рассмотрение дела в отсутствие Ковалевской Е.В., которую следует считать извещенной. Не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, Ковалевская Е.В. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Таким образом, нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалевского А.О., при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевского А.О. и Ковалевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: