Решение по делу № 1-18/2017 от 07.03.2017

Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года      п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

подсудимого Григорьева Г.П.,

защитника - адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Григорьев Г.П. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. в жилище Григорьева Г.П., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО9 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе данного конфликта ФИО9 нанес Григорьеву Г.П. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тому телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также угрожал Григорьеву Г.П. убийством, о чем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Непосредственно после получения ударов от ФИО9, Григорьев Г.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостиной комнате указанного жилища, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, подошел к стоящему к нему спиной ФИО9 и нанес им последнему один удар в область спины слева, причинив ФИО9 травму грудной клетки в виде раны на коже на уровне 4 межреберья по околопозвоночной линии слева с образованием раневого канала сзади наперед, сверху вниз и чуть влево, проникающую в левую грудную полость на уровне 8 межреберья с повреждением межреберных сосудов, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость до 1500 мл и осложнившийся компрессионным ателектазом левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Григорьев Г.П. будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя фактически не признал, указал, что он признает себя виновным в том, что нанес удар ножом в спину потерпевшему, но в рамках необходимой обороны, причиной чему послужило противоправное поведение ФИО9, который причинил вред его здоровью, угрожал его жизни и его супруги, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Вечером этого дня у него в гостях была его жена ФИО10 с дочерью ФИО25. После их ухода в 19 часов 30 минут, входную дверь ворот он не запер. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в пришли ФИО9 и ФИО3 Изначально он был против того, что те зашли в его дом без разрешения, но потом согласился и впустил их к себе в дом. ФИО3 и ФИО9 в пакете принесли спиртное, он вытащил закуски, те стали распивать, налили и ему, он поначалу не хотел пить с ними, но потом согласился и тоже выпил пару рюмок. Потом они ушли, но кто-то оставил свой телефон, поэтому он не стал закрывать, дабы те могли вернуться и забрать его. Однако они вернулись и принесли в полуторалитровой бутылке самогон, который также стали распивать у него. В ходе распития у них случился небольшой спор насчет телефона, но на том и закончилось. Затем ФИО9 остался ночевать у него, а ФИО3 отлив немного самогона пошел к себе домой. Около 6 утра он проснулся и пошел к ФИО3, чтобы тот помог разбудить гостя и проводить его. По приходу к нему в дом они попытались разбудить ФИО9, но тщетно. Около 9 часов он встал сам, сходил в туалет и подошел к ним. Он стал интересоваться у него насчет своего телефона, на что ФИО9 отреагировал очень грубо, хотя он претензий ему не предъявлял, стал агрессивным, ударил ФИО3 коленом, а потом рукой, его самого ударил несколько раз по груди, но потом успокоился. Он, видя настроение ФИО9 и его вспыльчивость, пытался более не подымать этой темы, не перечить ему. Стали сидеть разговаривать на разные темы, вспомнил, что ФИО26 надо на автобус, сказал ему об этом, на что тот сказал, что пока не выпьет никуда отсюда не уйдет. ФИО3 к этому времени уже ушел, и тут пришла ФИО10, которой он дал денег, чтобы та сходила в магазин и купила водки. Когда ФИО10 ушла, он, выйдя во двор отпустил собаку, которую ночью привели ФИО3 и ФИО9, тот еще сказал, что заберет её к себе в деревню. Собака постоянно скулила, и поэтому он не стал её более держать у себя во дворе. Ровно после этого ФИО9 беспричинно оттолкнул его, отчего он упал на пол, потом стал издеваться, заламывать ему руки. Затем, он заметил, что вернулась ФИО10 и принесла одну бутылку водки «Столетняя чебоксарская», и начала за него заступаться, но ФИО9 велел ей, зайти в дом, и чтобы та начала разливать спиртное. ФИО10 зашла в дом. ФИО9 продолжил его избивать, душил его рукой, отчего тот потерял сознание. Когда Григорьев Г.П. очнулся, прошел в дом, в котельную где находились ФИО9 и ФИО10 Он открывая дверь задел ФИО9, на что тот снова стал агрессивным снова толкнул его, отчего он упал на пол в котельной. После этого они переместились с ФИО9 в кухню, где ФИО9 увидев телефон, рассердился, схватил его за горло и стал душить рукой, потом его лежачему по различным частям тела неоднократно наносил удары, отчего он снова на некоторое время потерял сознание. Очнулся он от того, что ФИО9 несет его в сторону гостиной. ФИО9 положил его на диван в гостиной, налил ему 1 рюмку водки и велел тому выпить, при этом сказал, что это «обезболивающее». Когда он отказался выпить, ФИО9 выплеснул водку тому в лицо и несколько раз ударил того руками в область туловища, отчего тот вновь потерял сознание. Пришел в себя от крика ФИО10 «ФИО27, помоги», он увидел, что ФИО9 душит рукой ФИО10, которая сидела на кресле рядом с телевизором в гостиной. Все это продолжалось какие-то секунды. Увидев это, оперевшись рукой о стол, с последних сил поднялся на ноги, хотел оттолкнуть ФИО9 от жены, однако в руки на столе попался синий кухонный нож, который он взял, и чтобы защитить свою жену и себя, подошел к ФИО9 который стоял к нему боком спиной и один раз ударил того клинком ножа в левую часть спины. При этом клинок ножа воткнулся в тело ФИО9 и остался там. После этого ФИО9 перестал душить его жену, и та воспользовавшись моментом убежала на улицу. ФИО9 хотел ударить его, успел схватить за его футболку, но он успел вывернуться и побежал вслед за ФИО10, вслед кричал: «Все равно убью». Как потом выяснилось ФИО9 вытащил из спины нож, не догнав ФИО10, кинул его на пол в коридоре рядом с кухней. Он поднял нож, поместив его в полиэтиленовый пакет и положил на холодильник. Далее он прошел в зал, нашел под матрасом телефоны, но они были со снятыми аккумуляторами. Сел стал дожидаться полиции или людей, при этом из-за нанесенных побоев его самочувствие было тяжелым. В последующем к нему домой пришли сотрудники полиции и он сразу же тем признался в том, что ударил ножом ФИО9, дал показания.

В качестве доказательств виновности Григорьева Г.П. сторона обвинения представила показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО12

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он собирался поехать к себе в деревню, однако опоздал на автобус. Возвращаясь, он встретил ФИО3 Владимира, который как оказалось в магазине купил водку. Купленную водку они распили дома у ФИО3 Потом они еще раз сходили в магазин, где купили еще водки, которую также распили. В какой-то момент он почувствовал, что сильно опьянел и ушел домой к своей сожительнице ФИО28, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ему хотелось курить и пить. Он встал, поискал сигареты, но не обнаружил тех. Одевшись, он пошел домой к ФИО3. Он подошел к их дому и увидел, что внутри дома горит свет, входная дверь была открыта. Он зашел внутрь дома и увидел, что ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спал на кровати. Он попросил у того сигарету, на что тот ему предложил сходить к Григорьеву Г.П., у которого он пил до прихода домой. Он согласился, и они около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли домой к Григорьеву Г.П. Когда они подошли к дому Григорьева Г.П., входные ворота не были заперты, они войдя постучались в дверь, практически сразу Григорьев Г.П. открыл входную дверь, и они зашли внутрь. Григорьев Г.П. был дома один. ФИО3 поговорил с Григорьевым Г.П., после чего он предложил выпить. Он согласился, стали распивать имевшуюся у Григорьева Г.П. водку. Водка закончилась, тогда они сходили в магазин, где приобрели еще 1 литр водки, которую стали распивать также в доме у Григорьева Г.П. Примерно около 4 часов утра Григорьев Г.П. почему-то стал высказывать ему претензию, что якобы он украл его телефон. Он сам предложил Григорьеву Г.П. обыскать его, что тот и сделал, но ничего не нашел, поскольку он этого не делал. Из-за беспочвенности обвинений в краже, возмутившись, он ударил Григорьева Г.П. один раз рукой в лицо, а потом еще два раза ногой в область груди. После этого они успокоились, продолжили распитие принесенной из магазина водки. Вскоре ФИО3 засобирался и ушел к себе домой. После этого он с Григорьевым Г.П. выпили еще по рюмке водки, и он лег спать на кровать в одной из комнат. Около 9 часов утра он проснулся, после чего они втроем: он, Григорьев Г.П. и ФИО3 начали допивать водку, которую купили ночью. При этом ФИО3 опьянел и ушел. В это время в дом Григорьева Г.П. зашла жена Григорьева Г.П. - ФИО10 Григорьев Г.П. дал ФИО10 деньги, чтобы та сходила в магазин за спиртным и та ушла. Через некоторое время пришла ФИО10, водку они втроем стали распивать в доме Григорьева Г.П. В один момент они прервались и вышли с ФИО10 покурить в котельную, а Григорьев Г.П. вышел на улицу в туалет. Когда он с ФИО10 курили, Григорьев Г.П. резко открыл входную дверь в котельную, причем он сидел на корточках около данной двери, отчего он потеряв равновесие упал на пол. Он разозлился и, когда Григорьев Г.П. зашел в котельную, то он встал на ноги и в ответ толкнул руками Григорьева Г.П., после чего тот упал на лестницу, ведущую из кухни в котельную. В это время ФИО10 убежала через кухню в дом, а он с Григорьевым Г.П. зашел на кухню, где на столе он увидел сотовый телефон в краже которого тот его ранее обвинял. Он пуще прежнего разозлился на Григорьева Г.П., взял его одной рукой за горло и удерживал таким образом около 20 секунд, зная о том, что тот в результате может потерять сознание. Затем он отпустил руку и Григорьев Г.П. упал на пол. Во время всего происходящего ФИО10 несколько раз пыталась вмешаться в их разборки, однако дал ей ясно понять, закрыл дверь в комнату, и сказав, что ей не стоит вмешиваться в их разговоры, но её не трогал. Затем он пошел в зал, где на кресле сидела ФИО10, он стал ей объяснять почему он так поступил с её мужем, при этом он боковым зрением заметил, что примерно через 1,5-2 минуты в гостиную, где они находились с ФИО10 пришел Григорьев Г.П. и сел на диван позади него. Григорьев Г.П. стал просить не рассказывать ФИО10 причину возникшего между ними скандала, переросшего в нанесение ударов, но он на его просьбы не реагировал. При этом та также сидела на кресле, а он стоял напротив нее и спиной к Григорьеву Г.П. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в спину, хотел ударить Григорьева Г.П. в ответ, но это у него не получилось, поскольку тот отбежал в сторону со словами «Сейчас, ты умрешь». В этот момент ФИО10 тут же вскочила с кресла и убежала из дома. Он рукой дотянулся до места на спине, куда его ударил Григорьев Г.П. и понял, что из того места торчит нож. Он рукой достал нож из своей спины, который оказался одним из двух ножей лежавших на столе в гостиной. Нож был с синей пластмассовой ручкой с двумя полосками, с острым кривым лезвием и с поперечной зубчатой заточкой. После этого он пошел в сторону кухни и дойдя до неё, выкинул нож в сторону кухни, затем оделся и пошел на квартиру к своей сожительнице ФИО12 По времени все это происходило около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По пути домой ему стало плохо и он, перейдя дорогу, упал возле автомашины «Газель» недалеко от дома ФИО12 Далее к нему подошла ФИО11 и вызвала «скорую помощь» на которой его доставили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом к своему мужу Григорьеву Г.П., который находится по адресу: <адрес>, для того чтобы забрать свои вещи. По приходу она увидела, что в доме помимо мужа там находился ранее неизвестный ей мужчина, коим как потом оказалось является ФИО9 Григорьев Г.П. встретив её попросил сходить в магазин и купить водки, для чего дал денег. Она согласилась, и сходила в магазин где купила одну бутылку водки. Принесенную ею водку муж и ФИО9 стали распивать в гостиной комнате, но она с ними не стала пить, начала прибираться. В ходе распития ФИО9 стал вести себя агрессивно, схватил мужа и вытолкал его сначала в коридор, а потом на кухню, где они заперевшись от неё, громко выясняли отношения между друг другом, при этом муж требовал от ФИО9 покинуть его дом, также говорил, что вызовет полицию, но тот не успокаивался. Из-за поведения ФИО9 ей стало страшно за себя и мужа, сильно напугалась. Всех подробностей она сейчас не припоминает, знает только, что суть претензий ФИО9, заключались в том, что её супруг якобы обвинил его в краже телефона. При этом она видела, что ФИО9 кроме толчков еще и ударил мужа рукой по лицу. После того как на кухне успокоилось, ФИО9 и Григорьев Г.П. вернулись гостиную, первым шел ФИО9, за ним держась за шею шел Григорьев Г.П., она не захотев более оставаться с ними ушла из дома. Далее, ФИО10 дополнила свои показания, касающиеся действий ФИО9 после случившегося скандала на кухне с мужем. Так, она пояснила, что ей также досталось от ФИО9, поскольку в один момент, когда она находилась в гостиной к ней подошел ФИО9 стал хватать за шею и дергать за куртку. Поскольку муж был в каком-то слабом состоянии после инцидента на кухне, не припоминает точно то ли он сам пришел, то ли его принес ФИО9 с кухни, но сидя на диване он держался за шею, был побит ФИО9, несмотря на то, что находился при этом в той же комнате, не смог воспрепятствовать насилию в отношении неё со стороны ФИО9 (удушению), при этом она звала на помощь: «ФИО29, ФИО30», но не припоминает, встал ли муж с дивана на её просьбы о помощи, но он не смог остановить ФИО9 Она смогла убежать лишь воспользовавшись моментом, что ФИО9 отвлекся повернувшись к мужу, она успела убежать из дома. Проходя по улице, она на своем пути встретила ФИО12 и ФИО3, и ФИО31 спросила у неё, нет ли дома у Григорьева Г.П. посторонних, на что она ответила, что да, у него находится неизвестный ей парень, имея ввиду ФИО9 При этом она была испугана и болела шея.

На вопросы суда пояснила, что она с ФИО9 в кочегарке дома не курила, при этом муж никаких насильственных действий в отношении ФИО9 не производил, тот не падал на пол. Также пояснила, что она не видела, чтобы Григорьев Г.П. в её присутствии ударил ФИО9 ножом. Впоследствии, со слов мужа она узнала, что муж, боясь за себя и за неё в том числе, ударил ножом в спину ФИО9, остальных подробностей он не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что она слышала шум из кухни, но что там происходило она не знает. Она сама не наносила каких-либо повреждений ни мужу, ни ФИО33. Ей надо было идти домой, к тому же ей надоел этот скандал она быстро вышла из дома Григорьева Г.П. и пошла к себе домой, а Григорьев Г.П. и ФИО32 остались в доме Григорьева Г.П. вдвоем. Когда она уходила Григорьев Г.П. ни на что не жаловался, повреждений у того не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении её никто никаких насильственных действий не предпринимал, не избивал и не душил (л.д. 41,42). После оглашения показаний ФИО10 не подтвердила их, указала, что не сообщила следователю, что её душил ФИО9, потому что была сильно напугана агрессивным поведением ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ стала разыскивать сожителя ФИО9, который не ночевал дома. Примерно в 10 часов 40 минут того же дня на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, когда она и ФИО3 стояли возле дома мимо них пробежала ФИО10, сказав что Григорьев Г.П. душил её, при этом она продемонстрировала наглядно на себе, схватив рукой свою шею. Она же пошла домой к своей матери ФИО13 Через 2-3 минуты она увидела в окно своего сожителя ФИО9 и увидела, который упал на землю напротив <адрес>. Она выбежала к сожителю и увидела, что из-под приподнявшейся куртки у того на спине течет кровь. Увидев её, ФИО9 сказал, что у него ножевое и попросил вызвать «скорую помощь». Она вызвала бригаду «скорой помощи». Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее сожителю ФИО9 нанес ножевое ранение Григорьев Г.П.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что примерно в 10 часов 40 минут того же дня на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, когда она и ФИО3 стояли возле дома того, она увидела ФИО43, которая бежала, держась руками за шею. Когда та поравнялась с ними, то что-то сказала ФИО3, но что именно, она не поняла (л.д. 39,40). После оглашения показаний она подтвердила их лишь в части, указав, что она показывала следователю, что ФИО10 говорила ей пробегая мимо, что её душил Григорьев Г.П., но он не занес полностью её показания. Однако, занести её замечания в протокол допроса она следователя не просила.

Из показаний свидетеля ФИО2, до перемены фамилии имени ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 у себя дома распивал спиртные напитки. Пробыл он у него относительно недолго, после чего пошел к своей сожительнице, сказал, что будет спать. После этого, ночью уже ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ночи ФИО9 снова пришел к нему домой, и они поговорив немного пошли к его соседу Григорьеву Г.П., поскольку он до того как прийти домой находился там, где также распивал спиртное. Ворота у Григорьева Г.П. не были заперты, в доме у него горел свет и они беспрепятственно зашли в хозяйство Григорьева Г.П., он постучался или позвонил, сейчас точно не помнит, но к ним навстречу вышел Григорьев Г.П. и впустил их к себе в дом. Там они стали распивать купленное спиртное. От выпитого он вскоре опьянел, в связи с чем пошел к себе домой, а ФИО9 и Григорьев Г.П. остались. Утром, к нему пришел Григорьев Г.П. который сказал, что ФИО9 сильно пьян, не уходит, надо его проводить. По приходу в дом ФИО22, они попытались разбудить ФИО9, но тот не хотел вставать. Однако через некоторое время они увидели, что ФИО9 встал и подошел к ним, они опять выпили понемножку оставшееся спиртное, и в ходе этого Григорьев Г.П. упомянул о пропавшем телефоне, он и ФИО9 стали выяснять отношения, поскольку он сам не любитель таких разборок он покинул их и пошел к себе домой. Также сообщил суду, что всех подробностей он сейчас не помнит, но в его присутствии никто рукоприкладством не занимался, нанесения ударов ему или Григорьеву Г.П. ФИО9 он не помнит. Около 10 часов утра того дня, к нему за рюкзаком приходила ФИО34, после чего он стоял и разговаривал с ней, и тут мимо них быстрым шагом прошла ФИО10, при этом она сказала: «Успокойте-ка его, дома у ФИО36», и удалилась, однако что её душил Григорьев Г.П., она такого не говорила. Спустя некоторое время к ним домой пришла мать ФИО35, которая рассказала ему, что Григорьев Г.П. у себя дома нанес ножевое ранение ФИО9

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО2 (ФИО3) из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов к нему пришел Григорьев Г.П. и сказал, что не может разбудить ФИО9 Они пошли к Григорьеву Г.П. домой. Когда они туда пришли, то увидели, что ФИО9 уже не спит. Тогда они решили допить спиртное, купленное накануне. Они выпили по несколько рюмок, и в это время Григорьев Г.П. начал обвинять ФИО9 в краже телефона, на что тот сказал, что не брал его и ударил Григорьева Г.П. два раза. Так как Григорьева Г.П. он знает давно, то начал за того заступаться, говорил ФИО9, чтобы тот перестал бить того, и ФИО9 ударил и его. Он решил, что пусть лучше те сами разберутся и ушел из дома Григорьева Г.П., оставив тех обоих там одних, это было примерно в 09 часов 30 минут (л.д.51,52). После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил суду, что был допрошен следователем в указанный день и давал такие показания. То, что он не сообщил суду об указанных фактах, он связывает с тем, что прошло довольно много времени с тех событий, раньше он помнил лучше чем сейчас.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Григорьева Г.П. сторона обвинения представила также письменные доказательства.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ибресинскому району капитана полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП того же ОМВД ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого в 13 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП подстанции <адрес> ФИО4 по телефону поступило устное сообщение о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> везут в ММЦ «Канашский» с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа» (л.д.2);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ибресинскому району прапорщика полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону «030» опрошена фельдшер по приему вызовов РССМП подстанция Вурнары, которая пояснила, что в 11 час. 48 мин. поступило телефонное сообщение от не представившейся женщины с аб.номера №, которая сказала, что возле своего <адрес> обнаружила мужчину с ножевым ранением (л.д.3);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ибресинскому району капитана полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП того же ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО16, поступило сообщение о том, что в ММЦ «Канашский» доставлен ФИО9 1990 г.р. проживающий в <адрес> ножевым ранением ( л.д. 5);

- рапорт следователя СО ОМВД России по Ибресинскому району капитана юстиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП того же ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого неустановленное лицо, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, металлическим клинком кухонного ножа нанесло ФИО9 проникающую колото - резаную рану в область спины, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. ФИО9 госпитализирован в реанимационное отделение Канашского ММЦ (л.д. 7).

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ибресинскому району капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им опрошена медсестра реанимационного отделения Канашского ММЦ, которая пояснила, ФИО9 госпитализирован в их отделение с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением межреберных сосудов, ранение левого легкого, большой пневматоракс слева, травма а/о, хроническая алкогольная интоксикация, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (л.д.25,37). Выпиской из журнала регистрации сведений о фактах поступления, обращения пациентов в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – 13 час. 30 мин. (л.д.26,27).

-    заявление ФИО9 зарегистрированный в КУСП того же ОМВД под № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Григорьева Г.П. за нанесение тем ему одного удара ножом в спину слева ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилища Григорьева Г.П. расположенного по адресу: <адрес> (л.д 53).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности напротив <адрес>. Осматриваемый участок местности покрыт снегом, является краем проезжей части <адрес> и находится на расстоянии 30 метров по направлению от <адрес> сторону начала <адрес> по убыванию порядковой нумерации домов и на расстоянии 9 м от границы домовладения № по <адрес>. Осмотр проводится по направлению от <адрес> сторону <адрес> по вышеуказанной улице. На осматриваемом участке имеется проезжая часть, также покрытая снегом, по обе стороны от которой имеются снежные валы. Справа за валом имеется пустырь, с левой стороны проезжей части за снежным валом имеется забор из бетонных конструкций, окрашенный белым цветом. Забор ограждает домовладение № по <адрес> указанного забора имеется расчищенная от снега площадка, на которой находятся две автомашины «Газель». Первая автомашина «Газель» желтого цвета стоит задней частью к забору <адрес>. Вторая автомашина «Газель» белого цвета с государственным регистрационным знаком № стоит параллельно проезжей части. Участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что ФИО9 был обнаружен ею возле задней оси указанной автомашины. Следов, имеющих значение для дела, на указанном ФИО12 месте не обнаружено. В ходе осмотра ФИО11 выдала куртку тёмно-синего цвета, пояснив, что эта куртка принадлежит её сожителю ФИО9 и была одета на нём в то время, когда она его обнаружила. На внутренней поверхности со стороны спины обнаружены пятна красно-бурого цвета, повреждений тканевых слоев не имеется (л.д. 8-9).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. Вход в домовладение осуществляется через деревянную калитку за которой имеется проход к дому отгороженный от двора деревянным забором высотой около 30 см. Во дворе имеются надворные постройки - сараи. Также во дворе имеется автомобиль ГАЗ 3102 серого цвета. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, находящуюся на деревянном крыльце. За дверью имеется помещение, в котором слева имеется стол, на котором стоит эмалированное ведро белого цвета и лежит шапка камуфляжной окраски, которая со слов участвующего в осмотре Григорьева Г.П. принадлежит ФИО37. Далее имеется деревянная дверь, ведущая в помещения жилой части дома и дверь, ведущая в сени. За дверью в дом имеется прихожая, в которой слева имеется вешалка для одежды на которой висит верхняя одежда Григорьева Г.П. Далее имеется дверь, ведущая в большую комнату. Далее по прямой имеется дверь, ведущая в маленькую комнату - спальню, справа дверной проем в кухонное помещение. На полу в прихожей имеется половик полосами коричневого и оранжевого цвета. Справа и слева от половика имеются пятна красно-бурого цвета с которых были изъяты смывы на марлевые тампоны. В большой комнате - гостиной слева имеется дверной проём, ведущий в маленькую комнату - спальню, над проемом имеется гардина со шторами закрывающие указанный проем. Далее у левой стены имеется кресло, шкаф-стенка черного цвета, зеркальный трельяж, тумба на которой установлен телевизор «Ролсен» в корпусе черного цвета. Далее у правой стены в гостиной находится кресло, со слов участвующего в осмотре Григорьева Г.П. в нем сидела его жена ФИО39, к которой приставал ФИО38. Далее имеется стол. Со слов участвующего в осмотре Григорьева Г.П. на этом столе ранее находился нож, которым он ударил ФИО9 Рядом со столом имеется разложенный диван застеленный постельным бельем. Со слов участвующего Григорьева Г.П. на этом диване он сидел до того, как ударил ФИО9 ножом. Далее участвующий в осмотре Григорьев Г.П. добровольно указал на место, где находится нож, которым он ударил ФИО9: на холодильнике на кухне. В ходе осмотра на кухне у стены находится холодильник марки «Свияга» в корпусе серого цвета. На крышке холодильника имеются полиэтиленовые пакеты с семенами растений. Участвующий в осмотре Григорьев Г.П. указал на то, что на холодильнике рядом с пакетами с семенами растений в полиэтиленовом пакете находится нож, которым ударил ФИО9 Нож кухонный, на лезвии которого имеются следы вещества красно-бурого цвета. Нож был изъят (л.д. 12-15).

- заключение эксперта судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови ФИО9 - <данные изъяты>, следовательно, происхождение этой крови от ФИО9 не исключается (л.д. 89-92).

- заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> оставлены не Григорьевым Г.П., не ФИО9, а иным лицом (л.д. 106-108).

- заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 получил повреждение грудной клетки в виде раны на коже <данные изъяты> Исходя из характера, локализации повреждения у ФИО9 оно могло быть получено от травматического воздействия в область задней поверхности грудной клетки слева при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травмирующего воздействия в указанную поврежденную область тела (л.д. 125-127).

- заключение эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, представленный на исследование является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 112-115).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище Григорьева Г.П. по адресу: <адрес>. Нож состоит из клинка и рукояти. <данные изъяты>. Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный кухонный нож признан в качестве такового и приобщен к уголовному делу (л.д. 119,120).

Кроме того по ходатайству защитника – адвоката Мандрюкова В.А. были исследованы судом следующие доказательства.

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по Ибресинскому району обратился Григорьев Г.П. и сообщил о совершенном им преступлении, что он чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь у себя дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за того-что его жена кричала о помощи, он со стола взял нож и подошел к Вячеславу, который душил жену, ударил его ножом в спину один раз и убежал. То, что он совершил преступление вину признает, полностью в содеянном раскаивается (л.д. 32).

- постановление начальника группы дознания ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, в установочной части которого указано о следующих обстоятельствах, явившимися основаниями для возбуждения уголовного дела.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в жилище своего знакомого Григорьева Г.П., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, нанес Григорьеву Г.П. один удар ногой в область туловища спереди, затем нанес два удара кулаком в область грудной клетки, отчего последний упал с кресла на пол, после чего ФИО9 нанес последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем. ФИО9, продолжая свои преступные действия, зажал коленом руку Григорьева Г.П., и схватил рукою последнего за шею, сдавливал пальцы рук в области сонной артерии, тем самым причинил ему телесные повреждения: кровоподтеки и ссадину шеи с травматическим воспалением слизистой гортани, а также травму грудной клетки в виде кровоподтеков на передней поверхности, а также кровоподтек с ссадинами правого плеча, ссадины левого плеча и левого предплечья, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ФИО9 около 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище своего знакомого Григорьева Г.П., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать у последнего чувство страха за собственную жизнь, желая создать у него впечатление о реальной возможности совершения убийства, схватил одной рукой Григорьева Г.П. за шею, сдавливал пальцы рук в области сонной артерии, при этом произносил слова угрозы убийством: «Убью! Задушу!» Таким образом, в сложившейся обстановке, Григорьев Г.П. угрозу убийством со стороны ФИО9 воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Своим действиями ФИО9 причинил Григорьеву Г.П. моральные страдания (л.д. 85).

- в ходе предварительного следствия адвокат Мандрюков В.А. заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного Григорьева Г.П. возбужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в виде ножевого ранения ФИО9 При этом из ходатайства следует, что по мнению адвоката его подзащитный предпринял указанные действия, вынужденно, после его неоднократного избиения потерпевшим, а также просьб жены о помощи, при попытке удушения последней ФИО9, т.е. находясь в состоянии необходимый обороны, и с учетом характера неоднократности предпринятых ФИО9 в отношении Григорьева Г.П. и его супруги преступных действий, продолжаемости указанных действий в течение долго промежутка времени, превышение пределов необходимой обороны допущено не было (л.д.156,157).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мандрюкову В.А., представляющего интересы Григорьева Г.П., о прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева Г.П. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ отказано (л.д.158).

- заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Григорьев Г.П. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

По поводу полученных телесных повреждений прошел курс амбулаторного лечения в БУ «Ибресинская ЦРБ».

Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми являются руки и ноги человека, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п.8.1 к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.09г. №194н). Давность образования ссадин около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Давность образования остальных телесных повреждений около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений – количество травматических воздействий было не менее 11 раз.

Также, судом исследованы характеристики на потерпевшего ФИО9 с места его жительства, участкового уполномоченного, требование о судимости и справка должностного лица ведающего вопросами установленного осужденным административного надзора, из которых видно, что ФИО9 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого умышленного преступления, совершенного против личности, предметом посягательства которого являлось здоровье человека, угрозу убийством, а также судим за совершение преступлений против собственности, в том числе с применением насилия, о чем сделан упор в представленных характеристиках.

Допросив подсудимого Григорьева Г.П., который вину не признал, а также потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем письменные доказательства по делу, а также иные доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов по 10 часов 30 мин. в жилище Григорьева Г.П., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО9, последний находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения используя малозначительный повод - необоснованное обвинение Григорьева Г.П. в краже принадлежащего последнему мобильного телефона, воспринятое ФИО9 на свой счет, и как личную обиду, тем самым испытывая к Григорьеву Г.П. личную неприязнь за высказанное им, которое по его искаженным представлениям о справедливости и наказуемости, должны были искоренены немедленно, и только путем причинения последнему физической боли, в ходе затеянного им же конфликта, находясь утром около 9 часов в доме Григорьева Г.П. сначала в присутствии ФИО21 (ФИО3) нанес несколько ударов руками и ногами по туловищу Григорьеву Г.П., в том числе ФИО2 (ФИО3), на что Григорьев Г.П. и ФИО2 (ФИО3) С.В. не стали оказывать ему сопротивление, затем спустя некоторое время, когда ФИО2 уже ушел, а пришедшая супруга Григорьева Г.П. - ФИО10, по просьбе Григорьева Г.П., который опасаясь очередной вспышки гнева со стороны ФИО9, требовавшего выпивки, соглашавшегося уйти из дома Григорьева Г.П. только после очередной порции алкоголя, пошла в магазин за водкой, воспользовавшись отсутствием ФИО10, после того как Григорьев Г.П. отпустил собаку со двора, на которую у ФИО9 были планы забрать к себе домой в деревню, ФИО9 беспричинно толкнул Григорьева Г.П., отчего последний упал, затем стал заламывать ему руки, выкручивать их, прекратил только после прихода ФИО10, которая попыталась заступиться за него. Затем, через некоторое время продолжил избивать Григорьева Г.П. опять используя маломальский повод, якобы что задел ФИО9 дверью, тот его за это оттолкнул отчего Григорьев Г.П. упал на пол в котельной, после чего, когда они переместились на кухню, ФИО9 увидев телефон, рассердился, схватил Григорьева Г.П. за горло стал душить рукой, потом отбросил его на пол, уже лежачему нанес несколько ударов по туловищу, отчего Григорьев Г.П. снова на некоторое время потерял сознание. ФИО9 продолжил избиение Григорьева Г.П. когда тот через некоторое время оказался в гостиной на диване, при этом он нанес ему по туловищу несколько ударов рукой, отчего тот потерял сознание на непродолжительное время. Когда по времени было около 10 часов 30 мин. того же дня Григорьев Г.П. очнулся в гостиной находясь на диване на крики о помощи ФИО10, сидевшей на кресле около телевизора в гостиной, которую пытавшуюся сопротивляться, одной рукой за горло душил ФИО9, а другой пресекал попытки к сопротивлению, удерживал за куртку, принимая во внимание предшествовавшее агрессивное поведение ФИО9, осуществление насильственных действий и угрозы убийством в отношении самого Григорьева Г.П., поступившие просьбы о помощи от ФИО10 которую душил ФИО9, опасаясь за её жизнь, действуя без промедления, схватил с находившегося рядом стола, первый попавшийся в руки кухонный нож и находясь в непосредственной близости от них, не видя другого способа для остановки последнего от совершающегося насилия в отношении ФИО10, а также в случае продолжения в отношения себя, на что имелись все основания, нанес немедля стоявшему к нему боком спиной один удар в левую часть спины ФИО9, как потом оказалось, причинив последнему травму грудной клетки в виде раны на коже на уровне 4 межреберья по околопозвоночной линии слева с образованием раневого канала сзади наперед, сверху вниз и чуть влево, проникающую в левую грудную полость на уровне 8 межреберья с повреждением межреберных сосудов, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость до 1500 мл и осложнившийся компрессионным ателектазом левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. После указанного, ФИО9 повернувшись к напавшему ему сзади Григорьеву Г.П., не прекратил свои противоправные действия, думая, что его ударили чем-то тяжелым, пытался схватить последнего, нанести ему удар кулаком, но его удар не достиг цели, поскольку Григорьев Г.П. смог вырваться и отбежать от него на некоторое расстояние, а его супруга ФИО10 воспользовавшись эти моментом, освободившись от удержания ФИО9 встала с кресла и убежала из дома, при этом держась рукой от причиненной ей боли за шею, где на своем пути на улице она встретила стоявших у дороги ФИО12 и ФИО2 (ФИО3), смогла только сказать, что в доме у Григорьева Г.П. ФИО9, нужно его успокоить. ФИО9 вытащив вонзенный в его спину Григорьевым Г.П. нож, пытался её преследовать, но безрезультатно. Затем ФИО9 переключившись на оставшегося ФИО19, хотел преследовать Григорьева Г.П., но его стали оставлять силы из-за полученной им раны, отказался от этого, выкинул находясь еще в доме нож, вышел из дома Григорьева Г.П. Следуя по дороге в дом свой сожительницы ФИО12, напротив <адрес> упал без сознания, после чего подоспевшими, в том числе ФИО12 была вызвана скорая помощь, его с указанного места эвакуировали и доставили в реанимационное отделение Канашского ММЦ, где он находился некоторое время на лечении.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

По уголовному делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия органы предварительного следствия на досудебных этапах движения уголовного дела, государственный обвинитель, а также потерпевший в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Вместе с тем, достоверных доказательств вины Григорьева Г.П. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ стороной обвинения суду представлено не было.

Доводы стороны обвинения о том, что вина Григорьева Г.П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела, не состоятельны, поскольку вышеперечисленные доказательства, с учетом дополнительно представленных защитой, допустимость и относимость которых не ставилась под сомнение стороной обвинения, дают основания полагать о других выводах в части квалификации действий подсудимого.

Версия стороны обвинения об умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия в судебном заседании тщательно проверена, однако, своего подтверждения не нашла.

При этом доводы, приведенные Григорьевым Г.П. в свою защиту о том, что он изначально не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом потерпевшему обороняясь (защищая) от действий подсудимого по отношению его жены, стороной обвинения не опровергнуты.

Как видно, органом следствия указанные действия подсудимого Григорьева Г.П. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Однако, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия не установил все значимые обстоятельства дела, в связи с чем неверно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого Григорьева Г.П. инкриминируемого преступления. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, квалификация действий, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для человека и желал его наступления.

Как следует из приведенных выше показаний подсудимого Григорьева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ в течение промежутка времени примерно, с 9 часов по 10 часов 30 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес> он подвергался неоднократному избиению со стороны потерпевшего ФИО9, при этом он несколько раз терял сознание, а ФИО9 видя это, продолжал измываться над ним, чувствовал свою безнаказанность, пресекал попытки помочь ему как стороны свидетеля ФИО3, так и затем со стороны свидетеля ФИО10, знал, что они на тот момент возможности вызвать полицию не имеют, о чем Григорьев Г.П. несколько раз просил свою супругу, после того как она сходила в магазин за водкой. В свою очередь, в силу своего возраста, физического состояния, не мог хоть как-то противопоставить себя более молодому ФИО9, который к тому же козырял своими «достижениями» - судимостями за совершение тяжких преступлений против личности и сроками лишения свободы которые он отбывал в исправительных учреждениях, «навыками» полученными там, тем самым устрашая его и остальных присутствовавших в его доме. В один момент, после очередного избиения, от которого он потерял сознание, при этом находился в гостиной комнате своего дома, очнувшись от крика своей супруги о помощи: «ФИО40, помоги», он увидел, что ФИО9 душит рукой ФИО10, которая сидела на кресле рядом с телевизором в гостиной. Увидев это, чтобы защитить свою жену и себя, он с последних сил поднявшись с дивана, взял первый попавшийся под руки на столе кухонный нож, подошел к ФИО9 который стоял к нему спиной (боком) и один раз ударил того клинком ножа в левую часть спины. При этом клинок ножа воткнулся в тело ФИО9 и остался там. После этого ФИО9 перестал душить его жену, и та воспользовавшись моментом убежала на улицу. ФИО9 хотел ударить его, успел схватить за его футболку, но тот успел вывернуться и отбежать, а ФИО9 побежал вслед за ФИО10, вслед кричал: «Все равно убью». Как потом выяснилось ФИО9 вытащил из спины нож, не догнав ФИО10 кинул его на пол в коридоре рядом с кухней. После того как ФИО9,А. ушел, он поднял нож, поместив его в полиэтиленовый пакет и положил на холодильник.

Данные показания суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 данные ею в судебном заседании. Более того, они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей надо было идти домой, к тому же ей надоел этот скандал она быстро вышла из дома Григорьева Г.П. и пошла к себе домой, а Григорьев Г.П. и Вячеслав остались в доме Григорьева Г.П. вдвоем. Когда она уходила Григорьев Г.П. ни на что не жаловался, повреждений у того не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении её никто никаких насильственных действий не предпринимал, не избивал и не душил, суд с учетом её объяснений, о том, что она была очень сильно напугана произошедшим, поскольку ФИО9 проявлял агрессию в отношении неё и мужа, принимая во внимание, что указанный свидетель была допрошена следователем в день случившегося инцидента (ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии при дополнительном допросе она отказалась от дачи показаний, учитывая, что сам потерпевший не опровергает своего противоправного поведения в отношении Григорьева Г.П. в его доме в присутствии свидетеля ФИО10, а также того обстоятельства, что из её показаний данных в ходе предварительного следствия видно, что она повествовала следователю о случившемся лишь до того момента, когда подсудимый и потерпевший выясняли отношения находясь в кухне, после чего, согласно её показаний она не желая слушать происходящее ушла оставив тех наедине, препятствий ей в этом никто не осуществлял, но в тоже время она в суде дополнила их, повествуя о насилии которое осуществил в отношении неё потерпевший (душил её), что кроме её показаний в суде (в части нахождения в доме до момента нанесения удара ФИО9 ножом), подтверждается показаниями данными как в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО9, так и его показаниям в суде, а также её показания в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимого данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд при таких обстоятельствах полагает, что действительно свидетель ФИО10 умолчала под действием той психотравмирующей ситуации, которая имела место быть в доме Григорьева Г.П., при том, что она также пострадала от действий потерпевшего ФИО9, который душил её, препятствовал её выходу из дома Григорьева Г.П., отчего она была сильно напугана, при этом в ходе общения ей стала понятна личность ФИО9, как лица, ранее судимого за причинение насилия в отношение человека, отбывавшего за это наказание в местах лишения свободы, поскольку тот бравировал этим перед ними, т.е. у неё имелись реальные основания опасаться ФИО9 Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что данный свидетель является единственным очевидцем произошедшего, его показания являются основополагающими по данному делу, при абсолютно противоположных версиях выдвинутых подсудимым и потерпевшим в части угрозы убийством ФИО10, поэтому не исключает давления со стороны потерпевшего, его сожительницы, поскольку, при подтверждении фактов противоправного поведения потерпевшего, явившимся основой произошедшего, в отношении него может быть дополнительно возбуждено уголовное дело, и он являясь осужденным к лишению свободы, условно, с испытательным сроком, находясь к тому же под административным надзором, может быть в таком случае лишен свободы и направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Кроме того, факты противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в доме Григорьева Г.П. косвенно подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО2 (ФИО3).

Так, в ходе судебного следствия сожительница ФИО9 - ФИО11 подтвердила свои показания о том, что непосредственно перед тем как она увидела ФИО9 упавшего на улице с ножевым ранением в спине, примерно в 10 часов 40 минут того же дня на перекрестке улиц Коминтерна и Энгельса <адрес>, когда она и ФИО3 стояли возле дома мимо них пробежала ФИО10, сказав, что Григорьев Г.П. душил её, при этом она демонстрировала наглядно на себе, удерживая рукой свою шею.

Однако суд относится критически к показаниям ФИО12 в части указания на то, что ФИО10 держась за горло, сказала, что душил именно Григорьев Г.П. При этом суд учитывает её же показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых когда она и ФИО3 стояли возле дома того, она увидела ФИО41, которая бежала, держась руками за шею. Когда та поравнялась с ними, то что-то сказала ФИО3, но что именно, она не поняла (л.д. 39,40).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (ФИО3) не подтвердил суду, что в тот момент, когда он и ФИО11 стояли на улице, проходившая мимо них ФИО10 указала, что её душил Григорьев Г.П. При этом только упомянул, что когда быстрым шагом мимо него и ФИО12 прошла ФИО10, она сказала: «Успокойте-ка его, дома у ФИО42», и удалилась. Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия.

Суд берет в основу приговора показания косвенных свидетелей ФИО12 и ФИО2 (ФИО3), с учетом оглашения их показаний в части противоречий (встречи ФИО10 на улице), а также оглашенные показания ФИО2 (ФИО3) в части избиения его потерпевшим ФИО9 утром в доме Григорьева Г.П., которое имело место быть в начале случившегося скандала, поскольку он подтвердил их правильность занесения в протокол допроса следователем, пояснив, что раньше он помнил лучше, чем сейчас.

Таким образом, исходя из вышеизложенного видно, что в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно излагал свою версию о нанесении удара ножом и потерпевшему в область спины, защищая себя и свою супругу, которую душил ФИО9, об этом он заявлял, начиная с первого дня, когда он написал явку с повинной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до направления дела в суд с обвинительным заключением, и как видно подтвердил её и в суде. При этом он указывал, что единственным свидетелем всего произошедшего была супруга.

В ходе предварительного следствия была допрошена супруга ФИО10, которая как указано выше, находясь в испуганном состоянии не стала рассказывать о всех обстоятельствах случившегося в доме Григорьева Г.П., в частности о применении Сидоровым в отношении нее насилия (удушения).

Однако, в тот даже день и на следующий день после произошедшего были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО11, которые прямо заявили, что перед тем чтобы появился ФИО9 с ранением и упал на улице, видели ФИО10, которая шла быстро, была напугана, при этом ФИО11 пояснила, что та держалась за горло.

Учитывая, что подозреваемым на тот момент Григорьевым Г.П. была выдвинута версия произошедшего, несколько отличающаяся по обстоятельствам от показаний единственного очевидца - свидетеля ФИО10, орган предварительного следствия не стал устранять возможные сомнения, когда как по всему на то были все основания, не проверил версию подозреваемого, о которой также заявлял адвокат подозреваемого ФИО18, тем самым было упущено время, затем дело, основанное на том, что подсудимый не отрицал о нанесении удара клинком ножа в левую часть спины ФИО9, а также имеются показания потерпевшего подтверждавшего данный факт, свидетеля ФИО10, как потом выяснилось неполные, а потом основываясь на отказе от показаний свидетеля ФИО10 без надлежащей проверки версии и доводов защиты и подсудимого, направлено в суд, когда как такая возможность присутствовала, на начальном этапе, свидетель не отказывалась давать показания, более того она могла быть направлена органом предварительного следствия на освидетельствование к эксперту для установления возможных повреждений на шее от действий ФИО9, что в свою очередь могло повлиять на квалификацию действий подсудимого.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия не указывала, что Григорьев Г.П. ударил ножом в её присутствии ФИО9, исходя из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-15), показаний свидетеля ФИО10, потерпевшего и подсудимого, которые в этой части не противоречат друг другу, суд установил, что взаимное расположение нападавшего на ФИО10 ФИО9, было в положении стоя под небольшим углом к сидящей на кресле возле телевизора ФИО10, т.е. боком, обращенный спиной к Григорьеву Г.П. сидящего на диване в этой же комнате (гостиной), перекрывая частично обзор ФИО10 в сторону к ФИО19 В сложившейся психотравмирующей ситуации для ФИО10, в результате действий ФИО9 хватавшего ее за горло, о чем она поясняла в суде, что помнит этот момент смутно, смотрела на Григорьева Г.П. моментами, не видела как он встал с дивана, отрицала данный факт, а также показаний Григорьева Г.П., о том, что когда он взялся за нож ФИО9 стоял для него боком, суд заключает, что момент несения удара ФИО9, та могла и не видеть этого, все произошло за считанные секунды. Как потом следует из её показаний, она сумела убежать от ФИО9, когда тот отвлекся на Григорьева Г.П., что с учетом показаний ФИО9 и подсудимого Григорьева Г.П., что сразу после нанесения удара клинком ножа в спину, ФИО9 повернулся в сторону нападавшего Григорьева Г.П., полностью согласуется с этим моментом, сложившимся в памяти ФИО10, о чем она пояснила суду, и также как пояснил ФИО9 и Григорьев Г.П., она убежала воспользовавшись этим, т.е. показания ФИО10 и в этой части правдивы, поскольку они не противоречат показаниям Григорьева Г.П. и ФИО9, полностью согласуются с ними.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, суд считает их последовательными и не противоречивыми, за исключением отрицания им фактов того, что он ФИО2 (ФИО3) утром ДД.ММ.ГГГГ в доме Григорьева Г.П. не избивал, затем впоследствии когда они остались в доме только втроем ФИО10 не душил, агрессию не проявлял, причиной всему якобы было поведение подсудимого обвинившего его в краже. Суд считает, что давая такие показания, он таким образом пытался приуменьшить свое участие в случившемся в доме у Григорьева Г.П. инциденте. Приходя к таким выводам суд учитывает, что показания ФИО9 противоречат показаниям подсудимого, а также непосредственного очевидца – свидетеля ФИО10 данные ею в суде, которые суд берет в основу приговора, в свою очередь которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 (ФИО3). Суд считает, что мотивом для, того чтобы скрыть факт противоправного поведения в отношении ФИО10, является то обстоятельство, что в случае подтверждения версии подсудимого, потерпевший утратит фактически статус «жертвы» противоправного поведения со стороны подсудимого в этом инциденте, виновником всего случившего может стать именно он, несмотря на то, что ФИО9 больше всех пострадал от действий Григорьева Г.П., что в свою очередь повлияет на рассмотрение возбужденного в отношении него уголовного дела по факту совершения насильственных действий в отношении потерпевшего Григорьева Г.П., поскольку являясь условно осужденным, он может быть направлен для реального отбывания наказания в исправительное учреждение, а также в отношении него может быть возбуждено другое уголовное дело по факту противоправного поведения в отношении ФИО10 При этом, сам потерпевший суду пояснял, что не хотел бы еще раз попадать в исправительное учреждение, поскольку испытал на себе, что это такое.

Также суд относится критически к показаниям потерпевшего, что он не был агрессивен, всему виной поведение подсудимого, который якобы усомнился в его честности, стал обыскивать его.

Как видно, в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (ФИО3), пояснил суду (с учетом оглашенных показаний), что была ругань из-за телефона, за что ФИО9, нанес ему и Григорьеву Г.П. несколько ударов по различным частям тела, но потом успокоились, Григорьев Г.П. ничего против после этого не говорил, только смягчал всячески.

Согласно показаний подсудимого очередной раз избиение от ФИО9 последовало после того как он отпустил собаку, которую ночью привел откуда-то ФИО9, потом из-за того, что он якобы толкнул его дверью, затем еще раз после находки телефона на кухне. Суд считает, что указанные причины сами по себе являются малозначительными, и ни при каких обстоятельствах они не могут оправдать последовавшего в ответ как нравоучение (наказание) насилие в отношение Григорьева Г.П. Как видно, после того как тема потерянного телефона была исчерпана, потерпевший ФИО9 стал цепляться за подсудимого по любому маломальскому поводу, избивал его почем зря, показывая таким образом свое превосходство, заставляя перед ним пресмыкаться, исполнять его волю, при этом подсудимый находился в своем доме и все это происходило сначала в присутствии, односельчанина, а потом его жены. Т.е. действуя таким образом, ФИО9 однозначно самоутверждался перед заранее для него слабыми людьми, используя при этом свою силу, возраст, запугивая своим «положением» в уголовном мире, использовал все это в своих низменных целях, прикрываясь якобы причиненной ему обидой, совершал противоправные действия (насильственные действия), что им по отношению Григорьева Г.П. не отрицается. Только данная причина – противоправное поведение ФИО9 в отношении Григорьева Г.П., а потом неожиданно продолженное в отношении его жены, толкнуло Григорьева Г.П. на крайность, заставило взяться его за нож и нанести удар, защитить тем самым себя и свою супругу.

При этом как видно из характеристик и требований о судимости Григорьев Г.П. характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, работает, растит дочь, когда как ФИО9 согласно представленных характеризующих данных и справок является для него полной противоположностью.

Кроме того, пояснения потерпевшего о том, что он, перед тем как Григорьевым Г.П. ему был нанесен удар ножом в спину, только разговаривал с ФИО10, объясняя причину избиения Григорьева Г.П., ФИО22 не хотел, чтобы об этом стало известно ФИО10, не могло быть побудителем для Григорьева Г.П. для того, чтобы тот ударил его ножом. В данном случае заслуживают внимание показания подсудимого, что он действовал только исходя из того, что его несколько раз избивал ФИО9 на протяжении определенного промежутка времени, он терял сознание, отчего он стал реально опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО9 еще и душил его, отчего он терял сознание. Затем когда в очередной раз он очнулся от голоса супруги, которая звала его на помощь, а ФИО9 душил её, он из последних сил, взяв в руки первый попавшийся на столе кухонный нож нанес тому удар в спину. Если бы он этого не сделал, не знает чем закончилось у них тогда. Если бы ФИО9 не предпринял бы таких действий в отношении жены, которая для него стала последней каплей, он не стал бы браться за нож, по всему на тот момент времени у него другого выхода не было.

Помимо вышеизложенного суд также отмечает, что в поведении потерпевшего ФИО9 после того как ему был нанесен удар ножом отсутствовало какая-либо пассивность, он не оборонялся до этого момента, напротив, как он сам пояснил суду, подумав, что его ударили чем-то тяжелым он в ответ развернувшись попытался ударить нападавшего, но его удар не достиг цели. Как установлено судом из показаний подсудимого и свидетелей ФИО10, ФИО2 (ФИО3), он (ФИО9) до последнего пытался настичь как ФИО10, так и Григорьева Г.П., что говорит о его агрессивных намерениях как нападавшего по отношению к Григорьеву Г.П. и ФИО10, желания продолжить противоправные действия в отношении указанных лиц, а действия преследуемых им, указывают об обороне от противоправного поведения, желания избежать дальнейших тяжелых последствий для своего здоровья, сохранения своей жизни, жизни члена своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Перечень доказательств приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию он не подлежит. Показания свидетеля являются одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Учитывая вышеизложенное суд также констатирует, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО2 (ФИО3) в суде, которые суд берет в основу приговора, с учетом устранения противоречий, не содержат какой-либо информации, на основе которых можно было бы установить наличие в действиях подсудимого признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия, т.е. совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей обвинения, данными ими в суде, и им не противоречат.

Показания подсудимого подтверждаются и другими объективными письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), согласно которого ФИО9 получил повреждение грудной клетки в виде раны <данные изъяты> - квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью образования до 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. врачами БУ «Канашский ММЦ». Исходя из характера, локализации повреждения у ФИО9 оно могло быть получено от травматического воздействия в область задней поверхности грудной клетки слева при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травмирующего воздействия в указанную поврежденную область тела.

Согласно заключения эксперта судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), согласно которого группа крови ФИО9 - <данные изъяты> следовательно, происхождение этой крови от ФИО9 не исключается.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), нож, представленный на исследование является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Данные доказательства полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими материалами уголовного дела.

Какие-либо иные доказательства, указывающие на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Показания подсудимого о том, что его избивал ФИО9 на протяжении промежутка времени примерно после 9 часов до 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме, а потом ФИО9 стал душить его супругу, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Более того, они подтверждаются, как указано выше, заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Григорьев Г.П. получил телесные повреждения: кровоподтеки, и ссадину шеи с травматическим воспалением слизистой гортани (осмотр ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ: «Диагноз: <данные изъяты>»), грудной клетки в виде кровоподтеков по передней поверхности, кровоподтек с ссадинами правого плеча, ссадины левого плеча и левого предплечья. По поводу полученных телесных повреждений прошел курс амбулаторного лечения в БУ «Ибресинская ЦРБ».

Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), каковыми являются руки и ноги человека, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п.8.1 к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.09г. №н). Давность образования ссадин около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Давность образования остальных телесных повреждений около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений – количество травматических воздействий было не менее 11 раз;
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по <адрес> обратился Григорьев Г.П. и сообщил о совершенном им преступлении, что он чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь у себя дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за того-что его жена кричала о помощи, он со стола взял нож и подошел к Вячеславу, который душил жену, ударил его ножом в спину один раз и убежал. То, что он совершил преступление вину признает, полностью в содеянном раскаивается (л.д. 32); постановлением начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту избиения Григорьева Г.П. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в жилище Григорьева Г.П., расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в установочной части постановления, а именно причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, нанес Григорьеву Г.П., а также угроз убийством, с целью вызвать у последнего чувство страха за собственную жизнь, желая создать у него впечатление о реальной возможности совершения убийства, которые в свою очередь полностью сопоставляются с показаниями изложенными подсудимым по настоящему уголовному делу. Однако, в тоже время суд учитывает и то обстоятельство, что наличие вины ФИО9 в совершении вышеназванных преступлений судом на настоящий момент не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеназванный анализ исследованных судом доказательств, не опровергает факта умышленного нанесения никем иным как Григорьевым Г.П. колото-резанного ранения кухонным ножом ФИО9, повлекшее причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что подтверждается показаниями подсудимого в той части, где он не опровергает случившегося ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. у себя дома инцидента с потерпевшим ФИО9, в ходе которого он после того как услышав голос жены просившей о помощи и увидев, что ФИО9 душит ее одной рукой, кухонным ножом, который он взял со стола, находившегося рядом с ним, нанес ФИО9, стоявшего к нему спиной боком, один удар в левую часть спины ФИО9, заключениями судебных экспертиз в отношении потерпевшего ФИО9 и вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО20 (ФИО3), отчасти свидетеля ФИО10

В тоже время, судом установлено, что вышеназванные действия Григорьева Г.П. умышленно причинившего ножевое ранение потерпевшему ФИО9, были направлены на прекращение противоправных действий потерпевшего, который душил рукой его супругу, а та при этом просила подсудимого о помощи, незадолго до этого потерпевший несколько раз избил самого подсудимого, угрожал ему убийством, т.е. потерпевший применил насилие и предпринимал реальные действия, которые ставили под угрозу жизнь супруги подсудимого, до этого его самого.

Решая вопрос имело ли место в указанном случае необходимая оборона или напротив, превышение необходимой обороны в действиях подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2,3,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого и его супруги, предшествовавшее событию инкриминируемого преступления, было реальным и действительным, поскольку тот несколько раз жестоко избил подсудимого, душил его, отчего несколько раз тот терял сознание. Затем в момент когда подсудимый очнулся, после очередного избиения, увидел, что его супругу душит потерпевший, а она просит его о помощи.

При этом суд учитывает, что время место, обстановка и способ посягательства не дозволяли подсудимому поступить по другому, поскольку дома кроме его супруги и потерпевшего большего никто не находился, ждать помощи было неоткуда, потерпевший физически и по возрасту намного сильнее подсудимого, до события инкриминируемого преступления потерпевший подавил у подсудимого Григорьева Г.П. всякую волю к сопротивлению избив и запугав подсудимого, а потом и его супругу, комната в которой они находись по площади небольшая, потерпевший ФИО9 полностью контролировал передвижения подсудимого и потерпевшей. Кроме того, в силу неоднократного избиения Григорьева Г.П. на тот момент, последний с трудом передвигался.

Как следует из показаний супруги потерпевшего свидетеля ФИО10, потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она прежде не видела, кого-либо, что находясь в состоянии алкогольного опьянения можно быть таким агрессивным, при этом его действия были изначально направлены в отношении подсудимого, после всего случившегося, непосредственно перед тем как убежать, видела подсудимого, который сидя на диване, был непривычно в слабом состоянии, практически не мог говорить, считает это последствиями противоправных действий потерпевшего, потом он стал ей угрожать, схватил за горло рукой, стал жать рукой горло, на что она стала звать подсудимого на помощь, лишь тогда, когда потерпевший отвлекшись на подсудимого, смогла освободиться и убежать из дома, при этом была сильно напугана.

Соответственно у суда имеются все основания считать, что поведение потерпевшего носило агрессивный характер, при этом оно усугубилось состоянием алкогольного опьянения, отчего потерпевший потерял над собой контроль.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший ФИО9 проявляя агрессию, избив несколько раз подсудимого и угрожая убийством потерпевшей, ранее был судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку, угрозу убийством, а также за покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни, отбывал наказание в местах лишения свободы, что объективно подтверждаются сведениями, изложенными в материалах дела: сведениями о судимости, справкой об установлении в отношении него административного надзора, его же показаниями в ходе судебного следствия подтвердившего указанные факты. При этом потерпевший ФИО9 избивая Григорьева Г.П., угрожая ему убийством бравировал перед подсудимым своими судимостями, опытом нахождения в исправительных учреждениях, тем самым вселяя на него страх, соответственно всячески подавляя желание дать отпор.

При таких обстоятельствах, высказанные в суде подсудимым, так и в ходе предварительного следствия, о том, что он поступил так только опасаясь за жизнь своей супруги, поскольку та просила его об этом, а потерпевший склонился и душил её одной рукой, другой подавляя её сопротивление, а также боясь того, что тот продолжит совершать противоправные действия, может натворить непоправимое, т.е. может лишить жизни его и его супругу, заслуживают внимания.

Более того, эти пояснения подсудимого полностью соответствуют его первоначальным объяснениям, изложенным в приобщенном к материалам дела явки с повинной.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что у Григорьева Г.П. возникло право на необходимую оборону, им не были превышены её пределы, поскольку со стороны ФИО9 было реальным, сопряжено с непосредственным применением насилия, не опасного для жизни обороняющегося, а также с угрозой применения такого насилия и насилия опасного для жизни, не только Григорьеву Г.П., но и потом его супруге ФИО10

При таких обстоятельствах суд оценив каждое доказательство, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица считает, что в отношении Григорьева Г.П. может быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Григорьев Г.П. по данным мотивам и основаниям (ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ) подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Григорьеву Г.П. надлежит разъяснить, что он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу – кухонный нож, подлежит возврату его собственнику, а марлевые тампоны со смывами вещества красно-бурого цвета, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Григорьева ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Григорьева Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Григорьевым Г.П. право на реабилитацию и обращение в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож – вернуть его собственнику Григорьеву Г.П., марлевые тампоны со смывами вещества красно-бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий