Решение по делу № 33-147/2017 (33-2514/2016;) от 23.12.2016

Судья Игнатьева Э.Э.                                        дело № 33-147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,                       

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самошина В.Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 года, которым постановлено иск Самошина В. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Перевозкина Д. С. в пользу Самошина В. Г. материальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232087 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб. 73 коп. Взыскать с Перевозкина Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самошин В.Г. обратился в суд с иском к Перевозкину Д.С., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 331554 руб. – сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия; 7000 руб. – расходы истца по оплате услуг эвакуатора, 6000 руб. – расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. 21 июля 2015 года ответчик неправомерно завладел автомобилем истца. Управляя указанным автомобилем на 1 км автодороги, подъездной к территории садоводческого некоммерческого товарищества «Салют», Перевозкин Д.С. не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самошин В.Г. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика заявленную им сумму причиненного ущерба полностью. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера возмещения причиненного истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Перевозкин Д.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенного правового регулирования следует, что юридически значимыми для дела по спору о привлечении лица к гражданско-правовой (деликтной) ответственности являются следующие обстоятельства: наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом основополагающим принципом возмещения вреда потерпевшему лицом, причинившим вред, является его компенсационный характер, предполагающий недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. При причинении лицу вреда в результате повреждения его имущества, возмещению подлежат убытки, представляющие собой сумму, необходимую для восстановления имущества в том состоянии, в котором оно было до его повреждения, а в случае причинения вреда в результате полного уничтожения имущества потерпевшего возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Из дела видно, что Самошин В.Г. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.

21 июля 2015 года Перевозкин Д.С., управляя указанным автомобилем на 1 км автодороги, подъездной к территории садоводческого некоммерческого товарищества «Салют», не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приняв во внимание указанные правовое регулирование и обстоятельства дела, признание Перевозкиным Д.С. своей вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в результате повреждения его автомобиля.

В связи с оспариванием Перевозкиным Д.С. заявленного истцом к возмещению размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) определением суда первой инстанции от 2 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 296000 руб., при этом его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 420000 рублей. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, указал в заключении, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 88446 руб.

С учетом указанных выводов эксперта истец уточнил свои требования и в качестве материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, предъявил сумму 331554 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков. Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, также исходил из названной суммы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца и проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно или нецелесообразно. С учетом этого сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет установленную в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 296000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком частично. При этом суд исходил из наличия в действиях Самошина К.В., которому истец передал спорный автомобиль в пользование, грубой неосторожности, выразившейся в допущении к управлению автомобилем Перевозкина Д.С., не имеющего права управления транспортным средством и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, суд первой инстанции установил вину Самошина К.В. в причинении вреда истцу в размере 30 %, и снизил размер возмещения причиненного истцу ущерба, взыскав с ответчика Перевозкина Д.С. 232087 руб. 80 коп. (70 % от 331554 руб.).

Данный вывод суда первой инстанции по существу основан лишь на объяснениях ответчика Перевозкина Д.С., указавшего на то, что право управления транспортным средством непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ему передал сам Самошин К.В. В то же время последний отрицал данное обстоятельство, сведений о его привлечении к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, материалы дела не содержат, тогда как Перевозкин Д.С. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 августа 2015 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.158-159).

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о том, что вред истцу причинен в том числе и противоправными действиями Самошина К.В., отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, указал на наличие грубой неосторожности третьего лица Самошина К.В. Вместе с тем, данной нормой права предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения причиненного вреда в случае, когда возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего. Однако решение суда не содержит никаких суждений относительно того, в чем именно заключалась грубая неосторожность непосредственно истца Самошина В.Г., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Таким образом, правовых оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащей возмещению истцу, не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения материального ущерба в связи с нарушением судом норм материального права: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба полностью, а именно в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 296000 руб., а также расходы истца на оплату услуг эвакуатора – 7000 руб.

Как следствие, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

С учетом закрепленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов с Перевозкина Д.С. в пользу Самошина В.Г. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5370 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6230 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8950 руб.; с Самошина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1150 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Перевозкина Д. С. в пользу Самошина В. Г. в возмещение материального ущерба 296000 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с Перевозкина Д. С. в пользу Самошина В. Г. судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5370 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6230 руб.

Взыскать с Перевозкина Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8950 руб.

Взыскать с Самошина В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1150 руб.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    А.А.Ваулин Н.Г.Лелеков